К. Затулин: «Лакоба интерпретирует совместную историю России и Абхазии как мрачный период российского засилья»

Сайт «Материк» опубликовал интервью директора Института стран СНГ Константина Федоровича Затулина, которое он дал Антону Кривенюку — журналисту абхазской «Нужной газеты».

Константин Затулин согласился на встречу с господином Кривенюком по его просьбе, после того, как тот опубликовал предвзятый и однобокий комментарий по итогам международной конференции, прошедшей в Абхазии 27 сентября 2010г.

Директор института высказал свои претензии к журналисту, который с необыкновенной легкостью писал о конференции, в которой сам не принимал участия.

Присланный после встречи на согласование Константину Затулину материал не содержал очень многих эпизодов беседы. Тем не менее, К.Затулин ограничился только исправлениями в изложении своих ответов на вопросы.

Размещение интервью на страницах «Нужной газеты» предполагалось еще на прошлой неделе, но сегодня 22 октября 2010г., со слов журналиста, стало известно, что редактор газеты счел необходимым посоветоваться с господином Станиславом Лакобой. Теперь текст интервью готовится к печати вместе с комментарием С.Лакобы.

Безусловно, господин Лакоба вправе комментировать все что угодно и когда ему угодно. Но нас удивляют манеры некоторых абхазских журналистов, которые считают необходимым демонстрировать печатные материалы до публикации другим лицам. Учитывая, что само обращение к публичной дискуссии между К.Затулиным и С.Лакобой, состоявшейся ещё полгода назад, было инициировано интервьюером, вся эта история выглядит странной – то ли как заведомая игра «в темную» с интервьюируемым К.Затулиным, то ли как условие публикации в газете, чего К.Затулин совершенно не приемлет.

Сайт «Материк» разместил текст интервью в том виде, в каком К.Затулин хотел бы его видеть еще на прошлой неделе в Нужной газете».

ИНТЕРВЬЮ

07.10.2010

– Институт стран СНГ, видимо единственный в Москве исследовательский институт, который занимается и абхазским направлением. Но в Абхазии считается, что российское экспертное сообщество не достаточно осведомлено о положении дел в республике. Вообще, нужно ли разбираться российским экспертам и политикам в абхазских делах?

– У нас не так много людей, которые разбираются в положении дел в этом регионе. Но должен ли каждый из нас разбираться в этих тонкостях? Или это дело людей, принимающих политические решения?

Сейчас, после того, как состоялось признание со стороны России, это не настолько критично. В 90-х годах это было намного важнее. Мы были практически в одиночестве, когда обращали внимание на несуразности российской политики по отношению к Абхазии. Но тогда в верхах господствовала другая точка зрения: способствовать абхазским амбициям, значит, способствовать сепаратизму на Северном Кавказе. Считалось, что поскольку Грузия наш исторический союзник на Кавказе, то рано или поздно отношения с ней будут восстановлены, и нужно способствовать возвращению Абхазии в Грузию.

В принципе, вся политика 90-х в отношении Абхазии строилась на этом каркасе. Был, например, период, когда Евгений Примаков принялся форсировать урегулирование грузино-абхазского конфликта. Шел разговор о деталях урегулирования, но процесс строился на фундаменте территориальной целостности Грузии.

Однако была и другая точка зрения. Она выражалась общественностью, населением соседних регионов, силовиками: противоестественно душить Абхазию, которая выстояла и победила в войне.

Это народное мнение российские власти не могли совершенно игнорировать. Оно находило поддержку в Государственной Думе, что выражалось в ее обращениях и декларациях.

Теперь, после признания Абхазии можно позволить себе роскошь не очень глубоко разбираться в сути каких-то внутренних процессов, потому что основные контуры нашего с Абхазией сотрудничества заданы фактом признания.

– О жилищных проблемах русскоязычного населения уже давно широко известно. Очень многие пострадавшие, не найдя возможности решить свои проблемы в Абхазии, обращаются к российским властям и политикам. Но на уровне политического и экспертного сообщества не слышно отношения к этой проблеме.

– Почему вы считаете, что все сложные моменты должны обсуждаться публично? Я вас уверяю, что ситуация вокруг жилья русскоязычного населения изучается в Москве на разных уровнях. Эта тема, которая требует времени и понимания – есть ли реальные возможности для ее решения и в какие сроки. Я не поддерживаю тех, кто в российской печати требуют формировать отношение России к Абхазии, отталкиваясь от проблемы недвижимости, и торопится предъявлять по этому поводу ультиматумы абхазским властям.

Мы все заинтересованы в том, чтобы эта проблема была решена. Формально все должны иметь право на возвращение своего имущества. Но в жизни не всегда все так просто. У меня есть хорошие друзья, которые потеряли дом в Сухуме. В этот дом после войны вселилась абхазская семья. Эти люди сказали, что никуда не съедут, потому что потеряли свое жилье во время войны, и им негде жить. А бывшие владельцы – мегрелы. Таким образом, к этому примешивается и национальный момент. Я надеюсь, что с запуском жилищного строительства в Абхазии подобные вопросы будут находить неконфликтное разрешение.

Другое дело, когда речь идет о людях, стоявших по ту сторону баррикад. Не важно, с чем они стояли во время войны: с автоматом или громкоговорителем. Трудно всерьез требовать, чтобы они себе что-то вернули в Абхазии.

Хочу подчеркнуть самое важное, что изменились условия нашей работы с абхазской стороной. Если раньше, до признания, не было легальных механизмов для взаимодействия, то теперь они есть. Ко мне и раньше иногда обращались люди с просьбой помочь решить какие-то их проблемы в Абхазии. В меру сил старался им помочь, но, честно говоря, не всегда получалось. Трудно на чем-то настаивать в диалоге с властями страны, которая твоей страной официально не признана. Сейчас ситуация изменилась.

– До 2012 года Россия окажет Абхазии финансовую помощь в размере десяти миллиардов рублей. В Сухуме существуют сомнения насчет целесообразности действующей схемы российской финансовой помощи. В определенных кругах считается, что эти деньги лишь увеличат коррупционное поле в Абхазии. Как вам кажется, эффективна ли нынешняя схема предоставления российской финансовой помощи Абхазии?

– Думаю, что сомнения правильно или неправильно будут истрачены российские деньги, высказываются не всеми в Сухуме, а представителями абхазской оппозиции. На то она и оппозиция.. В принципе это внутреннее дело Абхазии. Если оппозиция может предложить другую программу расходования этих денег, пусть предложит. Возможно, стоило более открыто обсуждать эти проекты. Тогда и вопросов было бы меньше.

Но я думаю, что на этом этапе сами абхазские власти вряд ли вправе диктовать России свои условия или решать все без ее согласия. Предъявлять за это претензии к руководству Абхазии несправедливо. Ведь это российские деньги.

При этом хочу сказать, у меня есть сомнения: я не могу исключать, что отдельные лица или даже структуры, вроде Министерства регионального развития, уполномоченные Правительством России взаимодействовать с абхазской стороной, совершенно не ищут личной или ведомственной выгоды. Это недопустимо. Ведь эти деньги, по существу, – дар России республикам, вышедшим из войны. Уверен, что попытки манипулировать средствами должны и будут пресекаться самым суровым образом – и в России, и в Абхазии.

– Институт стран СНГ, который вы возглавляете, в этом году провел в Сухуме несколько мероприятий, посвященных 200-летию вхождения Абхазии в состав Российской империи. Все они не прошли незамеченными для прессы. После одной из конференций обсуждали вашу полемику с историком Станиславом Лакоба. Станислав Зосимович имел возможность высказать свою точку зрения в абхазских СМИ. Что думаете вы?

– У нас со Станиславом Лакоба была именно полемика, научный спор, а не скандал, как об этом пишут в СМИ. За 200 лет совместной истории, у России и Абхазии были разные периоды. И войны, и восстания, но Россия внесла огромный вклад в развитие Абхазии. И в том, как сегодня выглядит страна, есть большая заслуга именно России.

Давайте сравним. Значительная часть абхазов в XIX веке оказалась в Турции. Какая-то часть из них смогла сохранить свой язык, но неимоверными усилиями, потому что в Турции официально не проживает ни одного народа, кроме турок. А значит, абхазы не могли ни учиться на своем языке, ни развиваться как признанное государством национальное меньшинство. В Абхазии была совершенно другая ситуация. Это образование, культура, юридически оформленный автономный статус в составе Советского Союза. Сам абхазский язык обрел свою форму, алфавит благодаря российским просветителям. В течение XIX – XX веков были предприняты масштабные усилия по развитию экономики Абхазии. А Станислав Лакоба интерпретирует все процессы в этой двухсотлетней истории как мрачный период российского засилья. Но самое плохое то, что эти интерпретации вошли в учебник по истории Абхазии, по которому учатся дети. И это не просто плохо, это вредно. Эта книга перегружена двусмысленностями и сомнительными утверждениями автора. Детям преподают, что в начале XIX века в абхазском обществе авторитетом пользовался Асланбей и поддерживалась протурецкая ориентация, а у Сефербея, – сторонника России, не было никакого влияния. Откуда Лакоба это взял? Тогда что, проводились социологические опросы населения, или есть письменные свидетельства живших в то время? Тогда зачем автор это пишет? К сожалению, я не вижу другой цели, кроме как компрометации самого акт добровольного вхождения Абхазии в Россию.

Дальше – больше. Абхазские феодалы, готовые прикинуться грузинами, лишь бы подоить царскую администрацию (известный инцидент с письмом князю Святополк-Мирскому), полностью обеляются, ибо обмануть царя совсем не грех – он ведь не свой. Князь Абхазии Михаил, сосланный, как Шамиль, вглубь России за участие в восстании, оказывается затем был отравлен. Я спрашивал Станислава Зосимовича: на каком основании он это утверждает? Оказывается, такой слух в то время распространила какая-то английская газета. И этого достаточно, чтобы представлять дело доказанным? Мне пришлось сказать, что Лакоба нас с кем-то путает: голову в России отрубить могли , а вот травить бывших владык – это из репертуара других элит, в другие эпохи.

Есть бесспорные страницы совместной истории, такие, как общее участие в войне 1941-1945 годов и периоды, которые требуют исследований. Лакоба свою интерпретацию истории Абхазии через учебник сделал истиной в последней инстанции. Именно это является причиной нашей с ним полемики.