Авторская программа Константина Затулина «Русский вопрос» от 30.10.2013
В тридцать четвертой передаче цикла «Русский вопрос»:
- Новости «Русского вопроса»: «Саммит Содружества в Минске: скажи мне, кто твой друг…»; «Без кого народ неполный: о гражданах и гражданстве России за рубежом»; «Куда идешь, Грузия?».
- «Пирровы победы в нашей истории» («Русский уклон» или борьба с ним – что опаснее для России?);
- «Комсомол и просто возраст» (Вчера и сегодня молодежной политики в России).
В передаче принимают участие: Владимир Кузнечевский, доктор исторических наук, советник директора РИСИ; Владимир Осипов, публицист, советский политзаключенный, издатель журнала «Вече» (1971-1974гг.); Леонид Радзиховский, политолог; Виктор Мишин — первый секретарь ЦК ВЛКСМ (1982-86 гг.); Максим Мищенко, лидер Всероссийской молодежной организации «Россия молодая».
ООО «Русский вопрос» благодарит Фонд поддержки социальных инициатив ОАО «Газпром», ОАО «УКБП» за помощь и поддержку при подготовке программы.
Стенограмма
К. Затулин: Здравствуйте. В эфире программа «Русский вопрос» и я, Константин Затулин, ее автор и ведущий. В нашем выпуске:
«Пирровы победы в нашей истории» («Русский уклон» или борьба с ним – что опаснее для России?);
«Комсомол и просто возраст» (Вчера и сегодня молодежной политики в России).
Но прежде о важных для России и русских событиях в стране и за рубежом:
«Саммит Содружества в Минске: скажи мне, кто твой друг…»
На прошлой неделе Минск подтвердил свой статус столицы – места нахождения уставных органов Содружества независимых государств. В течение двух дней, 24 и 25 октября, здесь прошли заседания Высшего Евразийского экономического совета и Совета глав государств СНГ, на которые съехались президенты. За гладкими формулировками итогов на этот раз стояло столкновение интересов и обсуждение, которое никак не назовешь формальным.
Прежде всего, на участников не могло не оказывать влияния то обстоятельство, что ровно через месяц 28 ноября в Литве, которая, как известно, не состоит в СНГ, пройдет саммит «Восточного партнерства» — программы, специально запущенной Европейским союзом для растаскивания общего пространства Содружества независимых государств. Украина собирается подписать, а Молдова, вместе с ушедшей из СНГ Грузией – парафировать, то есть полностью согласовать 900 страничное Соглашение об ассоциации и Зоне свободной торговли с ЕС. Выражавшая такое же намерение Армения, по зрелом размышлении, в сентябре приняла решение вступать в Таможенный союз — и тут же была вымарана из церемонии с Европейским союзом.
Перспективы расширения Таможенного союза и самого СНГ оказались, таким образом, в фокусе дискуссии. И тут выяснилось, что у России, Казахстана и Белоруссии, заинтересованных в наращивании своего объединения, в этом вопросе разная тактика, если не стратегия. Накануне хозяин встречи, Александр Лукашенко, общаясь с журналистами, усомнился в возможности быстро принять Армению, отягощенную конфликтом с Азербайджаном, в Таможенный союз.
Цитата (Александр Лукашенко, Президент Республики Беларусь, 21 октября): «Вступить в Таможенный союз она никак не может – ни завтра, ни послезавтра, ни в этом году и, может, даже не в следующем».
Президент Казахстана, состоящего вместе с Азербайджаном и Турцией в Совете сотрудничества тюркоязычных государств, неожиданно предложил в состав Таможенного союза Сирию и Турцию.
Цитата (Нурсултан Назарбаев, Президент Казахстана. 24 октября): «Как не поедешь на Запад, сразу вопрос тебе задают: вы воссоздаете Советский Союз или под Россию чего-то там создаете? Может быть Турцию принять, большая страна, и разговор закончится?»
Очевидно, что на этом этапе создания Евразийского союза Беларусь и Казахстан фрондируют, желая сбалансировать влияние России, или, как минимум, выторговать у нее уступки и льготы. Непонятно, почему карабахский конфликт должен быть препятствием для вступления Армении в Таможенный союз, если это не мешает Белоруссии и Казахстану, вместе с Россией, состоять все эти годы с Арменией в одном военно-политическом союзе – ОДКБ? Еще непонятнее как Турция, с 1995 года входящая в Таможенный союз с ЕС, может вступить в такой союз с Россией, Белоруссией и Казахстаном? Если все напряжение с Украиной как раз и состоит в том, что она принуждена выбирать между Европейским союзом и Евразийским? Разговор о Евразийском союзе – любимая тема Президента Назарбаева на протяжении многих лет – действительно оказался бы закончен, если бы его участники поддались таким импровизациям.
Этого не произошло. В результате переговоров, продолжившихся за закрытыми дверями, страны-участницы Таможенного союза поддержали заявку Армении и согласились с необходимостью защитных мер в случае подписания Украиной Соглашения с ЕС. О Турции ни слова. Владимир Путин перевел разговор в другую плоскость, предложив учесть желание Индии создать Зону свободной торговли с Таможенным союзом. Интерес к разным моделям будущего Евразийского союза.
* * *
«Без кого народ неполный: о гражданах и гражданстве России за рубежом»
Проблемы защиты прав граждан России, проживающих за рубежом. 24 октября в Москве обсудили участники Международной конференции, проведенной Институтом стран СНГ при содействии недавно созданного МИД РФ Фонда поддержки и защиты прав соотечественников. Поводом к конференции стала судьба 134 тысяч 212 бипатридов – граждан России и Туркмении одновременно, — которая в этом году решалась при участии президентов двух стран. Как известно, односторонний выход Туркмении из Соглашения о двойном гражданстве с Россией в 2003 году, поставил наших соотечественников в этой стране перед выбором, который еще более обострился из-за начавшейся этим летом процедуры обмена паспортов граждан Туркмении.
Однако, по факту, разговор далеко вышел за рамки российско-туркменских отношений и затронул всю проблематику двойного гражданства, гражданства детей в смешанных браках, упрощенного порядка получения российских паспортов. Откликаясь на злобу дня, директор Института стран СНГ, ваш покорный слуга, предложил отказаться от требования выхода из гражданства Украины для тех миллионов наших соотечественников из Крыма, Севастополя, Харькова, Луганска, Одессы и других регионов Украины, которые хотели бы, наряду с украинским, обладать российским гражданством.
* * *
«Куда идешь, Грузия?»
В минувшее воскресение в Грузии состоялись выборы президента. Почти две трети голосов было отдано за Георгия Маргвелашвили, выдвинутого правительственной коалицией «Грузинская мечта», в три раза меньше за Давида Бакрадзе, кандидата покидающего свой пост Михаила Саакашвили. Остальные 20 претендентов, включая Нино Бурджанадзе, не оказали сильного влияния на исход голосования.
По сути, выборы стали референдумом граждан Грузии об отношении к Саакашвили и его оппоненту, премьеру Бидзине Иванишвили, бывшему российскому бизнесмену. Личности кандидатов, при всем к ним уважении, мало кого интересовали: ведь пост президента теряет прежнее значение. Период двоевластия, в котором год жила Грузия после парламентских выборов, закончился. Но премьер еще до выборов объявил о своем предновогоднем уходе. Очень любопытно, ведь теперь вся полнота власти и ответственности за Грузию и, между прочим, за выстраивание отношений с Россией, лежит на команде Иванишвили. Боржоми уже вернулся, посольства еще нет. Большего трудно ожидать – слишком по-разному мы смотрим на независимость Абхазии и Южной Осетии, слишком глубока колея Грузии на Запад.
* * *
«Пирровы победы в нашей истории»
К. Затулин: Близится 4 ноября – общероссийский праздник День народного единства. Единство играет чрезвычайно ответственную роль в самосознании русского народа: сказываются уроки феодальных междоусобиц, Смутного времени, революций и гражданских войн. Кто-кто, а политики, чувствующие кожей, привыкли звать единство в свои союзники: Партия российского единства и согласия в 90-е, «Единая Россия» – в 2000-е.
Но как в самом деле достичь народного единства в многонациональной стране с доминирующим русским населением? Что является главной опасностью: «русский уклон» или борьба с ним, причем на государственном уровне? Учит ли нас наша история?
Сюжет: Традиция подозрительного отношения к проявлениям русской национальной солидарности была заложена в годы Октябрьской революции и Гражданской войны, когда участников таких организаций, как Союз русского народа или Всероссийский национальный союз, расстреливали без суда и следствия. По мере строительства социализма в СССР, он, однако, все более приобретал национальные черты и привлекал себе на службу, в силу необходимости, русских героев прошлого .
И тем не менее. С одной стороны, известный тост Сталина после войны «За русский народ!». С другой, – перманентная борьба Советской власти с мнимыми или действительными попытками какой-то русской самоорганизации, рассматривавшейся как государственное преступление: «академическое дело» 1929–1931 гг., послевоенное «ленинградское дело».
Сюжет (Владимир Кузнечевский, доктор исторических наук, советник директора РИСИ): «Ленинградцы»… Условно говоря «ленинградцы»…кстати сказать, среди всех расстрелянных не было ни одного ленинградца, они все были из провинции, все.И потом, когда шла волна репрессий, а она шла, немножко забегая вперед, но я все-таки скажу: она шла с 1949 по 1953 год, по смерть Сталина, пять лет. Ну, четыре там с небольшим. Она шла по всему Советскому Союзу. Выщелкивали руководящий состав политический, хозяйственный, государственный – по одной причине. Критерий был – русская этничность. Так вот, впрямую никто не обвинял «ленинградцев», что вот вы, дескать, националисты. Нет, этого не было.
Впрямую им предъявили обвинение почти смехотворное. Якобы в Ленинграде в 1949 году прошла Всесоюзная выставка товаров народного потребления, и она прошла подпольно, то есть, на нее не было разрешения. Это первое. Первое и главное обвинение — вот если возьмем обвинительное заключение, по которому их расстреляли. А всего расстреляли, учитывая процесс в Ленинграде и процесс в Москве, двадцать шесть человек, причем мгновенно расстреляли. Приговор, час прошел, расстреляли. Забросали в выкопанные ямы, загасили негашеной известью, забросали землей – все.
Участников «Ленинградского дела» пытали так, что они подписали все. Все, что им предъявляли. Но из этого всего тщательно выщелкивали политические обвинения… В проекте постановления Центрального Комитета, который писал Маленков, – вот там было прямое обвинение, что «ленинградцы» – я условно говорю «ленинградцы» – хотели отделить Россию от Советского Союза, хотели создать отдельную коммунистическую партию, там это было. Но уже когда «ленинградцев» расстреляли, Сталин этот проект письма не подписал. Ему страшно было.
«Ленинградское дело» аукнулось в начале девяностых годов. То есть, просыпание, если так можно выразиться, русского национального самосознания, самоосознания, произошло именно на рубеже конца перестройки в Советском Союзе и на рубеже образования и компартии РСФСР, и выделения бюджета, отдельного бюджета РСФСР.
…Почему распался Советский Союз?Ведь всесоюзный Референдум марта 1971 года проголосовал вроде бы за оставление Советского Союза. Потом вдруг все распалось. А потому что не шелохнулся русский народ. Ему оказалось все равно, останется Советский Союз, распадется это ленинско-сталинское образование – все равно. Он распался. А если бы русский народ с этим не согласился? Я думаю, что все было бы не так, все было бы, наверное, наоборот.
Сюжет: В 60–70-е годы в высоких партийных и комсомольских кругах, укомплектованных по большей части выходцами из русского села, естественным образом стала популярной русская идея: внимание к русской истории и культуре, к судьбе русской деревни, к положению русского народа в СССР. О своей русскости (а в узком кругу и своей православности) не считал зазорным упомянуть даже сам генсек Леонид Ильич Брежнев.
И все же русский, он же «великодержавный» национализм рассматривался как худший враг советского интернационализма.
Цитата (Юрий Андропов, Председатель КГБ СССР (1967-1982 г.г.): «Главная забота для нас – русский национализм; диссиденты потом – их мы возьмём за одну ночь».
Сюжет (Владимир Осипов, публицист, советский политзаключенный, издатель журнала «Вече» (1971-1974 г.г.): Хрущев как такой скрытый троцкист, он учредил новые гонения на Церковь. Почти такие же, как и в 20-е годы, только, может быть, без крови, но гонения были очень сильные, и одновременно это было как бы параллельно гонения на русское дело, на русскую идею. Когда Илья Сергеевич Глазунов, наш замечательный художник подтолкнул своего друга Сергея Михалкова, автора гимна, отнести ему бумагу от общественности, чтобы создать общество охраны памятников культуры Хрущеву. Сергей Михалков, баснописец, известный автор гимна, принес эту бумагу, Хрущев рассвирепел: «Людям жрать нечего, а вы тут суетесь со всякой ерундой!». Порвал и прямо бросил эту бумажку. Сергей Михалков вернулся к Глазунову и говорит: «Ты меня своими предложениями до инфаркта доведешь». Такая была политика у Хрущева.
Но когда появился Брежнев, он был более спокойный, более умеренный и он считал, что ну проблема существует, есть интеллигенция, которая озабочена этими проблемами, пусть у них будет «Молодая гвардия», пусть у них будет «Наш современник», пусть у них будет «Литературная Россия» хотя бы. Хотя бы вот три издания. Пусть они что-то там печатают.
Большую заслугу вижу вот в кипучей энергии покойного нашего писателя и публициста Сергея Николаевича Семанова, других публицистов из «Молодой гвардии». Это что-то намечалось. Даже были мысли такие, что вот, может быть, Дмитрий Степанович Полянский, член Политбюро, так сказать, будет как-то опекать, курировать «русскую партию».
…Противоположная сила оказалась сильнее. Вот история с «Молодой гвардией». В ноябре 70-го года поставили вопрос на Секретариате ЦК, что что-то лишнее появляется в «Молодой гвардии», что-то неправильное. Брежнев был в отпуске, вернулся из отпуска, стал слушать. Ему подсунули стихотворение. Нашли, откопали стихотворение в «Молодой гвардии»: один поэт говорит: вот на руинах храма новый Иуда стоит и там что-то вещает и т.д. Рассвирепел Брежнев: «Это в нашем журнале такое печатается!» И тут сразу же… Кириенко сейчас у нас, да? А то был Кириленко, член Политбюро. Сразу же сказал, что это… пора кончать с русофильством. Все.
…Андропов занял такую, в общем, я бы сказал, русофобскую позицию. Он прямо говорил: «Да что эти диссиденты, мы их в одну ночь арестуем всех!» А вот с этими патриотами, с русофилами, с почвенниками надо возиться. Почему надо возиться? А потому что у них не было антисоциалистической направленности. Они не боролись против социализма, не боролись против вот государственной собственности, они, так сказать, эти вопросы оставляли… так сказать, не занимались этими вопросами. Они в основном занимались вопросами культуры. Культурологические вопросы. И конечно, к ним труднее было прицепиться. И потом у них антибуржуазный пафос, это надо отметить. Потому что у диссидентов, так или иначе, но антибуржуазного пафоса особенного не было.
Вот именно благодаря тому, что Андропов постарался выкорчевать почти с корнем всю эту русскую поросль, которая появилась в 60-70-е годы, он вырвал это все с корнем. Так что когда появился Горбачев, появилась перестройка и не было… Где эти патриоты официальные, на публичном поле? Их почти не видно, они уже репрессированы, выкорчеваны, затравлены и т.д.
И наоборот либералы, космополиты, западники, западенцы, они, так сказать, их было много, и они быстро заняли средства массовой информации и, в общем, повели свою линию. То есть их оказалось большинство. Получилось так, что номенклатура коммунистическая передала средства массовой информации и вообще проблемы культуры либералам, либералам западнического направления, любившим Запад.
К. Затулин: Незадолго до смерти Брежнева Председатель КГБ Юрий Андропов направляет в Политбюро записку.
Цитата (Юрий Андропов, Председатель КГБ СССР (1967-1982 г.г.):
Совершенно секретно, 28 марта 1981 г.
«…В последнее время в Москве и ряде других городов страны появилась новая тенденция в настроениях некоторой части научной и творческой интеллигенции, именующей себя «русистами» …Опасность прежде всего состоит в том, что «русизмом», т.е. демагогией о необходимости борьбы за сохранение русской культуры, памятников старины, за «спасение русской нации», прикрывают свою подрывную деятельность откровенные враги советского строя».
Сюжет: Под каток репрессий так или иначе попали очень многие русские писатели, журналисты, общественные деятели.
От работы были освобождены прорусски настроенные директора и главные редакторы издательств, журналов и газет «Московский рабочий» (Николай Есилев), «Молодая гвардия» (Анатолий Никонов), «Комсомольская правда» (Валерий Ганичев). На совещаниях в ЦК подверглись критике книги «Лад» Василия Белова и «Память» Владимира Чивилихина. В марте 1982 года после допроса в Лефортово Сергей Семанов был снят с должности главреда журнала «Человек и закон».
Цитата (Сергей Семанов, главный редактор журнала «Человек и закон» (1976-1981 г.г.): «Органам цензуры, которые были полуприкрытым отростком «органов», было велено мое имя повсюду изымать. Сняли в течение 1983-го мои статьи из версток «Нашего современника», «Молодой гвардии», «Вопросов истории»… В статье почтенного ленинградского профессора А. Хватова в академическом журнале «Русская литература», посвященной «Тихому Дону», цензура вырубила аж четыре полосы, где упоминалось мое имя».
К. Затулин: Справедливости ради надо заметить, что Андропов нетерпимо относился к национализму любых национальностей. Он исходил не из национального, а из общеполитического подхода – наносит это ущерб многонациональному государству или нет.
Однако усилия оказались тщетны. Распад Советского Союза выявил основной порок национальной политики его правителей.
Сюжет: Вместо того, чтобы укрепить и консолидировать русский народ – единственную, как теперь стало ясно, национальную скрепу СССР, наши партийные бонзы пошли по пути «умиротворения» нерусских национальных элит, с одной стороны. А с другой – по пути сдерживания роста, а то и прямого подавления русской национальной элиты, по пути препятствования росту русского национального самосознания, русской национальной солидарности. Наряду с этим всячески поощрялся рост национального самосознания всех других народов страны. То есть, Политбюро КПСС сделало все строго наоборот по сравнению с тем, что должно было сделать.
Дефективность советской национальной политики, ее дурная инерционность ярко проявилась в ходе Перестройки. Власть – как в лице Горбачева и его окружения, так и в лице оппозиции, например Межрегиональной депутатской группы Съезда народных депутатов СССР – вовсю заигрывала с различными народными фронтами (прибалтийскими, кавказскими, молдавским), но не захотела протянуть руку интерфронтам, созданным с целью предотвратить распад СССР.
Отказавшись поддержать интерфронты, советский, а затем и российский истеблишмент, по сути, вывел русских из политического пространства, не дали им возможности активно влиять на политические события, возможности превратиться в заметный фактор внешней и внутренней политики.
К. Затулин: Вызревшие под патронажем КПСС национальные элиты советских республик разорвали по административным границам страну, несмотря на волю народа, выраженную на референдуме за сохранение СССР.
К сожалению, так повелось с 1917 года, что всякий призыв отнестись с вниманием к русскому народу, к его разнообразным и многочисленным этническим проблемам – берется у нас под подозрение. Наша пресса, наши публичные политики словно страдают неким обвинительным уклоном по отношению к русским. У нас пытаются делать вид, что нет этнической преступности, что преступники не имеют национальности, но одновременно на любые проявления русской политической активности с готовностью навешивается ярлык «русского фашизма».
Так было до крушения СССР, так осталось и после.
Сюжет (Леонид Радзиховский, политолог): …В России примерно двадцать – двадцать пять процентов населения – нерусских. Значит, если их объявят официально «гражданами второго сорта», то это означает гражданскую войну. С совершенно непонятным результатом. Если не объявлять ‑ никаких юридических преимуществ для русских, то тогда что означают слова: «Россия для русских»? А сейчас что, русские в России чем-то ущемлены, ограничены в правах?
О чем вообще идет речь? Я никогда не мог этого понять.
…Огромное количество людей, особенно молодых, на окраинах, чувствует себя обиженными, несправедливо обиженными. Они не видят для себя социальной перспективы, они русские по национальности и это чуть ли не единственное их достояние. Соответственно, они считают, что русских обижают. Это – неправда, потому что те, кто имеет все преимущества и все льготы в России – это русские. Это русские чиновники, это русские предприниматели, это русские милиционеры. И, тем не менее, эти люди чувствуют себя несправедливо обиженными и самое простое, вокруг чего они могут сплотиться – это вокруг того, что мы русские, а русских обижают.
К. Затулин: Что посеем, то же и пожнем. Посеем советскую теорию – пожнем итоги с распадом СССР.
Как этого избежать? Понять, что единство России обеспечивается, в первую очередь, единством русского народа, компактно проживающего на всем пространстве от Калининграда до Владивостока. Преодолеть депрессию и укрепить русский народ, физически и нравственно, политически и экономически, – вот каковы должны быть приоритеты. Укрепившись, сплотившись сами, русские укрепят и сплотят вокруг себя и всю Россию. Так было в прежние времена, только так может быть и в века будущие.
«Комсомол и просто возраст»
К. Затулин: Вчера и позавчера отмечался 95-летний юбилей организации, которая, как уже не существующая звезда, продолжает влиять на жизнь целых поколений. Комсомол. С 1918 года и до смерти СССР комсомол был неотъемлемой частью жизни каждого человека и страны в целом. Он воспитывал, убеждал, воевал, строил. …По прошествии лет, как всегда бывает, все худое, наносное, бюрократическое изгладилось из памяти бывших комсомольцев. Остались друзья, молодость и мечта о невозможном.
Должна ли сегодняшняя молодежь, реалисты, стремиться к невозможному? И к какому?
Сюжет: Коммунистический союз молодежи был образован 29 октября 1918 года на Первом Всероссийском съезде Союзов рабоче-крестьянской молодежи. Главной задачей единой, а вскоре и единственной, молодежной организации в стране стало воспитание молодежи в духе идей марксизма-ленинизма. Молодежное крыло Коммунистической партии Советского Союза чутко откликалось на вызовы времени. Уходили комсомольцы на Гражданскую войну, выполняли пятилетку в четыре года, добровольцами воевали в небе Испании, штурмом брали Рейхстаг … а потом были университеты и стройотряды, целина и БАМ, освоение Космоса.
К. Затулин: Однако в начале 90–х комсомол, как и вся страна перестал существовать в своей прежнем виде. Запрос на свершения пропал, но комсомольцы остались. И, что нам делать дальше, пришлось решать нам самим.
Я вот например прекрасно помню, как мы пытались приспособить комсомол к задачам молодежной экономики: продвигали центры НТТМ, молодежные жилые комплексы, проводили выборы директоров и создавали Ассоциацию молодых руководителей предприятий СССР. Ее опыт был взят на вооружение при создании Научно-промышленного союза СССР – ныне здравствующего Российского союза промышленников и предпринимателей.
Созданной комсомолом Ассоциации оказалось не отпущено времени, чтобы выполнить в полном объеме, с искомым результатом, задачу по формированию новой – рыночно мыслящей и социально ответственной управленческой элиты. Мы мечтали не о наживе, а о возрождении традиций предпринимательского сословия, о новых Третьяковых и Мамонтовых. Будущие воротилы, вроде Ходорковского, бегали к нам за советом и поддержкой. Но пришли Гайдар с Чубайсом и позвали всех кто хочет и может грабить государство. Со времен Сократа известно, что лучшие ученики самого великого из философов могут не устоять перед соблазнами куртизанки. Ходорковские пошли за Гайдаром и Чубайсом.
Сюжет (Виктор Мишин, первый секретарь ЦК ВЛКСМ (1982-86 г.г.): …Все у нас сразу вспоминают Ходорковского и вспоминают Лисовского. Но кроме Ходорковского и Лисовского было много хороших нормальных ребят. И я хотел сказать, я сейчас говорю, вот о чем: о том, что Комсомол был кадровым резервом и Партии, и государства. Вот сейчас – президентская сотня, президентская полутысяча. Вот мы радуемся сразу, что из списка президентской полусотни или сотни кто-то куда-то… А Комсомол был, по сути. Я не знаю сейчас, не готов сказать о статистике, но еще два года назад не было ни одного субъекта Российской федерации, где бы во главе, либо первым, либо вице-губернатором, не был бы заметный в Комсомоле человек. Это сейчас мы можем называть Валентину Матвиенко – первого секретаря Ленинградского обкома Комсомола, Людмилу Швецову – секретаря ЦК ВЛКСМ, Николая Миркушкина — первого секретаря Мордовского обкома Комсомола. Это я называю только первых лиц, а их много.
…Комсомол по праву считается великой организацией, опыт которой мог бы быть использован в интересах детей и молодежи современной России. А что касается идеологии или практики, я думаю, практики было больше.
Хорошо, например. Вот пионерскую организацию разогнали, распустили, непонятно кто. Кому? Если не нравится имя Ленина, ну почему не быть пионерской организации имени Гагарина? Гагарин был первый – пионер.
В детской организации происходит процесс такой социализации личности, пионерская организация позволяет уделять ребенку внимание, если ему не хватает этого внимания в доме. …А сейчас называются цифры – полтора миллиона неграмотных ребятишек. Неграмотных! Наркоманов количество – не знаю нюхающих сколько, их в статистике нет, но, увы, их тоже немалое количество. Поэтому, я бы так сказал, что сегодня очень не хватает…
Да, если говорить о практических делах. Смотрите, для детей: «Золотая шайба», «Кожаный мяч», «Веселый дельфин», «Белая ладья» — кому мешали массовые соревнования вот эти детские? Сейчас возрождаются мало-мальски.
А если говорить о Комсомоле, о более старшем возрасте? Студенческие строительные отряды, союз ударников комсомольской строки. Сегодня весь народно – хозяйственный комплекс, который до сих пор кормит страну, ‑ уже формы собственности разные, ‑ но если говорить о нефтегазовом комплексе Тюмени – он построен исключительно руками молодых. БАМ. Одно время не самая лучшая часть журналистики нашей из кожи лезла вон, чтобы доказать, что БАМ – дорога в никуда, а БАМ сегодня работает на страну, и работает в превышении своей проектной мощности. Уже думают о том, чтобы вторые пути по БАМу строить.
К. Затулин: Как обстоят дела с молодежной политикой и молодежными организациями сегодня?
Сюжет: За молодежную политику в России отвечает учрежденный в сентябре 2007 года Государственный комитет по делам молодежи. Он был переименован в Агентство, и из ведения Министерства спорта и туризма, перешел в подчинение Министерства образования и науки Российской Федерации. Молодежных движений и организаций сегодня в России предостаточно. За власть выступают «Наши», «Идущие вместе», «Россия Молодая», «Молодая гвардия». Есть свои подразделения у оппозиции: активно работают с молодежью КПРФ в рамках Союза коммунистической молодежи. Авангард коммунистической молодежи – леворадикальное движение во главе с Сергеем Удальцовым, Молодежный Левый фронт Ильи Пономарева. Молодежные организации существуют при всех демократических партиях. Одним словом, только выбирай.
Студия
К. Затулин: Максим Николаевич, вот что происходит в сегодняшнем российском молодежном движении? Есть вообще движение или нет движения?
М. Мищенко (председатель Совета общероссийского движения «Россия молодая»): Движение есть. Если есть молодежь – есть движение. Немножко изменился формат и, скажем так, в какой-то момент, мне кажется, вообще было принято решение, может быть, о том, что молодежи не надо так плотно приходить в политику, непосредственно…
К. Затулин: То есть не столько борьба за политическую карьеру, сколько – участие в каких-то проектах.
М. Мищенко: Да-да, совершенно верно.
К. Затулин: А вот государственная молодежная политика, она как явление существует? В чем она состоит?
М. Мищенко: Она существует, но я бы сказал, что она находится в стадии поиска и формирования. Буквально через несколько дней, с 5-го по 7 ноября, в Екатеринбурге пройдет Всероссийский Собор патриотов (так называется это мероприятие). В общем-то, собираются молодежные лидеры со всех концов страны, и мы будем говорить о ценностях, об – ну, может быть, это громко звучит – об идеологии.
К. Затулин: А может ли быть вообще единая идеология у молодежи? Вот у молодежи, у пенсионеров, у ветеранов, у среднего возраста? Проект единомыслия возможен в рядах молодежи или нет?
М. Мищенко: Мне кажется, возможен. Он возникает… это единомыслие возникает, как только окружающая среда, мир ставят жесткие вопросы. Почему возник комсомол? Потому что Россия была в кольце… Он был авангардом. Помимо идеологии было еще и действие. Просто так идея… то есть идеология превратится в болтологию, если не будет конкретных действий. Я считаю, что назрел момент, когда молодежи нужно действовать, а не просто разговаривать.
К. Затулин: Ну вот в связи с этим вопрос: а в чем вот, по-вашему, критерии эффективности современной молодежной организации? Какие из них, из существующих, на ваш взгляд, наиболее эффективны?
М. Мищенко: Есть общепризнанный критерий эффективности – это прежде всего количество людей, которое вовлечено в молодежную организацию не просто на бумаге.
К. Затулин: Охват?
М. Мищенко: Охват. Способность к мобилизации, а мобилизация соответствует тому потенциалу, той деятельности. Ты никогда не мобилизуешь молодежь, если она не будет вовлечена в какую-то позитивную деятельность, не будет приносить этой деятельностью пользу обществу.
К. Затулин: Ну вот геи, например, они тоже могут мобилизовать некое количество людей. Они постоянно подают заявки для проведения гей-парадов.
М. Мищенко: Да, поэтому с ними и считаются. Геи – это отдельная тема. И мы прекрасно понимаем, кому нужны геи, для чего, в общем-то, внедряется этот стереотип.Мне кажется, что кто-то очень серьезно обеспокоен вообще количеством народонаселения на планете Земля. И есть большое желание сделать как можно больше геев, чтобы не размножались.
К. Затулин: Вот среди тех молодежных организаций. Я понимаю, вы возглавляете «Россию молодую» и уже не первый год. Она там переформировывалась, переформатировалась.
М. Мищенко: Стала общероссийским движением где-то год назад.
К. Затулин: Стала общероссийским движением. А вот кого бы вы еще могли назвать из тех, которые, вы считаете, обладают влиянием на молодежь?
М. Мищенко: Ну «Молодая Гвардия Единой России» – одна из самых мощных организаций и Российский союз молодежи, который является, в общем-то, последователем, как он говорит, комсомольской организации. Помимо этого есть еще масса различных и локальных, и общероссийских молодежных движений. Есть отдельное направление ребят, которые борются с наркотиками: движение «Стоп, наркотик!» либо «Молодежный антинаркотический спецназ».
К. Затулин: Ну такие целевые движения.
М. Мищенко: Да, очень…
К. Затулин: То есть не по всем вопросам готовы объединяться, но вот в каком-то они считают…
М. Мищенко: Да. Очень серьезно сейчас растет значение волонтерского движения – множество волонтерских центров. Ребята объединяются, для того чтобы помогать другим людям. Это тоже отдельное…
К. Затулин: А как эти волонтеры?.. Вот это действительно явление, которое себя проявило во время всяких коллизий и катастроф, которые у нас, к сожалению, часто встречаются. Как это относительно новое явление в молодежной среде соотносится с вашей организацией, с другими? Вы с ними сотрудничаете? Друг в друга входите?
М. Мищенко: Да, когда произошла трагедия в Крымске, мы туда поехали. Мы сформировали отдельную команду добровольцев, которые туда поехали и помогали людям. Сейчас многие ребята поехали в Амурскую область после того, когда там наводнение произошло.
К. Затулин: Понятно. Ну вот все-таки вопрос, который, конечно, навеян недавним юбилеем комсомола, которому исполнилось 95 лет. Вот, в какой мере в условиях многопартийности актуален опыт комсомола как единой молодежной организации?
М. Мищенко: Мне кажется, это уникальный опыт, и обязательно на него нужно ориентироваться. При построении партийной структуры любой молодежной необходимо брать самое лучшее то, что было в комсомоле. Ведь, если внимательно присмотреться…
К. Затулин: Ну, Черномырдин говорил, что «Какую партию мы не строим – получается КПСС». А вот какую молодежную организацию мы не пытаемся строить – получается комсомол? Получается так, нет?
М. Мищенко: Ну, было бы здорово, если бы получился комсомол раннего этапа развития, когда молодежь приходила не для каких-то…
К. Затулин: Карьерных целей.
М. Мищенко: Из каких-то личных побуждений. Карьера делалась, не благодаря … гибкости до бесхребетности, до которой она доходила в позднем комсомоле, а благодаря конкретным поступкам.
К. Затулин: Конечно, многие, мы видим до сих пор, справляют 29 октября, никто, по-моему, не отмечает день рождения Советского Союза или Коммунистической партии Советского Союза. А день рождения Комсомола продолжают отмечать упрямо, упорно каждый год собираясь в Кремлевском Дворце съездов или в какие-то там… Я вот на прошлой неделе получил сразу несколько приглашений от Комитета комсомола МГУ, от Ленинского райкома комсомола, ну и, конечно, приглашение на общую встречу в Кремлевском дворце. То есть в каждом случае свои группы людей, инициаторы, никакое государство здесь на самом деле помощи не оказывает, потому что где сегодня государство, и где комсомол. Но есть люди, которым приятно в этом кругу, это, конечно…
М. Мищенко: Понятно, это ваша молодость, этап становления. Скажите…
К. Затулин: Мы поменялись местами, вы не находите…
М. Мищенко: Мне просто очень интересно, может быть, даже не для камеры, – но вот точка сопротивления тем процессам, какие возникли в обществе, комсомол мог бы стать? Он мог бы быть, обрести некую субъектность, которая бы сказала: «Нет, ребята, погодите, какая перестройка, какой развал Советского Союза?»
К. Затулин: Вот я хочу сказать, что как раз восьмидесятые годы вообще были годами поиска и, безусловно, большинство, потому так все и произошло, не устраивала к тому времени сложившаяся система, хотелось обрести что-то новое. И были пути, как этого достичь, в том числе и развивая новые условия хозяйствования. Мы не называли их «рыночными», мы называли их «хозяйственной самостоятельностью предприятий», потому что недостатки прежней системы были налицо.Но можно было исправить недостатки, сохраняя при этом и страну, и основные черты социальной защиты, политической системы и так далее и так далее, не подвергая развалу все это, как, в общем, демонстрируют некоторые другие страны, например, Китай. А можно было, как в нашем случае, одним махом все это предать осуждению и, соответственно, скомпрометировать все и вся, что и произошло.
Конечно, Комсомол, как и все другие структуры, оказался не на высоте положения. Но он был не главным в этой системе координат. Над ним стояла партия, государство. И когда партия и государство развалились, одного комсомола, для того чтобы спасти все это, оказалось совершенно недостаточно.
М. Мищенко: Ну, я надеюсь, что у нашего поколения хватит сил, для того чтобы впитать все самое лучшее – то, что было в комсомоле, потому что ну ничего нового не изобретается. И все это проходило.
К. Затулин: Спасибо за эти надежды и спасибо за участие в нашей программе.
М. Мищенко: Спасибо.
Резюме К. Затулина: Старшие поколения как правило строго судят о современной молодежи. Позволю себе две цитаты. Первая: «Я утратил всякие надежды относительно будущего нашей страны, если сегодняшняя молодежь возьмет в свои руки бразды правления. Ибо эта молодежь невыносима, невыдержана, просто ужасна».
И вторая цитата: «Эта молодежь растлена до глубины души … молодое поколение сегодняшнего дня не сумеет сохранить нашей культуры».
Вот так. Но дело в том, что первая цитата принадлежит Гесиоду, жившему в 8 веке до нашей эры. А вторая — это надпись трехтысячелетней давности, найденная при раскопках Вавилона. Просто нужно относиться к молодым, как к взрослым. Как в комсомоле.
С вами был Константин Затулин и программа «Русский вопрос». До встречи в это же время на следующей неделе.