Заниматься комментариями в создавшейся ситуации или глупо, или подло.

В связи с отставкой Юрия Михайловича Лужкова с поста мэра Москвы
директор института стран СНГ, Депутат государственной думы РФ отказался
от подробных комментариев для СМИ. Лично он считает, что с его стороны заниматься комментариями в создавшейся ситуации или глупо, или подло.

К.Затулин свою позицию довел до сведения ряда средств массовых
информаций, которые её так или иначе изложили.

Редакция сайта «Материк» решила опубликовать эти сообщения.

Комментарии к статье Глеба Павловского,»Москва петряла голову»,
опубликованной в газете «Известия» 29.09.2010.

Константин Затулин, директор Института стран СНГ, депутат Госдумы:

— Любой, кто сейчас или в будущем окажется на месте Юрия Лужкова,
безусловно, должен будет соответствовать требованиям, которые
предъявляются к руководителю самого крупного субъекта Российской
Федерации. Думаю, что вся эта история лишний раз подчеркивает,
что в федеративной стране главы городов и главы субъектов в принципе
должны выбираться населением. Не знаю, все ли регионы к этому готовы,
но я абсолютно убежден в том, что москвичи достаточно образованные и
ответственные люди, чтобы сделать правильный выбор. С тем чтобы затем
этот администратор, который будет избран, отвечал по результатам своего
нахождения в должности перед избравшим его населением, а не только перед
федеральными законами, перед которыми, конечно, все равны.

* * *
Комментарий для радиопрограммы Владимира Кара-Мурзы «Грани времени» 29.09.2010

Константин Затулин: Лично для меня комментировать уход Юрия Лужкова с поста мэра Москвы либо глупо, либо подло. Все происшедшее вызывает глубокое сожаление, заставляет задуматься над тем, не слишком ли в свое время мы поторопились, отвергнув идею выборности глав субъектов Российской Федерации, в частности, города Москвы.На выборах есть свои проблемы и злоупотребления, но выборы — это совет с народом.
А если говорить о московском народе, населении города Москвы, мне кажется, вполне достойным, чтобы осознанно и ответственно относиться к выбору своей власти и спрашивать с нее. Во всяком случае это могло бы стабилизировать ситуацию и не допустить случайностей или каких-то ошибок. Во всем остальном, если говорить о почти 20-летнем периоде, это был период превращения Москвы из большой деревни в ведущую столицу мира. В этом процессе, как в любом быстром процессе, были свои издержки и, наверное, не перестанут существовать при любых преемниках Юрия Лужкова. Ответственным людям нужно обратить особое внимание на то, чтобы вместе с решением кадровых вопросов не возникло впечатления, что доверие утратила Москва и москвичи, ибо они этого никак не заслужили.

Комментарий для программы Независимого телевидения Севастополя «Новый Севастополь» от 29.09.2010

«С моей стороны комментировать отставку Юрия Лужкова было бы глупо или подло. Я воздерживаюсь от комментариев», — заметил эксперт.
«Могу лишь сказать, что я все больше убеждаюсь в том, что, если речь заходит о Москве, о субъекте Российской Федерации, то в ней оценку деятельности мэра должны давать избиратели», — отметил Затулин. Он добавил: «Должны быть, как и прежде были, прямые выборы мэра города».
«Я уверен, что любой, кто придет на смену московскому мэру Юрию Лужкову, должен будет отвечать по обязательствам и продолжать все ту же политику поддержки наших соотечественников, прежде всего, там, где они нуждаются в помощи и поддержке. И во всем этом перечне, я лично считаю, Севастополь стоит на первом месте», — подчеркнул Затулин.

Сергей Полосатов с своей статье «Лужков ушел, Москва осталась», опубликованной 29.09.2010 в газете «Комсомольская правда» обратился к экспертам с вопросом, — Почему градоначальник так ушел?
«Константин затулин, деппутат Госдумы: — Считаю, что мне комментировать такое — просто подло».
Пресс-служба Института стран СНГ