Константин Затулин о развале СССР в передаче «Разговор с Владимиром Соловьевым»

Каждая дата подписания Беловежских соглашений вызывает всплеск воспоминаний, эмоций, оценок. За прошедшие годы сильно уменьшилось число людей, которые доказывали, что по-другому было нельзя. Напомню, что все 90-е годы они были у власти, прежде всего Борис Николаевич Ельцин. Сейчас, конечно, это не модно, хотя попытки делаются.

Всегда возникает традиционный вопрос «кто же был виноват?». И у меня есть свой ответ на этот вопрос – были виноваты все, но в разной степени. И, безусловно, есть ещё одна версия, тоже часто употребляемая: что виноват был, конечно, заговор против Советского Союза, который ковался в Вашингтонах, в Лондонах и так далее. Был ли заговор против Советского Союза? Ну он собственно был всегда, он никогда не сходил со сцены, развиваясь с разной степенью интенсивности. На самом деле за отсутствие добрых чувств к Советскому Союзу не приходится обелять никого из наших геополитических противников.

На мой взгляд, очевидно, что главная причина развала Советского Союза всё-таки таится  в самом Советском Союзе. И то, что мне кажется с течением времени самым важным подчеркнуть: что разваливалась на самом деле Большая Россия, хотя сам Советский Союз в этом не признавался. И до сих пор очень многие этого не признают. Кто–то по идеологическим соображениям – коммунисты, например, вообще продолжают рассказывать о ленинской дружбе народов и опережающем развитии национальных окраин. Известно к чему эта стратегия к сегодняшнему дню привела.

Что касается происшедшего, то, как бы не старались настаивать люди, которые были причастны, что по другому быть не могло, их лично абсолютно не приходится реабилитировать. Потому что если признать что все люди смертны, из этого вовсе не следует, что ты должен взять кирпич и награждать каждого входящего ударом по голове только потому, что все равно рано или поздно он умрет. Могильщики исходили совсем не только из каких-то объективных предпосылок, как они теперь пытаются доказать. Популярная тема — «Надо было подумать о России». Это особенно в семье Ельцина любили подчёркивать, что Борис Николаевич де думал о России, поэтому развалил Советский Союз. Борис Николаевич думал прежде всего о себе. Думал, прежде всего, о своих перспективах, думал о том, как ему стать полновластным хозяином, вместо того, чтобы ходить куда-то на отчёт в ЦК КПСС или допустим к Горбачёву.

В отношении Горбачёва всё верно было сказано. Горбачёв ещё один соучастник развала Советского Союза. Хотя, как мы понимаем, участник, который просто своими непродуманными реформами, — в политике, как известно, заходят далеко только тогда, когда не знают куда идут — разбудив очень многие силы внутри страны, не смог с ними совладать. И самое главное не имел никакой ясной картины — к чему следует идти. Подчинялся в основном рукоплесканиям.

Кстати, это постоянная наша проблема. Я бы сейчас не стал так уж считать, что мы от неё полностью избавились в настоящее время. Мы по-прежнему реагируем сиюминутно и размышляем краткосрочно. Для того, чтобы думать на длительную перспективу, мне кажется, нужно существенно иное качество элиты. И когда мы знакомимся с мыслями давно ушедших людей 19 века, мы видим, что хотя такое качество у нашей элиты присутствовало не во все времена, но в принципе оно вырабатывалось вместе с породой, экстерьером, воспитанием и всем остальным. Сейчас это редкость, к сожалению.

Недавняя история меня в этом лишний раз убеждает. Я имею ввиду — недавняя история, связанная с конфликтом на Кавказе, когда краткосрочные какие-то выводы ставятся впереди долгосрочных последствий того, что краткосрочно произошло.

Вот так бы я сказал бы по этому поводу. Неплохо было бы при этом начать с себя. Кто я был такой в это время? Я не был тогда ни депутатом, ни вообще-то говоря политическим деятелем в строгом смысле этого слова. Возглавлял Ассоциацию молодых руководителей предприятий СССР и тоже отдал должное всяким попыткам реформировать Советский Союз. До этого работал в ЦК Комсомола. Но уж, во всяком случае, совершенно точно распад Советского Союза для меня был порогом. До этого я пытался бороться за реформу, хотя никогда, ни на одних выборах, ни в 91-м, ни в 96-м не голосовал за Ельцина. Пытался найти какой-то Modus Operandi, для того чтобы попробовать исправить ту систему, которая приходила на самом деле в упадок. Я имею в виду, прежде всего экономическую систему – самостоятельность предприятий, вот это было мне дорого. Я писал диссертацию на эту тему.

Но распад Советского Союза был порогом. Стало ясно, что люди, которые пошли на этот распад ну никак не могут быть моими союзниками. В долгосрочной перспективе их нельзя признать людьми, которые на самом деле понимают последствия своих действий. Попытки какие-то дальше сотрудничать опять наталкивались на то, что, в конечном счете, вот это проклятье — участие в распаде Советского Союза — срабатывало. Я очень хорошо отношусь к Сергею Михайловичу Шахраю, лично как человек он может быть замечательный, но всё что он пишет теперь по поводу того, почему Советский Союз должен был неминуемо развалиться, никак не отменяет того факта, что ему очень хотелось сделать карьеру при этом развале. И поэтому как единственный юрист, который присутствовал тогда в Беловежской пуще, он нашел прекрасный аргумент: раз мы создавали Советский Союз в этом составе, за исключением Закавказской Федерации, — которой уже нет и поэтому её приглашать не нужно, — то мы и вправе его прекратить. Это так обрадовало всех собравшихся: они наконец-то нашли, что имеют право распустить Советский Союз. Вот это был психологически самый важный момент.

Надо сказать, что некоторые так даже приписывали себе честь развала Советского Союза. Например покойный Эдуард Шеварднадзе или Гейдар Алиев, который вдруг позже, когда стал президентом Азербайджана, обрёл в себе какие-то качества борца с советской системой. Шеварднадзе стал писать, что он всю жизнь мечтал о свободной Грузии и когда Грузия стала независимой, он потому встал во главе её. Это конечно всё придуманные версии, но то, что люди, которые оказались на верху…

Ведущий: Но тогда один и другой не были среди основных политических игроков.

— Не были. Это потом они для доказательства дальнейшей своей политической карьеры всё придумывали. Но то, что политическая элита Советского Союза воспитанная в недрах советской системы оказалась совершенно не на высоте положения, – институты власти, которые тогда существовали, от ЦК КПСС, КГБ и кончая всеми остальными не выполнили свои функции, – это действительно факт…

… Во-первых, хочу сказать, что бороться с Советским Союзом для того, чтобы избавиться от Горбачёва это такая же глупость и преступление, как и опускать армянский народ, чтобы избавиться от Пашиняна. Примерно то же самое, если переложить на сегодняшний день. Надо видеть на самом деле значение того, что ты делаешь.

Вы сказали об интернационализме, который лежал в основе Советского Союза. Это был лозунг. Но я хочу сказать и другое. Интернационализм очень приятная вещь и никто не сомневается в том, что все человеки равны. Как граждане одной страны ни один русский не лучше ни одного казаха. Но интернационализм конкретно – это теория и практика, которая обобрала Россию и территориально и духовно. Причём не в 91-м году, а в 1917-м, 20-м, 22-м и 24-м. И дальше это так и развивалось.

Мы же уже поняли, что упразднение Коммунистической партии как стержня развалило всю систему. А разложение русского народа и отсутствие у него на самом деле самосознания, что он отвечает за всю эту страну в целом, разве не развалило Советский Союз?

Вот в Югославии социализм был на 30 лет меньше, чем у нас. Поэтому сербский народ воевал за сохранение Югославии. И мы все ужасались, как же это такой кровавый распад произошёл? Но он воевал и боролся! А мы не боролись, потому что не понимали, что разваливается Большая Россия. Нам никто это не объяснил благодаря интернационализму, который потребовал жертвы — права народов на существование в форме независимых государств.

Да, действительно никакая система не выдержит таких полномочий, которые были возложены на Коммунистическую партию на столь долгий срок. Но полномочия эти возникли в силу того, что нужно было как-то компенсировать эту запись о праве выхода тем, что всё скрепляет Коммунистическая партия. Этой записи не должно было быть, тогда не было бы такой потребности в этих полномочиях. Вот о чём речь.

Я считаю, что то, что произошло с Советским Союзом, произошло с нами, между прочим, второй раз за 100 лет. Что, разве Николай II имел право отрекаться от власти по законам Российской империи? Не имел! Точно так же, как Верховный Совет и Съезд народных депутатов СССР. Значит это системная ошибка и надо разбираться по существу.