Авторская программа Константина Затулина «Русский вопрос» от 19.02.2014
В сорок седьмой передаче цикла «Русский вопрос»:
- Заминированный подарок (Крым: 60 лет вне России);
- Осторожно: русофобия! (Сочинская Олимпиада в кривых зеркалах);
- «Спасите наши души!» (Песня в судьбе русского человека).
В передаче принимают участие: Владимир Константинов, Председатель Верховного Совета Автономной Республики Крым, Андрей Мальгин, историк, политолог, генеральный директор Крымского республиканского краеведческого музея, Валентина Гойденко, заведующая отделом Института стран СНГ, Виктор Захарченко, народный артист России и Украины, художественный руководитель Государственного академического Кубанского казачьего хора, Александра Пермякова, художественный руководитель Государственного академического русского народного хора имени М.Е.Пятницкого.
ООО «Русский вопрос» благодарит Фонд поддержки социальных инициатив ОАО «Газпром», ГК «Ростех» и ОАО «Государственный Рязанский приборный завод» за помощь и поддержку при подготовке программы.
Стенограмма
Расширенная версия
К. Затулин: Здравствуйте. В эфире программа «Русский вопрос» и я, Константин Затулин, ее автор и ведущий. В нашем выпуске:
Заминированный подарок (Крым: 60 лет вне России);
Осторожно: русофобия! (Сочинская Олимпиада в кривых зеркалах);
Спасите наши души! (Песня в судьбе русского человека).
Заминированный подарок
К. Затулин: 60 лет назад, 19 февраля 1954 года, Президиум Верховного Совета СССР издал Указ «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав УССР». Передача Крыма в год широко праздновавшегося 300-летия воссоединения Украины с Россией рассматривалась Президиумом Верховного Совета Украины как «яркое проявление безграничного доверия и искренней любви российского народа и новое свидетельство незыблемой братской дружбы» (цитата из документа).
«Царский подарок», – скажем мы и ошибемся. Не тот масштаб. Ни один русский царь, не затруднявшийся жаловать фаворитам души и деревеньки, никогда бы не додумался до того, что сумел осуществить Никита Хрущев, к тому времени всего полгода пребывавший в первых секретарях ЦК КПСС. И всем известное оправдание «Хрущев и в мыслях не допускал распада Советского Союза» не извиняет никак и никого.
Сюжет: Первое документальное свидетельство хрущевского плана передачи Крыма Украине ‑ 11-ый пункт Протокола №49 заседания Президиума ЦК КПСС от 25 января 1954 года под грифом «совершенно секретно». За закрытыми дверями, через неделю после юбилея Переяславской рады, начатая по инициативе нового хозяина партии кампания демонстрации «нерушимого братства» достигла своего крещендо – было решено провести заседание Президиума Верховного Совета СССР, на котором «рассмотреть совместное представление Президиумов Верховных Советов РСФСР и УССР по передаче Крымской области». Обсуждение заняло 15 минут. Никого не смутило не только то, что никакие президиумы, по Конституции, не вправе были сами решить такой вопрос, но и то, что на 25-е января – дату заседания партийной верхушки – никакого «совместного представления» советских парламентов Украины и Российской Федерации не существовало. Оно появилось только через 10 дней.
5 февраля Президиум Верховного Совета РСФСР постановил:
Цитата (Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года): «Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР… передать Крымскую область из состава РСФСР в состав Украинской ССР».
Сюжет: Понятно, что в первый послесталинский год оформление передачи Крымской области в состав УССР был сущей формальностью. Рассказывают, что когда по процедуре собрался Президиум Верховного Совета РСФСР, то из 27 его членов присутствовали всего 13. В таком количественном составе заседание проводить было нельзя, потому что не было кворума, однако все «единогласно» проголосовали: Крым отдать Украине.
19 февраля 1954 года на торжественном заседании Президиума Верховного Совета СССР был принят Указ, расставивший все точки над «i». Задним числом, в апреле, уже на сессии Верховного Совета проголосовали за изменение соответствующей статьи Конституции СССР – и опять с нарушением самой этой Конституции, простым большинством голосов. Сессии Верховного Совета РСФСР, как и УССР, а тем более референдумы с выяснением мнения жителей России, Украины, самой Крымской области не удосужились провести. Торопились.
Никита Хрущев, уже избавившийся от Лаврентия Берии, готовился к новым схваткам за власть в Партии и государстве. Сделав своим коньком борьбу с культом личности, Хрущев хотел быть уверен в том, что из недр прежде руководимой им украинской парторганизации наружу не выйдет вся правда о его собственных «художествах» на Украине в сталинские годы. Он попросту прикупил украинских товарищей, сделав их распорядителями бывших царских дворцов во все еще нищей, с трудом восстанавливавшейся стране.
К. Затулин: Разумеется, это версия. Но, на мой взгляд, имеющая куда бóльшее основание, чем оправдания родственников, переживших Никиту Сергеевича, в наши времена: дескать, хотел как лучше, чтобы помочь народному хозяйству. А вот факт: руководитель Крымского обкома партии Титов резко возражал против передачи Крыма Украине. Можно себе представить, чтобы меньше чем через год после смерти Сталина, кто-то посмел возражать первому секретарю ЦК КПСС!
Сюжет: В октябре 1952 г. первый секретарь Крымского обкома партии Павел Титов, делегат XIX съезда КПСС обратился лично к Сталину с предложением о переименовании Крымской области в Таврическую.
По его мнению, это соответствовало бы истории создания области. Титов говорил о забытой Советской Республике Тавриде. Он был уверен, что Крымской области РСФСР «пора восстановить свое русское, российское название».
Сталин с ответом Титову не торопился. Однако коротко идею прокомментировал.
Цитата (Иосиф Сталин, Председатель Совета Министров СССР, Секретарь ЦК КПСС, 1952 г.): «Предложение интересное и, может быть, правильное. Этот вопрос можно обсудить и решить».
Сюжет: Но Сталин умер. На встрече Хрущева с руководством Крыма Титов раскритиковал идею передачи Крыма Украине. Второй секретарь обкома Дмитрий Полянский поспешил назвать хрущевскую инициативу «гениальной». Титова убрали, а Полянский пошел в гору.
К. Затулин: Симферополь переподчинили Киеву, но люди в Крыму никаких особых перемен не заметили. Осознание, что их никто не спросил, как, впрочем, не спросил и нас, наших отцов и матерей, живших в Российской Федерации, пришло много позже в связи с начавшейся перестройкой и распадом Советского Союза, в процессе которого крымчане пытались, но так и не смогли отстоять свое право вернуться домой.
Сюжет: 16 июля 1990 г. Верховная Рада УССР приняла Декларацию о государственном суверенитете Украины. Понимая, к чему идет дело, крымчане настояли на проведении 20 января 1991 года общекрымского Референдума. На вопрос «Вы за воссоздание Крымской АССР как субъекта Союза ССР и участника Союзного договора?» положительно ответили 93,26% жителей полуострова. В феврале была воссоздана Крымская АССР (с августа 1991 года – Автономная Республика Крым).
На провозглашенную после провала путча в Москве независимость Украины Крым ответил 4 сентября 1991 года принятием декларации о своем государственном суверенитете.
Но Ельцин, занятый заодно с Кравчуком борьбой с Горбачевым, не захотел этого заметить.
Цитата (Сергей Хрущев, из интервью газете «Сегодня.ua», 18 июня 2009 г.): «Мы знаем, как в Беловежской Пуще три руководителя договаривались о развале Союза. Кравчук тогда спросил у Ельцина: «А как с Крымом будем поступать?», тот ответил: «Да забирай». Так что подарил вам полуостров не Хрущёв, а Борис Николаевич, ставьте ему памятник».
Сюжет: Крым не сразу смирился. Между Киевом и Симферополем началось противостояние в вопросе статуса и полномочий Республики Крым. На гребне стихийного подъема настроений крымского населения, в январе Президентом Крыма был избран Юрий Мешков. На выборах в Верховный Совет Крыма в том же году победил блок «Россия».
Увы. Россия, едва вышедшая из кровавого конфликта между Ельциным и Верховным Советом, опять сделала вид, что не видит и не слышит. Юрий Мешков, сделавший ставку на нового Президента Украины Леонида Кучму, запутался в конфликте с соратниками в Парламенте Крыма. Специально собранная сессия Верховной Рады, при участии Президента и Правительства Украины, 17 марта 1995 года отменила Конституцию Республики Крым и упразднила пост ее Президента, постановив начать уголовное дело против Юрия Мешкова.
К. Затулин: Первый и последний Президент Республики Крым Юрий Александрович Мешков с 1995 года живет в Москве. Пару лет назад он напомнил о себе, вновь попытавшись вернуться в Крым, и был довольно бесцеремонно депортирован оттуда нынешними властями Украины. Никому пока еще не удавалось дважды войти в одну и ту же реку, да еще с 15-летним интервалом.
Обидно. Тем более, что Крым, отутюженный двадцатью годами пребывания в независимой Украине, с началом кризиса на Украине вновь начал приходить в движение.
Сюжет: Уже более 20 лет все, что происходит на Украине по-особенному, по-своему воспринимается в Крыму. «Оранжевая революция» и ее герои демонстративно отвергались в ходе выборов и перевыборов различного уровня в течение всего срока президентства Виктора Ющенко. Крым, как и Восток Украины в целом, из раза в раз упрямо голосовал за Партию Регионов и Виктора Януковича.
Пришедший в результате к власти Виктор Янукович, как до него Леонид Кучма, далеко не реализовал всех своих обещаний русскому и русскоязычному населению полуострова. Но отказ Януковича в самый последний момент от подписания кабального договора с Европейским Союзом в Крыму был встречен с ликованием – как пролог вступления в Союз с Россией. Майдан и его герои в Крыму сразу вызвали резкое отторжение. Верховный Совет Крыма запретил на своей территории деятельность неонацистской партии Олега Тягнибока и приступил к формированию добровольных дружин в целях самообороны. Активную роль решило взять на себя казачество Крыма и Севастополя
На прошлой неделе в Крыму прошел Всеукраинский форум областных советов Украины и Верховной Рады Автономной Республики Крым. Крым вместе с Востоком Украины в создавшейся ситуации все громче высказывается за перераспределение в свою пользу власти между центром и регионами, требуют от Президента решительных действий.
Сюжет (Владимир Константинов, Председатель Верховного Совета Автономной Республики Крым, 13.02.2014): «Мы, Крымчане, оцениваем происходящее как попытку государственного переворота, свержение конституционного строя. В ходе этих событий выяснилось, насколько слабыми оказались позиции центральной власти. Я бы сказал – неожиданно слабыми… Считаю, что кризис в стране во многом поражен чрезмерной концентрацией и централизацией власти. Такая власть, близкая к абсолютной, становится слишком лакомым призом для тех, кто ведет за нее борьбу… Нынешняя модель крымской автономии, заложенная Конституцией Украины и в нашей Конституции образца 1998 года, полностью себя исчерпала… Мы хотим совершенно другой автономии. Не за то, что мы сегодня имеем, голосовали крымчане на своем референдуме в 1991 году!»
Студия
К. Затулин: Валентина Григорьевна несколько лет назад на круглом столе, вы рассказывали о том, что Гитлер замышлял передать Крым Украине, уж, по крайней мере, числил его в одном кластере, как мы сейчас бы сказали, с Украиной. Вот зачем он это? Почему он таким образом размышлял? И откуда это нам стало теперь известно?
В. Гойденко (Зав. отделом сравнительного законодательства Института стран СНГ): Ну, это известно из материалов Нюрнбергского трибунала. Один из сподвижников Гитлера вспоминает о том, что была некая стратегия отделения Крыма от России и присоединения его в будущем, в каком бы там не была виде, к Украине. Главное: оторвать этот важный стратегический участок, территорию от России, с тем, чтобы навсегда поссорить и разделить Украину и Россию. Украина типа никогда не вернет Крым, получив его, а Россия никогда не простит, что у нее отторгли эти территории.
К. Затулин: Вот в связи с 60-летием передачи Крымской области Украинской ССР, в нынешних украинских средствах массовой информации вновь развивается тезис о том, что передача Крыма Украине был необходимым актом, поскольку Россия не могла справиться с восстановлением хозяйства Крыма после оккупации. Что чуть ли не выручила Украина Россию, Российскую Федерацию тогда тем, что забрала Крым. Вот согласны вы с этой версией или нет? И какие, на ваш взгляд, были истинные мотивы передачи?
А. Мальгин (историк, политолог, г.Симферополь): Да, да, совершенно верно. На самом деле гуляет целый ряд версий. И если мы посмотрим статистические материалы и документы начала 50-ых годов, то мы увидим, что Крым в числе регионов, переживших оккупацию и территории, по которой дважды прокатилась война, военные действия очень большой интенсивности. К этому времени, к началу 50-ых, уже занимал прочное место такого середняка, хорошего середняка. Положение, экономическое положение в Крыму было ничуть не хуже, чем положение в любой другой российской области, которая пережила войну, военные действия.
К. Затулин: То есть исходя из этой логики, нужно было, ну, Крым отдать Украине, а Донбасс, например, Запорожье, присоединить к индустриальной части…
А. Мальгин: Да, возможно.
К. Затулин: … Российской Федерации?
А. Мальгин: Возможно. Мне кажется, что главным мотивом передачи Крыма для Хрущева стал политический мотив. Об этом хорошо писал свое время такой украинский историк канадского происхождения, вернее, канадский историк украинского происхождения, Орест Субтельный. Он говорит о том, что причина была политической: Хрущев искал поддержки у самой влиятельной парторганизации, а это была парторганизация Украины, российский…
К. Затулин: Он ее тогда возглавлял.
А. Мальгин: Да, российской, как известно, не было, были городские региональные.
И вот стремясь заручиться поддержкой самой мощной парторганизации (украинской парторганизации), он пошел на этот дар. Это был именно такой подарок.
К. Затулин: Тем более, что, если говорить о сталинском периоде и проблемах восстановления, у нас на памяти решение Сталина о восстановлении Севастополя, после посещения Сталиным Севастополя (это одна их немногих поездок Сталина в послевоенный период по стране) было принято известное решение о выделении Севастополя в отдельный административно-хозяйственный центр.
А. Мальгин: Да, 48-ой год.
К. Затулин: И все это позволило… Несмотря на общую разруху в стране и трудности восстановления, Севастополь был восстановлен. Очень понятно почему, но непонятно на каких основаниях сегодня развивается тезис о том, что вообще Россия никак не могла справиться с садами или, допустим, пашнями в Крыму, и поэтому, дескать, Хрущев, соболезнуя о крымской пашне и крымских садах передал это все украинцам. Но…
А. Мальгин: Это очень удобная политическая легенда.
К. Затулин: Передача Крыма Украине, привела ли она к глубоким изменениям в жизни крымского общества в этот советский период? Ну, стало ли, например, в Крыму модно говорить по-украински в советское время?
А. Мальгин: Если говорить о культуре, то передача мало что изменила в жизни крымчан.
К. Затулин: То есть они как бы ее не очень-то и заметили?
А. Мальгин: В принципе… Ведь почему не было каких-то серьезных противодействий, это не вызвало, так сказать протестов? Не только потому, что все жили в Советском Союзе и невозможно было протестовать. А просто потому, что серьезных изменений в жизни людей не последовало. Никто не насаждал язык ‑ он изучался со второго класса массовой школы. Никто не заставлял смотреть фильмы на украинском языке в кинотеатрах.
К. Затулин: Это Вы перечисляете все то, что сейчас стало явью.
А. Мальгин: Да.
К. Затулин: А вот, Валентина Григорьевна, к вам вопрос. Перенесемся на несколько лет поближе к нашим временам. Был ли у Крыма шанс поменять прописку при распаде Советского Союза?
В. Гойденко: Да, за год до распада. 93,7% крымчан поддержало этот вопрос. То есть вот это волеизъявление, оно было проявлено раньше, чем Украина проводила свой референдум. И, тем не менее, вписала Крым как автономную республику в состав Украины. И как бы с этого начались проблемы Крымской республики. Можно представить себе, что при некой поддержке со стороны российских политических структур можно было решить этот вопрос.
К. Затулин: Но когда, собственно, эта возможность реально могла быть реализована? В процессе вот «беловежских обсуждений»?
В. Гойденко: Само собой, это самый короткий путь.
А. Мальгин: И часто вот задают вопрос о том. Ну, вот в Приднестровье, как бы, Приднестровье отделилось от Молдавии. И сегодня оно де-факто оно является независимым государством, а с Крымом это не произошло. Почему? В Крыму не было таких проблем, таких противоречий. Все-таки русские и украинцы — это близкие народы. Ну, это, пусть никто не обижается, но это практически один народ. И конечно тех…
К. Затулин: Украина была повернута к Крыму своей лучшей…
А. Мальгин: Лучшей стороной.
К. Затулин: для русских стороной. Если бы она граничила с Львовской или Ивано-Франковской областью…
А. Мальгин: Ну, да.
В. Гойденко: …может быть, было что-то иное.
К. Затулин: Вот почему, скажем, этот эксперимент с выборами президента закончился так обескураживающе? Президент Мешков, как известно, был свергнут не волей крымчан, а решением Верховного Совета Украины, поддержанным Президентом, Правительством Украины.
А. Мальгин: Я все-таки считаю, что здесь играли роль, главную роль два фактора. Первое ‑ это, конечно, вопиющая незрелость, политическая незрелость элиты и неготовность ее действовать в таких условиях. Вторым фактором стала такая достаточно отстраненная позиция Российской Федерации.
К. Затулин: То есть Крым остался один на один с Украиной?
А. Мальгин: Да, да.
К. Затулин: Крымская элита один на один с украинской?
А. Мальгин: Не то, чтобы отстраненная позиция Российской Федерации. Скорей она тогда была благожелательной официальному Киеву. Считалось, что Леонид Данилович Кучма, вот он вполне справится с тем, чтобы, как бы, ну, олицетворять дружественную России власть в целом на Украине. И многие в Крыму так думали. Но не надо сбрасывать со счетов и те проблемы, с которыми столкнулась Россия: проблемы реальной дезинтеграции в целом ряде регионов. И заниматься Крымом в этих условиях, я понимаю, что было не совсем с руки.
К. Затулин: Но я помню, как тогда в первой Государственной Думе Григорий Явлинский, который в то время уже выступал в роли критика действий Ельцина, говорил: «Ну, вот надо же, Борис Николаевич, променял Чечню на Крым» — имея в виду то, что в конце 94-ого года Россия вступила фактически вот в эту первую Чеченскую компанию…
А. Мальгин: Да.
К. Затулин: …по собственной инициативе, а в 95-ом году в то время, когда эта Чеченская компания продолжалась, как раз Украина демонтировала институт президентства в Крыму.
А. Мальгин: Да, да.
К. Затулин: И в Крыму, кроме, так сказать, отдельных всплесков недовольства, ничего масштабного не произошло. Россия осталась к этому безучастна. Вот что можно сказать о нынешнем статусе Крыма на Украине? Статус Автономной Республики Крым, он сравним, скажем, по своему наполнению, содержанию со статусом автономных республик в составе Российской Федерации?
В. Гойденко: Абсолютно, конечно, он несравним. Статус Автономной Республики Крым на Украине где-то сопоставим с обычными областями Украины — примерно те же самые права. Кроме Севастополя, который еще более ущемлен, чем все другие города, поскольку он не может и выбирать своего мэра. То есть еще более…
К. Затулин: Ну, Севастополь вообще выделен в отдельный округ.
В. Гойденко: Да. Да. Вот. Если сравнить с республиками Российской Федерации… ни в какое сравнение не идет статус Крыма. Поскольку наши республики, во-первых, они обладают законотворчеством, то есть имеют право законодательной инициативы, они принимают законы, которые являются основополагающими и распространяются на все…
К. Затулин: А Верховный Совет Крыма?
В. Гойденко: Он нет, не является законотворческим органом. Это только представительная власть.
К. Затулин: Есть ли, существует ли на самом деле, какое-то соглашение между Украиной и Крымом в том, что касается распределения полномочий?
В. Гойденко: Как раз попытка Крыма обозначить вот это разграничение полномочий. Вот эта попытка, предпринимавшаяся в 93-94 гг., и стала той самой причиной, в результате которой была разгромлена Республика Крым. Был устранен пост президента, отменен…
К. Затулин: Вы имеете в виду Конституцию Крыма первого издания?
В. Гойденко: Конституцию первого издания и закон «О разграничении полномочий между Крымом и Украиной».
К. Затулин: Я простой вопрос задам. Скажите, вот с момента избрания Виктора Януковича крымчане как бы вздохнули свободнее? Возможностей у Крыма прибавилось? Крымская элита почувствовала себя увереннее? Или произошло нечто иное? И почему?
А. Мальгин: Безусловно, произошли более сложные процессы!
К. Затулин: То есть?
А. Мальгин: С одной стороны, та новая элита, которая пришла, она привнесла некие новые управленческие стандарты…
К. Затулин: Новые элита чья?
А. Мальгин: Ее называют у нас «македонцами» ‑ макеевско-донецкие.
К. Затулин: То есть после победы Виктора Януковича, который родом из Донбасса, в Крым приехали комиссары из Макеевки и Донбасса?
А. Мальгин: Я скажу, что как бы внедрение этой новой элиты, оно не беспроблемно происходило.
К. Затулин: А почему крымская элита ведет себя так рептильно? Это потому, что ей есть, что терять? Она живет в слишком теплом Крыму? Со слишком хорошим видом на море?
А. Мальгин: Это дефицит проектности, в целом, свойственный в целом украинской элите и в значительной степени крымской элите. Отчасти ‑ это забота, слишком большая забота, о собственном благосостоянии.
К. Затулин: Можно сказать, что интересы крымской элиты, как это часто бывает и в России, и на Украине, ну, явно не полностью совпадают с интересами крымского населения? Крымское население более радикально, чем крымская элита? Или крымская элита более радикальна, чем крымское население?
А. Мальгин: Если мы говорим о сегодняшней ситуации, то я думаю, что сейчас мы подходим к уникальному моменту, когда интересы элиты и интересы населения могут снова совпасть, как и в 91-ом году.
К. Затулин: А вот что это означает? Раскройте, пожалуйста, своеобразие этого момента!
А. Мальгин: Украина переживает очень сложный период. И неоднократно Президент и многие другие авторитетные люди и эксперты говорят о том, что Украина стоит на пороге возможной гражданской войны и серьезных столкновений. В этих условиях вопрос «Что делать Крыму? И как быть?» он встает со всей остротой.
И естественно представители крымской элиты сегодня думают над тем, как застраховать свое будущее. Разумеется, об этом думает и население. То есть страх по поводу ежедневного созерцания того, что происходит на Майдане, существует.
В Крым вернулась активность, гражданская активность, и само по себе на фоне, конечно, общих безрадостных впечатлений, это не может не радовать. Крым снова зажил какой-то политической жизнью.
К. Затулин: То есть это все-таки радует? Вас это радует? Или вас это беспокоит?
А. Мальгин: Я спокойно чувствую себя в состоянии, в ситуации нестабильности.
К. Затулин: То есть это вас не беспокоит. Вы связываете с этим какие-то надежды. А вот как большинство крымчан?
А. Мальгин: Понимаете, как… Ситуация плохая. Но в этой ситуации есть определенное окно возможностей. Крым может добиться, ну, определенного расширения своих полномочий, о недостатке которого говорила Валентина Григорьевна.
К. Затулин: Андрей Витальевич, допустим, все чудеснейшим образом разрешится на Украине, во что трудно сейчас поверить. Вот в этом случае Крым будет удовлетворен нынешним уровнем своей автономии или он в любом варианте будет требовать большего, требовать признания своих особенных прав и полномочий?
А. Мальгин: С теми полномочиями, с которыми Крым пришел к этому кризису, он развиваться дальше не будет и не может. Недостаток полномочий будет тормозить, и он уже сегодня тормозит экономическое развитие Крыма, тормозит возможности. И это все очень хорошо видно при сравнении Крыма с Сочи, например.
К. Затулин: Давайте разложим ситуацию на Украине! На Украине происходит государственный переворот. Свержение власти законно действующего президента Януковича, депутатов Верховной Рады, ну, Правительство уже в отставке. Крым последует за теми, кто узурпирует власть в этом случае? Он будет их признавать?
А. Мальгин: В случае антиконституционного переворота Крым будет целиком и до последнего бороться и поддерживать Конституцию, конституционный порядок. И об этом говорил и Могилев, и Константинов. Это председатели Совета Министров…
К. Затулин: Премьер Правительства Крыма…
А. Мальгин: Да, и Верховного совета. Собственно поэтому они и призывают к компромиссу.
К. Затулин: Хорошо! Другой вариант! Законная власть уступает, уступает, уступает и на каком-то этапе сдает свои полномочия. И приходит яркое революционное Правительство. Крым в этом случае будет подчиняться этому Правительству?
А. Мальгин: Я думаю, что процессы уже вышли за пределы, когда можно бы было говорить о том, что Крым просто склонит голову. Не то, что не Крым, да, а и вообще юго-восточные регионы Украины, они уже не будут никогда вести себя после того так.
К. Затулин: И все же, Андрей Витальевич, 60 лет, прошедшие с момента передачи Крыма Украине, сама эта дата, являются поводом праздновать в Крыму или сожалеть?
А. Мальгин: Ни праздновать, ни сожалеть поводов нет. Есть повод думать и искать смысл того, что произошло тогда. А я повторяю, что я здесь не критик Никиты Сергеевича. Он создал скрепу, которая в условиях расползания этого пространства будет держать наши страны вместе.
К. Затулин: А разве эта скрепа, которую он создал, не создает огромных, грандиозных проблем во взаимоотношениях между Россией и Украиной, русским и украинским народами?
А. Мальгин: Такова наша жизнь.
К. Затулин: …Да, Украина хочет удержать Крым. И в силу этого, быть может, она в некоторых случаях проявляет какую-то осторожность, когда, например, кто-то особенно заядлый требует, чтобы Украина вступила в НАТО. Это вроде бы положительный момент для украино-российских отношений.
А с другой стороны, Украина все время комплексует по поводу России, которая уязвлена тем, что территории, за которые Россия так долго сражалась и воевала, сейчас находятся где-то в другом месте. Если бы еще Украина управлялась грамотно и каждые четыре года не вползала в какие-то конфликты и революции, если бы еще не лицезрение людей на улице Грушевского с перекошенными от злобы лицами по поводу России, русских, жидвы, москалей и всего остального, ну, еще можно было бы как-то это сгладить. Какая уж тут скрепа-то? В чем тут скрепа?
В. Гойденко: Яблоко раздора, наоборот, получается вечное.
А. Мальгин: Вы – пессимист, Константин Федорович. А я – оптимист. Я считаю, что какие бы трудности не переживали наши страны, они не разойдутся никогда. И одним из условий этого нерасхождения, их много, этих условий, но одним из условий, очень существенным условием, является Крым.
К. Затулин: В чем я согласен, так это в том, что не только Крым, подаренный самым последним, но и другие территории, которые населены русскими, русскоязычными украинцами и русскими тоже на востоке Украины думают примерно так же, как в Крыму. Только что нет такого вот яркого акта, как акт передачи в 1954 г.
А. Мальгин: Наступит момент. Юго-восток Украины, Новороссия имеют громадный потенциал. Она молчит еще, но она заговорит.
К. Затулин: Во всяком случае, мы выяснили, что 60-летие присоединения Крыма или передача Крыма Украине не является поводом для праздника. И как считает наш гость из Крыма, не является на самом деле ничем иным, кроме как поводом задуматься о дальнейшем пути и будущем Крыма
Резюме К. Затулина: На прошлой неделе Президент Виктор Янукович подписал распоряжение № 73/2014 о праздновании 60-й годовщины вхождения Крыма в состав Украины, предписав провести в автономии торжества, научные конференции, тематические выставки и отчеканить юбилейную монету. Министерству иностранных дел Украины поручено обеспечить проведение соответствующих мероприятий за рубежом. Так и вижу торжественный прием в посольстве Украины в Москве. Или, может быть, возложение венков к могиле Никиты Хрущева на Новодевичьем кладбище?
Передача Крыма Украине стала заминированным подарком – предложением, от которого ни тогда, ни теперь Украина не в силах отказаться. Породив взаимные подозрения и другие проблемы, это несправедливое решение не породило чувства благодарности: и в наши дни академики мало кому известных украинских академий не стесняются писать, что, цитирую, «переход Крыма был лишь незначительной компенсацией потерь Украиной территорий Воронежской, Курской областей, Кубани, где испокон веков жил украинцы».
Хочу пожелать всем нам терпения. В надежде на то, что Крым и крымчане когда-нибудь перестанут быть заложниками российско-украинских отношений. И не ценой этих отношений.
Осторожно: русофобия!
К. Затулин: Двадцать лучших, потому что первых, лет своей жизни я прожил в Сочи. Учился ходить и просто учился, впервые пошел на работу и впервые поцеловался в том Сочи, которого уже теперь никогда не будет. Признаюсь, я не собирался ехать в Сочи, чтобы там на месте смотреть Игры XXII зимней Олимпиады: казалось, что это чужой уже для меня праздник жизни. Но не выдержал: на прошлой неделе, взяв в охапку дочку и внучку, съездил в Сочи, на Олимпиаду. И сегодня хочу поблагодарить всех ее заядлых критиков у нас и за рубежом, которые, наверное, не желая того, подтолкнули меня к этому решению. Дух противоречия, знаете ли, отличительная черта моего поколения.
Сюжет: Кампания против Олимпиады в Сочи развернулась задолго до ее начала по всем правилам информационной войны. Западную публику пугали угрозой террактов и преследованиями гомосексуалов в России. Отечественную убеждали в завышении средств, коррупции, бессмысленности самой попытки сделать из Сочи мировой курорт. На лету жадно хватали заявления отдельных западных лидеров, не захотевших откликнуться на приглашение: утверждали, что на Олимпиаду никто из ВИПов не приедет.
Ведущие журналы на Западе вышли с однотипными обложками:
«Newsweek» (США) ‑ «Ненависть на льду»; «Nation» (США) ‑ «Сочинские игры: коррупция. Терроризм, активизм»; «Internazione» (Италия») ‑ «Грязные игры Путина»; «Bloomsberg Businessweek» изобразил на январской обложке медведя-монстра с калашниковым наперевес. Всех переплюнул Тайм с олимпийскими кольцами из колючей проволоки.
В США и Канаде среди школьников провели разъяснительную работу.
Цитата (Анна Соловьева, livejournal.com, 14 февраля 2014 года): «11-летнему сыну наших родственников, проживающих в Виннипеге (Канада), в школе дали домашнее задание написать сочинение на тему «Почему Олимпиада не должна была проводиться в России?»… Сын написал, что Олимпиада не должна была проводиться в России из-за ущемления прав и свобод людей с нетрадиционной сексуальной ориентацией».
Сюжет: В интернете кампанию ведут специально созданные для этого сайты. Их заполонили фотографии унитазов в Олимпийской деревне, драматическая сага об упавшей шторе и т.д. Типичный рассказ «Что не так в Сочи».
Цитата (Тимур Журавель, livejournal.com, 7 февраля 2014 года): «В олимпийский автобус заходит контролер… На наших глазах он ловит двух «безбилетников» и высаживает их из автобуса. У парней-работяг не было какой-то буковки на аккредитации».
Сюжет: У российских собственная гордость. В стане непримиримых противников Олимпиады, как на подбор, все «самые большие друзья» Путина ‑ Наваный, Немцов, Pussy Riot, Шендерович. Последний отметился, сравнив зимнюю Олимпиаду в Сочи с летней в нацистском Берлине, а фигуристку Юлию Липницкую со спортсменами, рекламировавшими германский рейх. Юлия Латынина, считающая себя экспертом по всем вопросам, опубликовала в «Ежедневном журнале» труд «Почему я против Олимпиады» ‑ в стиле «Не могу молчать» Льва Толстого. Основная мысль: в Сочи ничего нельзя строить. Приятная новость для сочинцев, обрекаемых на вымирание.
Но первое место за афористичность и ясность мысли отдаем блоггерше Ольге Романовой, собирающейся баллотироваться в Мосгордуму.
Цитата (Ольга Романова, из сообщения в Твиттере, 23.12.2013): «Землетрясение в Сочи. Надеюсь, все развалилось».
К. Затулин: Все это уже было, было… И не нужно даже погружаться в воспоминания о предыдущей нашей XXII, только летней, Олимпиаде – с бойкотом, который ей организовали на Западе. Вспомним хотя бы, как пытались сорвать недавние Олимпийские Игры 2008 года в Китае.
Сюжет: Накануне Олимпиады 2008 г. в Пекине в Западных СМИ развернулись невиданное со времен московской Олимпиады 1980 г. кампания по бойкоту. Основные темы: нарушения в КНР гражданских прав, длящаяся много лет иммиграция Далай-ламы, поддержка Китаем суданского правительства, обвиненного в войне в Дарфуре.
Цитата (Геворг Мирзоян, интернет-версия журнала «Эксперт» №7, 2014 г.): «Масштабная антикитайская кампания фактически сорвала международную эстафету Олимпийского огня. В каждом западном городе факелоносцы подвергались оскорблениям и нападениям гражданских активистов и этнических тибетцев».
Сюжет: 106 сенаторов и конгрессменов потребовали от президента Джорджа Буша бойкотировать игры. Оба кандидата в президенты ‑ Обама и Маккейн ‑ заявили, что на игры не поедут.
Однако все оказалось тщетно. Олимпиада была проведена на высоком уровне. Попытки бойкота Игр и антирекламы на CNN выдали у китайцев в стране и за рубежом прилив сочувствия к государству. Согласно опросам, по окончании Олимпиады 86% населения КНР положительно оценили ситуацию в стране и политику Правительства.
К. Затулин: Нет ничего странного в том, что переизбыток нападок на Олимпиаду Путина в Сочи вызвал, не мог не вызвать, обратную реакцию в стране и мире. Не знаю даже, с чем ее сравнить: с эффектом неуклюжих попыток американцев удушить Кубу или, по крайней мере, дискредитировать Фиделя и Че Гевару в 60-е годы. Или с провалами английского двора, собственноручно возложившего венец на голову мятежной принцессы Дианы.
Сюжет: Грандиозную церемонию открытия сочинской Олимпиады посмотрело 3 млрд. чел. Среди них были и присутствовавшие в Сочи генсек ООН, Председатель КНР, премьеры Японии и Италии и еще более 40 глав государств и правительств стран мира (предыдущие игры в Ванкувере посетил только один лидер из «стран 20-ки» ‑ президент Германии и около 30 глав государств и правительств). Всеобщему осуждению в США подверглась кампания NBC, показавшая открытие в записи, без вырезанных ею важных моментов.
Английские читатели резко отреагировали на необъективные статьи в печати.
Цитата (Эмили Энсо, комментарий к статье в газете «Дейли Телеграф» 11 февраля 2014 г.): «Хватит бить русских! У них отлично получилось. Как у нации у них есть многое, чем они могут гордиться… Спасибо за незабываемое шоу и всех благ на последующие две недели».
Сюжет: Лучшими агитаторами за Олимпиаду стали сами спортсмены.
Цитата (Даллас Робертсон, livejournal.com, 11 февраля 2014 г.): «Сотни людей, с которыми мы общались, были очень веселы, дружелюбны, готовы помочь и просто добры к нам. Если вы задержитесь на одном месте дольше, чем на минуту, к вам обязательно подойдет волонтер и спросит по-английски, можно ли вам помочь».
Резюме К. Затулина: Оголтелые компании против сочинской Олимпиады в западных и прозападных СМИ, достигая противоположных результатов, препятствуют спокойному и необходимому нам разговору о ее очевидных уже сегодня успехах и недостатках, состоявшихся и несостоявшихся героях. Мне бы, например, тоже хотелось подискутировать о том, какие, на самом деле, вертолеты уместнее на букву «В» в «Русской азбуке» на церемонии открытия, при всем уважении к Сикорскому. И так ли уж безупречен тандем Плющенко – Рудковская для интересов нашего фигурного катания?
Но комментаторы американского канала «N-B-C» и Шендерович с Латыниной – чуть не сказал «со сватьей бабой Бабарихой», конечно, не дадут мне это сделать. Будем просто радоваться ярким успехам Олимпиады в родном городе. Все остальное – потом.
Спасите наши души!
К. Затулин: В феврале 1873 года родился великий русский певец Федор Иванович Шаляпин. Кумир русского мира, он исполнил несчетное количество оперных партий, покорил все музыкальные столицы, пережил царскую Россию, но был лишен звания Народного артиста в России Советской из-за того, по утверждению Совнаркома, что не «желал вернуться из-за рубежа и обслужить тот народ, звание артиста которого было ему присвоено». Это постановление было отменено как необоснованное только через 53 года, в 1991 году.
Сюжет: Народным артистом, народным певцом Шаляпин был не потому, что кто-то своим постановлением назначил его на это место. А потому, что он был человеком из народа, потому что он пел для народа, потому что он прославил свой русский народ и, конечно же, потому, что в своем репертуаре всегда хранил народное творчество. Он был великим исполнителем не только оперных арий на всех европейских языках, не только участником великолепных богослужений и коронационных торжеств. Слава и популярность Шаляпина в русском народе была во многом связана с тем, что он знал, любил, собирал и потрясающе исполнял русскую народную песню.
И не только сам исполнял, но и друих в этом поддерживал…
Сюжет (Александра Пермякова, худ. уководитель русского народного хора им. М.Е.Пятницкого): Митрофан Ефимович Пятницкий, которому в этом году исполняется 150-лет со дня рождения, он побывал более чем в 40 творческих экспедициях, собирая по центрально России песни, которые он записывал на восковые валики от крестьян. И такие залежи в хоре имени Пятницкого, что петь и не перепеть еще лет 500…
Митрофан Ефимович привез в Москву в одиннадцатом году крестьян Смоленской, Рязанской и Воронежской областей. Чем, собственно говоря, он тронул зрителей? …Понимаете, у них не было специального образования, простые крестьяне, поэтому они на эстраде песню спели так, как они ее пели в деревнях, на завалинках, на гуляньях, на свадьбах. Они пели песню так, как чувствуют. А если человек пропускает песню через свое сердце, то это, естественно, это звучит очень искренне, очень завораживающе. Вот этим и тронул крестьянский хор Пятницкого зрителей тех лет.
Совершенно это все было случайно. Потому что первый концерт состоялся на малой сцене Благородного собрания. Это нынче Колонный зал. Случайно совершенно на этом концерте оказался Федор Иванович Шаляпин. Он был совершенно потрясен.
Он их пригласил и с этого дня мы ведем отсчет времени истории нашего коллектива.
К. Затулин: Народная песня едва ли не важнейший компонент любой этнической культуры. У многих народов недаром есть схожая поговорка: «Если народ поет свои песни – значит, он жив».
Русский народ всегда был народом величайшей песенной и певческой культуры. Пели все, пели с самого раннего детства. Пели на клиросе в церкви, пели на работах в поле, пели на посиделках и гуляниях, пели ямщики в дороге.
Сюжет (Виктор Захарченко, худ. руководитель Кубанского казачьего хора): Есть такое определение песни: «Народная песня — есть душа народа». Поскольку я всю жизнь занимаюсь народной песней, я много записывал песен. Я не только бродил по станицам, хуторам Краснодарского Края, но меня господь Бог сподобил 14 лет жить в Сибири. Я исходил Новосибирскую, Омскую области, Красноярский Край и записал сотни-сотни народных песен.
Как музыкант я восхищался не только музыкой, мелодией, гармонией, не только интересными ладами, но и прежде всего, смыслом. Это исповедь. Это сама целомудренность. Там нет дипломатии в народной песне. В народной песне есть только правда.
Но правда кому-то ведь не нужна. Кто-то ориентируется на ложь. Ты хочешь быть богатым ‑ бери! Хочешь быть богатым ‑ воруй! Даже убивай!
Мы знаем, например, какую-нибудь народную песню о богатом человеке или о бизнесе или о деньгах? Народ этими проблемами вообще не занимается.
К. Затулин: Истинно лирических, любимых народом песен, таких, что пелись бы хором, да еще на голоса, – их стало мало. И с каждым десятилетием становится все меньше.
Хотя потребность в том, чтобы вновь и вновь соприкасаться со своим, родным песенным искусством никуда не исчезла. Поэтому таким успехом пользуются профессиональные исполнители народного репертуара: Кубанский казачий хор, хор имени Пятницкого и другие.
Слушать-то народ их с удовольствием слушает, а вот самим спеть хором хотя бы те песни, что пели наши родители – «Костер», «Рябину», «Лучинушку» – уже сам не может. Забыл, как это делается!
Сюжет (Александра Пермякова): …Именно на этих песнях надо воспитывать сейчас молодое поколение россиян. Догадываюсь, наверно, даже убеждена, что вот это поколение 90-х, к сожалению, мы потеряли.
Сюжет: Кубанский казачий народный хор родился в 1811 году, став составной частью Черноморского, позже Кубанского казачьего войска. Его существование на родной земле прервала революция, гражданская война и политика расказачивания. Хор возродился в 1936 году. 40 лет назад художественным руководителем хора стал композитор и дирижер, выдающийся русский патриот Виктор Захарченко.
Сюжет (Виктор Захарченко): Я когда сейчас вижу, что делается с народной песней… Прекрасные исполнители с прекрасными голосами, прекрасной аранжировкой, но забывают о самом главном ‑ смысл песни. Зададимся вопросом: О чем люди поют? Включим наше телевидение, по всем каналам о чем поют? Только шансон, худший вариант, низкопробный… Весь смысл: «Тебя хочу! Тебя хочу!» Губы, губы, губы, руки, руки, руки… Я тебя прощу… приходи… Ты все поймешь…
Народ перестает петь. И я вам скажу, если народ перестает петь — это ведь его душа ‑ это умирание души. Это самое страшное.
…Важно кто придет после нас. Мы должны готовить себе кадры. Ведь кадры для народной культуры сегодня по существу не готовят. Я глубоко уверен, что традиционную русскую культуру надо изучать в школах, в вузах. Она должна занимать очень важное место в жизни. Это история, судьба, ментальность каждого народа.
Резюме К. Затулина: Обрушившаяся на наши души с конца 1960-х годов масскультура, вся основанная на подражании западной традиции эстрады, похоже, не только похоронила под собой русскую песню, но и отучила народ от песенного творчества вообще. Это неудивительно: ведь эту песенную продукцию заказывают самые примитивные инстинкты, помноженные на коммерческий интерес…
Что ждет русскую песенную культуру?
Думается, что если не возродить, то хотя бы сохранить ее, сделать участником повседневной жизни – это нам еще вполне по силам.
Были бы желание и воля.
Это был «Русский вопрос» с Константином Затулиным. До встречи на следующей неделе 27 февраля в это же время на канале ТВ-Центр.