Идея образования СНГ стала палочкой-выручалочкой

25 лет назад на пространстве доживавшего последние дни Советского Союза возникла новая межгосударственная структура — Содружество независимых государств. Противоречивой была история его создания, неоднозначным — пройденный за четверть века путь… Уроки, проблемы и перспективы Содружества анализирует первый заместитель председателя думского Комитета по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками, директор Института стран СНГ Константин Затулин

ДЕКЛАРАЦИЯ О НАМЕРЕНИЯХ

— Создание Содружества Независимых Государств обычно трактуется как антитеза роспуску СССР, о котором было заявлено руководителями России, Украины и Белоруссии в Беловежской пуще…

-Подобная постановка вопроса некорректна, поскольку принятый в Беловежье документ, напомню, так и назывался: Соглашение о создании Содружества Независимых Государств. Провозглашение СНГ стало неотъемлемой частью договоренности о роспуске Советского Союза, ответственность за которую взяли на себя руководители трех славянских республик.

Другое дело, что с самого начала это было лукавством, поскольку на развалинах единого государства предлагалось создать некое страновое объединение, которому уже по определению не предназначалось стать более сильным, эффективным и дееспособным. Но, учитывая царивший на тот момент хаос в головах, эффект от провалившегося августовского путча и, самое главное, слабость и неспособность союзного руководства противостоять сепаратистским течениям, распад Советского Союза состоялся. Люди были настолько дезориентированы Беловежским манифестом, что никто тогда не понял до конца, что же на самом деле произошло.

Леонид Кравчук, представлявший в Вискулях Украину, впоследствии признавался и мне в разговоре, и потом в своих мемуарах, что для него идея образования СНГ стала своеобразной палочкой-выручалочкой, поскольку в голом виде роспуск Советского Союза мог всколыхнуть население, в том числе и на Украине, где люди ожидали совершенно не того и не за то голосовали на референдуме весной 1991 года. Необходимо было увлечь их идеей, пусть ложной, создания более крепкого, современного интеграционного объединения на базе бывшего СССР. Схожая ситуация наблюдалась и у нас: Беловежские соглашения практически единогласно были ратифицированы Верховным Советом РСФСР, о чем сегодня так не любят вспоминать их яростные критики.

Это, безусловно, прежде всего, была декларация о намерениях. К созданию прочного союза она не привела, но способствовала смягчению перехода от жизни в рамках единого государства к раздельному существованию бывших союзных республик. Конечно, проблемы, накопившиеся на тот момент на союзном пространстве, не могли быть разрешены одним лишь формальным провозглашением независимости. Напротив, сам такой акт подчас ускорял развитие конфликтных ситуаций — так произошло в Приднестровье, Абхазии, Осетии, с новой силой разгорелся Нагорно-Карабахский конфликт, вспыхнувший еще в советские времена, одновременно разразилась гражданская война в Таджикистане. В Крыму, желавшем стать наравне с Украиной самостоятельным участником нового союзного договора и на этом пути добившемся возвращения себе в 1991 году республиканского статуса, до вооруженного конфликта не дошло. Но не дошло благодаря надеждам — обманутым — русского большинства, что и в создаваемой новой реальности интересы Крыма не будут ущемлены.

ПОЛУЧИЛОСЬ КАК ВСЕГДА

— В то время и в тех сложившихся условиях в лучшее будущее хотелось верить не одним лишь крымчанам.

— Конечно. Параллельно с конфликтами предпринимались попытки каким-то образом переосмыслить и переиначить существовавшие межреспубликанские связи, придать им новую форму. Эти попытки особенно усилились к 1993-1994 годам, когда эйфория обретенных суверенитетов начала проходить, а последствия распада Союза стали ощущаться острей. В Содружестве, в том числе на саммитах, все более актуальной становится тема интеграции. Однако война в Чечне, в которую вляпалось ельцинское руководство, свела на нет ожидания и возможности более полной интеграции… Как раз тогда президент Назарбаев обнародовал идею создания Евразийского союза, который он рассматривал как форму неизбежного и необходимого интеграционного объединения при полном сохранении атрибутов независимости и суверенитета.

Содружество между тем постепенно превращалось и в конечном итоге превратилось в типовое объединение стран, сравнимое с Организацией африканского единства или Организацией американских государств, но никак не Европейским союзом.

КАК РАСКАЧИВАЮТ ЛОДКУ

— Что, на ваш взгляд, представляет собой сегодняшнее Содружество?

— Если говорить о сегодняшнем дне, то СНГ продолжает свое существование именно как объединение стран-соседей, выходцев из Советского Союза на пространстве, с легкой руки Гумилева и Назарбаева, именуемом евразийским. С одной стороны, это объединение не налагает на государства-участники обязательств, которые они не готовы или не хотят на себя взять. С другой — оно предоставляет удобную площадку для обсуждения возникающих разногласий и достижения договоренностей. То есть никому не мешает, а в ряде случаев оказывается весьма полезно. В СНГ накоплена большая база многосторонних документов, позволяющих сохранять и поддерживать это пространство и решать проблемы людей, начиная от признания дипломов о высшем образовании и кончая банком донорской крови.

При этом всем понятно, что истоки СНГ в советском прошлом и напрямую связаны с наследием СССР. Что для России участие в СНГ является важным и одновременно во многом символическим актом: Содружество не только нами, но и в мире рассматривается как сфера российских интересов. Соответственно, стремление нанести ущерб России, как правило, сопровождается критикой СНГ, его несовершенств и попытками выдернуть из СНГ отдельные страны (порой такие попытки реализуются). В случае с Грузией это удалось. Что касается Украины или Туркмении, эти страны с самого начала воздерживались от полноформатного участия в Содружестве. Претензии к СНГ по части эффективности носят, как правило, предвзятый характер. Сегодня как-то подзабылось, что в те же 90-е годы в пику СНГ и ОДКБ был запущен проект ГУУАМ — как альтернатива объединению постсоветского пространства с участием и вокруг России. Скоро выяснилось, что это эклектичное образование из искусственно собранных воедино Грузии, Узбекистана, Украины, Азербайджана и Молдовы не имеет потенциала для саморазвития. Даже на саммиты свои они собирались то в Брюсселе, то в Нью-Йорке. Идея не сработала: противоречия между участниками, их слабо мотивированные связи между собой, как и нарочитое дистанцирование от России, а заодно и от Беларуси с Казахстаном, сделали этот умозрительный союз чисто формальным. Энтузиазм по его поводу растаял, я даже затрудняюсь сказать, существует ли он на сегодняшний день хотя бы юридически.

Более серьезная попытка перекроить в своих интересах постсоветское пространство была предпринята Евросоюзом, запустившим программу «Восточного партнерства», участникам которой в качестве главного приза посулили соглашение об ассоциации с ЕС. В настоящее время из шести стран «Восточного партнерства» такие соглашения подписали Грузия и два участника СНГ — Украина и Молдова, причем Украине для этого потребовалось пройти через государственный переворот и развязать гражданскую войну. Молдова столь трагических последствий избежала, но ее ассоциация носит усеченный характер, не распространяясь на Приднестровье.

Пока ни в одной из стран-подписантов ощутимых выгод от ассоциации не наблюдается. Инициатива «Восточного партнерства», как и ранее ГУУАМ, преследует ту же цель: создать на постсоветском пространстве второй центр интеграции — без России и в противовес России.

ПОЛИТИКА И ЭКОНОМИКА

— При всем обилии принимаемых документов о сотрудничестве и вопреки торжественным заявлениям об обратном нельзя не видеть, что в России отношения с партнерами по СНГ, во всяком случае в первое десятилетие, отнюдь не рассматривались как приоритетные…

— Это происходило в первую очередь потому, что перестраивалась на ходу российская экономика. Для технологичной экономики, завязанной на производство, на десятки и сотни поставщиков и смежников, сохранение общего пространства, наработанных кооперационных связей очень важно. Сырьевая экономика острой необходимости в них не испытывает. Когда главным для России стал экспорт нефти и газа, взаимодействие с соседями, конечно, сохранило свою важность, особенно с теми, по чьей территории проходят нефте- и газопроводы. Но одновременно оно в определенной степени провоцировало проблемы, а подчас и конфликты, поскольку развитие интеграции подразумевает таможенные и ценовые преференции и объективно сталкивает интересы поставщика и потребителя.

В 90-е годы мы занимались тем, что разваливали свою экономику, все прочнее усаживаясь на нефтегазовую иглу. Это никак не создавало мотивации к более тесному сотрудничеству с партнерами по постсоветскому пространству. Добавьте сюда приватизацию что у нас, что у соседей, часто с иностранным участием, когда уцелевшие предприятия оказывались встроены новыми хозяевами в совершенно иные инвестиционные, производственные и технологические цепочки. Собственных инвестиционных возможностей нам всегда не хватало, за новыми технологиями и мы, и наши соседи шли на Запад. Стимулов для сохранения старых и завязывания новых кооперационных связей становилось все меньше.

Внешняя торговля со странами СНГ (январь – июль 2016 г.)

Доля СНГ в мировых запасах природных ресурсов

Сегодня Россия представляет 80 процентов экономического потенциала бывшего Советского Союза, что объективно предопределяет ее роль и место на постсоветском пространстве. Соответственно, и болезни, которые сегодня поразили нашу экономику, не могут не перекидываться на соседние страны, особенно строящие вместе с Россией единое экономическое пространство. Там и собственных причин хватает, но в пропагандистском плане, разумеется, проще всего все списать на Россию, особенно учитывая ее нынешние санкционные проблемы и обострение отношений с Западом. Это подогревает энтузиазм противников сотрудничества с Россией, будь то по идейным или вполне материальным причинам.

Что касается перспектив Содружества, то сценарии, конечно, возможны самые разные. Я исхожу из того, что пессимизм неконструктивен, а если мы конструктивные оптимисты, то должны понимать: Россия неизбежно сохранится, причем сохранится, отстаивая собственные интересы. Ее внешняя и внешнеэкономическая политика должны быть направлены на сохранение влияния на постсоветском пространстве, поскольку это естественная сфера наших интересов. И в эти интересы входит создание прочного Евразийского союза, снятие перспективы превращения Украины во враждебное государство, закрепление России в качестве самостоятельного полюса силы на международной арене без создания военнополитических союзов с другими державами, поскольку в любых конфигурациях — с Америкой ли против Китая или с Китаем против Америки — нам сегодня уготована роль младшего партнера. А быть младшим — не в традициях России.

Беседовал Сергей Борисов