Константин Затулин. «Лебединая песня» Виктора Ющенко

31 марта, во вторник, президент Украины Виктор Ющенко наконец-то добрался до трибуны Верховной Рады, чтобы произнести своё Послание народным депутатам. Это послание на Украине, как и в России, является частью ежегодной процедуры. Однако, в отличие от руководителей нашей страны, президент Ющенко в последние годы далеко не всегда мог и хотел это делать, хотя бы по той причине, что он находился в достаточно напряжённых отношениях с депутатами и прежнего и нынешнего состава Верховной Рады. В 2007 году были внеочередные парламентские выборы, в 2008 году долго формировалась коалиция большинства, часто блокировалась трибуна Верховной Рады. И вот теперь, в последний год срока полномочий Ющенко выступает с изложением своих основных идей. Можно сказать, что это его «лебединая песня».

Сразу хочу отметить отношение к его выступлению, которое тут же было проявлено ведущими политиками и политическими силами на Украине. Оно основано не на том, или, во всяком случае, не столько на том, что говорил президент Украины, сколько на всем известном факте, что Виктор Ющенко- конфликтная политическая фигура. Сегодня не только избиратели , которые по всем прогнозам не дают ему больше 2-3-4 процентов доверия, но и политическая элита, — то есть, вершащая судьбу страны группа людей,- сегодня отвернулись от Ющенко и не считают его человеком, который в скором времени будет определять будущее Украины.

Ющенко заканчивает первый срок своих полномочий, но второго срока у него, по всей вероятности, не будет. Просто потому, что как кандидат на выборах в 2009 или 2010 году он не состоятелен. Он растерял всю поддержку, которая привела его в кресло президента в 2005 году. Поэтому, что бы он не говорил, он говорит слишком поздно, чтобы быть услышанным. Я специально обращаю на это внимание, потому что в речи президента Украины содержались многие положения, которые трудно отрицать или трудно опровергать. Да и нет нужды.

Ющенко говорил о необходимости хороших отношений с Россией, желании перевернуть страницу, начать очищать эти отношения от тех проблем, которые в них накопились. Он, конечно, ничего не говорил о своей персональной ответственности за то, что российско-украинские отношения сегодня находятся в таком плачевном состоянии. И вряд ли он может рассчитывать на то, что его словам, его призывам, а не делам, поверят те, кому они были адресованы — не только народные депутаты и население Украины, но и Россия, которая внимательно следит за происходящим. Ющенко излагал программу политической реформы, фактически, — многие с этим согласны, — изложил новый вариант конституции. И предложил, в частности, — может быть это является наиболее яркой частью этого нового проекта, — вернуться к идее двухпалатного парламента. Предложил изменения в схеме отношений между «центром» и «местами» на Украине. Он предложил отказаться от назначения глав администраций, предоставить больше прав представительным органам, т.е. Советам областей, и был даже не против того, чтобы эти советы создавали исполнительные структуры.

Как мы помним, в советские времена при каждом облсовете был свой исполком. А через какое-то время можно было сказать, что при исполкоме был областной совет, поскольку исполнительная власть, как это часто практиковалось и вчера и сегодня, прибрала к рукам полномочия. Тем не менее, это была власть советская, вариант такой власти, при котором многое решалось на местах. Ющенко сегодня пришёл к тому, что схема, при которой президент назначает глав администраций, и они в своих руках удерживали все полномочия исполнительной власти на местном уровне, должна быть изменена.

Ну, чем, вроде бы, плохие предложения? В самом деле, что такое двухпалатный парламент? Двухпалатный парламент – подразумевает создание второй палаты, которая могла бы учитывать своеобразие Украины, наличие в стране разных территорий. По сути, это элемент федеративного устройства государства. Кстати, многими это так и было понято. Но как можно в этом случае всерьёз верить президенту Украины, если в начале своего правления он потратил много сил, много слов, пытался предпринимать и действия, только для того, чтобы свести счёты со всеми, кто развивал федеративную идею на Украине? После своего избрания, после «оранжевой революции». Ющенко первые месяцы только и занимался тем, что разъезжал по регионам и клеймил, как он их называл, «федерастов», которые, вообще, являются худшими врагами Украины, и равнозначны сепаратистам. Я прекрасно это помню, хотя бы по эпизодам преследования Евгения Кушнарёва, одного из последовательных сторонников украинского федерализма, к сожалению, трагически погибшего. Вот как раз в те времена бывший харьковский губернатор Евгений Кушнарёв находился под судом и следствием, инспирированным его политическими противниками, прежде всего – президентом Украины и его единомышленниками.

В самом деле, можно говорить о том, что наличие второй палаты в законодательном органе Украины просто необходимо, если эта страна рассматривает себя не просто как унитарное государство, а как территорию, как целостное образование, в рамках которого существуют разные политически-, экономически-, культурно- сформированные части этого государства. Украина – гораздо более федеративная, по своему духу и замыслу, страна, чем Российская Федерация. Или, допустим, Федеративная Республика Германия. Мы видим, что за всё время независимости Украины, начиная с 1991 года, на каждых выборах проявлялась разнонаправленность востока и запада страны. Они голосуют за разных кандидатов, они имеют разные приоритеты. И преодолеть это за всё время существования Украины так и не удалось. Если бы президент Украины выступил с этой идеей не в конце срока своего правления и своей политической карьеры, а после избрания в 2005 году, я думаю, он имел бы шанс примирить страну, или , по крайней мере, смягчить напряжённость, которая существует между востоком и западом. Вместо этого, весь срок своего президентства он только и занимался тем, что продолжал раскалывать Украину.

Сегодня он выступает с примирительными речами. Но кто же в это всерьёз поверит, и кто даст ему такой шанс? Мы видим, что критики выступления Виктора Ющенко, исходят из разных посылов. Одна часть критикующих Ющенко за его предложения о двухпалатном парламенте прежде всего видит в этом злоумышление против Верховной Рады Украины, как действующего парламента, как сильной парламентской власти, которая, безусловно, будет разукрупнена, и которая, в результате, ослабнет в своём влиянии на политические процессы на Украине, если вместо одной палаты появится две. Прежде всего, потому, что только собравшись вместе в одном зале, депутаты, фактически, имеют возможность навязать свою точку зрения президенту и исполнительной власти. А вот при двухпалатном парламенте уже высока вероятность столкновения между обеими палатами, и часто эти столкновения являются неотъемлемой частью инструментария во взаимоотношениях между исполнительной и законодательной властью в государствах, где такие парламенты есть. То есть, исполнительная власть содействует или подталкивает к тому, чтобы парламент не был слишком сильным, чтобы палаты уравновешивали друг друга.

Коммунисты или Партии регионов, которые являются последовательными противниками Ющенко, людьми, которые выступали против его прихода в 2004-2005 гг., критикуя его предложение о двухпалатном парламенте, видят здесь просто плохо замаскированную попытку распустить своего конкурента во власти – Верховную Раду Украины.

Есть другая часть. Я имею в виду реакцию Юлии Тимошенко на предложение президента о двухпалатном парламенте. Тимошенко выступила категорически против, поскольку считает двухпалатный парламент элементом федеративного государства, а Украина, как она ещё раз напомнила в тот же день, является государством унитарным. То есть, это принципиальные противники федеративной модели. И вот здесь я хочу обратить внимание, что критика критике рознь. И если можно (и нужно, наверное) сомневаться в искренности президента, когда он об этом говорит в последний год своих полномочий, тем более что с идеей двухпалатного парламента на Украине вообще недоразумение- каждый раз она извлекается на свет в последний год уходящим президентом. Предыдущий раз о двухпалатном парламенте на этом уровне говорил Кучма в 2004 году. Можно сказать, что каждый из них, — и Кучма, и Ющенко, — находясь на посту президента, делали всё для того, чтобы не допустить никакого федеративного устроения Украины, никакого увеличения роли «на местах», но к концу своего правления, всё-таки, приходили к необходимости это сделать, когда убеждались в тщетности своих попыток. Так что, Ющенко здесь не исключение. Не исключительна и реакция на его предложения.

Есть детали, на которые обратили внимание крымские политики, которые говорят о том, что предложение Ющенко по-новому строить взаимоотношение между властью центральной и властью местной не учитывает особого положения Крыма, его особых прав в составе Украины. На самом деле, что предлагает Ющенко: он предлагает отказаться от назначенных им администраций, от самой процедуры назначения глав администраций президентом государства, ограничившись сохранением своих представителей. Их роль сведётся к очень важной, но, тем не менее, ограниченной функции контроля за принимаемыми решениями. А вот сами решения полностью передаются на усмотрение областных советов, которые для хозяйственно-распорядительной деятельности создают при себе администрации или исполкомы. В этом случае, то, что для других областей Украины было бы шагом к получению больших прав и возможностей, для Крыма означает умаление его сегодняшнего статуса.

В Крыму есть представитель президента, но он не имеет права единолично накладывать запрет на какие-то решения. На самом деле, Крым остаётся тесно связанным и привязанным к Украине административно, так как любое решение центральной власти Украины, законодательной и исполнительной, обладает приоритетом по отношению к решениям, принимаемым в Крыму. Но, для того, чтобы отменить крымские законы, или даже крымскую конституцию, для того, чтобы сделать её в какой-то части недействующей, для этого нужно принимать законы и решения на уровне Верховной Рады Украины или президента Украины. Представитель президента такой возможности лишён. В рамках нынешнего предложения Ющенко, фактически, нивелирует, усредняет полномочия регионов, и в этом смысле это для Крыма кажется ущербным. Республика теряет своё положение, а Крым не хотел бы этого.

Если же говорить в целом, то Ющенко ходит вокруг федеративной идеи, но не решается её назвать, не решается в ней признаться и не решается быть последовательным до конца. То, что он предлагает уже сегодня является не только несвоевременным, поздним, исходя из его собственных политических шансов претворить предложенное в жизнь, это поздно и с точки зрения роста амбиций Крыма и других регионов Украины. Мне кажется, что они сегодня думают уже не просто об отмене назначения глав администраций, они всерьёз задумываются о чужом опыте,- например, об опыте подписания федеративных договоров. Сегодня реальным плюсом для Крыма могло бы стать подписание федеративного договора о разграничении полномочий между Киевом и Симферополем, того договора, который позволил бы сторонам не сталкиваться бесконечно друг с другом, а разграничил сферы их компетенции. Этого Ющенко не предлагает, поэтому его посыл, скорее всего, не удовлетворит и местные политические элиты, которые, безусловно, хотят реальных изменений и реальных прав, а не виртуальных, которыми они и так сыты по горло.

Всё вместе взятое, названное «посланием Ющенко», только подтолкнуло к тому, чтобы после того, как это послание было прочитано, реализовать сценарий назначения президентских выборов. Если до выступления Ющенко не было полной ясности в отношении сроков избрания президента, а в парламенте был зарегистрирован проект назначения выборов на 17 января 2010 года, то 1 апреля, Верховная Рада Украины, проявив невиданное единомыслие, 401 голосом проголосовала за избрание нового президента на выборах 25 октября. То есть, президент Ющенко, желавший произвести впечатление на политическую элиту и население своей страны прочтением своего послания, получил обратный результат. Он консолидировал своих противников, и даже часть фракции «Наша Украина» проголосовала за перевыборы президента в октябре месяце. Если это решение не будет разменяно в ходе последующих различного рода столкновений политических сил, то выборы президента Украины пройдут в два тура. Конечно, они не завершатся 25 октября, потому что никто не верит в то, что президент Украины может быть избран в первом туре. Они, скорее всего, завершатся через две недели, т.е. в ноябре месяце, избранием нового президента Украины, и, какое-то время, на Украине будет два президента. Один – дослуживающий срок своих полномочий до начала января будущего года и передающий эти полномочия своему преемнику; и другой, избранный президент, который, однако, не вступил в свои обязанности, так как это возможно только после окончания срока полномочий его предшественника.

То есть, возникнет ситуация сродни той, которую мы наблюдаем в некоторых странах, таких как Соединённые Штаты, где в ноябре выбирают президента, а инаугурация его проходит в январе будущего года. Всё это – вполне разумный календарь, вполне разумный срок. За тем только исключением, что Ющенко ожидал другого. И сегодня возникает, и будет некоторое время напрягать всю политическую обстановку на Украине очень острый момент, когда не ясно, поднимет ли руки Ющенко, сдастся ли его Секретариат, согласится ли с предложениями Верховной Рады, или же будет проводить работу по их отмене, будет предпринимать собственное контрнаступление.

Если исходить из буквы украинского закона, — а далеко не всегда на Украине принимают законные решения, и сам Ющенко в этом отношении пример, он был избран в результате никем не предусмотренного третьего тура выборов в 2005 году, — то тогда решение о проведении выборов президента вступит в силу 2 апреля. Если оно вступит в силу 2 апреля, это просто означает, что выборы должны пройти 25 октября, и до 25 апреля, по украинским законам, президент ещё будет обладать формальным правом распустить Верховную Раду Украины. У него есть прямые поводы это сделать, поскольку после всего, что произошло в конце прошлого – начале нынешнего года, нет никакой ясности, существует ли законным образом оформленная коалиция большинства, которая даёт право Юлии Тимошенко оставаться во главе правительства.

Как известно, политические противники Юлии Тимошенко, и не только президент Ющенко, а, в первую очередь, Партия регионов, выступают за проведение внеочередных парламентских выборов. И если Ющенко в оставшееся до 25 апреля время, то есть, до начала шестимесячного срока, примет решение о проведении выборов, то в таком случае он имеет шанс, по крайней мере, не выйти за пределы конституции и закона. Но это формальное право. Но ведь ясно, что само предложение о проведении выборов 25 октября потому и прозвучало, что блок Юлии Тимошенко и сочувствующие ему обладатели депутатских мандатов в Верховной Раде, совершенно не хотят никаких внеочередных парламентских выборов. Они хотят всячески отнять у верховной власти, у президента Украины, физическую возможность реализовать этот сценарий

Таким образом, до 25 апреля мы не будем знать окончательного ответа на вопрос, состоится ли новый виток обострения, сможет ли, захочет ли Ющенко, перейти уже к настоящей войне против других ветвей власти, — не только против парламента, но и против правительства, которое этим парламентом сегодня поддерживается, — по крайней мере, не свергается со своей должности,- или же он удовлетворится и попробует реализовать какую-нибудь другую стратегию, уже включившись в избирательную кампанию в этом году и согласившись с датой выборов 25 октября.

На самом деле, у него есть оба варианта. Вариант роспуска парламента, каким бы фантастическим он ни казался, и как бы не был сложно реализуем, раскалывает его противников, по крайней мере по вопросу о парламентских выборах. Одни из них, — такие как Юлия Тимошенко,- категорические противники внеочередных парламентских выборов, а другие,- такие как Партия регионов, — их категорические сторонники, потому, что не хотели бы видеть и дальше Юлию Тимошенко во главе правительства и не хотели бы давать ей односторонних преимуществ в процессе борьбы за президентское кресло в этом или следующем году.

Мы, таким образом, являемся сейчас свидетелями очень ответственного периода в истории современной Украины. Периода, который может закончиться по-разному, и конечный результат которого не очевиден. Но ясно, что все тенденции, все процессы на Украине обостряются и убыстряются, и нам в России нужно быть очень внимательным к тому, что будет дальше происходить на Украине.