Константин Затулин: «Наиболее показательной оценкой Ельцина является отношение населения к Путину»

Для России этот человек значил очень много. Многие бы добавили «к сожалению». Я считаю, что Ельцин, конечно, фигура крайне неоднозначная, противоречивая. Сейчас сильно желание ограничиться в его адрес одними комплиментами, что хорошо характеризует наши национальные традиции – не говорить плохого об ушедшем. Тем не менее, если размышлять о Ельцине с какой-то минимальной исторической дистанции, ясно, что Ельцин, пришедший на гребне народного доверия, можно сказать, экзальтации, как человек, который способен решить все проблемы и сделать жизнь лучше, задачи, которые перед ним ставило общество, безусловно, не выполнил.
Вместо того, чтобы содействовать процессу демократических реформ в Советском Союзе, он поступил как Александр Македонский с гордиевым узлом – он разрубил Советский Союз, обкорнал эту «большую Россию», подписывая беловежские соглашения. Конечно, не он один это делал, но от этого его ответственность не уменьшается. Большего удара по историческим завоеваниям, достигнутым поколениями предшественников, большего удара по «большой России» никто не наносил.
Ельцин, как мы помним, взаимосвязан и с такими явлениями, как относительная свобода мнений, хотя свобода мнений, перестройка, гласность – это все изобретения его предшественников, с которыми он на определенном этапе разошелся, и которые стали его злейшими врагами. Тем не менее, те, кто в результате сегодня оказались сегодня в правящем классе, благодарны Ельцину. Именно благодаря ему они сегодня владеют заводами, пароходами, газетами и так далее. И эта память будет подталкивать их к тому, чтобы обелять многое из происходившего во времена его правления.
Ельцин, как мне кажется, не имел четкого плана действий, когда дело касалось строительства новой России. Четкий план появлялся только тогда, когда возникала необходимость защищать свою власть, или завоевывать ее. В этом сказывался политический гений Ельцина, которого кто-то, может быть, не очень из дружеских побуждений, назвал «политическим животным». У Ельцина был замечательный нюх на все, что касается власти и способов ее удержания.
Ельцин был, безусловно, неоднозначной личностью. Представить его в роли этакого российского туркменбаши, который плодит золотых истуканов и больше ничем не озабочен, довольно трудно. Во всяком случае, он был способен на неординарные жесты, и сам его уход в 1999 году, безусловно, относится к числу тех поступков, которые удивили Россию и удивили мир. Но нельзя забывать, и о том, что он удивлял мир не только такими поступками. Я бы отнес к его «подвигам» с отрицательным знаком такие вещи, как шоковая терапия, как расстрел парламента в 1993 году, как начало бездарной войны в Чечне в 1994 году, как, наконец, сомнительные эксперименты 1998 года, в которых, надо заметить, он был уже не столько автором, сколько патроном, который доверял своему окружению, творившему то залоговые аукционы, то дефолты.
Ельцин по своей натуре был, скорее, разрушителем, чем созидателем, хотя и не из числа людей, которые пытаются представить дело по-иному. И, как часто бывает, с одной стороны, личная храбрость, решительность, воля, способность бороться и побеждать, а с другой стороны – последствия всего этого, когда эти качества употреблялись в направлении, далеком от подлинных интересов народа и государства.
Народ, конечно, отомстил за обманутые надежды. И Ельцин во второй половине своей политической карьеры и уже в момент избрания его на второй срок был скорее отрицательным персонажем, чем положительным. Если первые выборы он выиграл, и выиграл с большим отрывом, и любовь к нему была безгранична, то вторые выборы были предметом политтехнологий, а не народного доверия. В лучшем случае за него голосовали как за меньшее зло, а не как за человека, с которым связывают свои надежды.
Конечно, наиболее показательной оценкой Ельцина является сегодняшнее отношение нашего населения к Путину. Несмотря на недостатки путинского правления, нынешнего президента ценят именно потому, что Путин, когда он пришел благодаря Ельцину, по его санкции, в очень скором времени оказался не-Ельциным, даже анти-Ельциным. Он приостановил процесс полураспада государства и укоротил руки тем олигархам, которые при Ельцине уже считали себя хозяевами страны. (Я имею в виду известную троицу – Ходорковского, Березовского и Гусинского.) Конечно, он навлек этим на себя их вечную благодарность в кавычках. Но то, что он таким образом поступил, поставило его совершенно в иной ряд, как, впрочем и многие из других его действий, или впечатлений от его действий.
Ельцина по-разному будут оценивать жертвы его правления и люди, которые благодаря ельцинскому времени сумели подняться вверх. Разумеется, в обоих случаях это будет далеко от объективности. Но если говорить об истории, то объективно история этого периода говорит о том, что человек, такой как Ельцин, с его дарованиями, мог бы сделать для России и для «большой России» — Советского Союза — гораздо больше, если бы силой обстоятельств он не оказался отринут от верхушки власти и не начал с ней борьбу.
Если бы, условно говоря, на месте Ельцина был Горбачев, а на месте Горбачева был Ельцин, я убежден, что Советский Союз пережил бы трудный этап своей истории и сегодня, может быть, за вычетом прибалтийских республик, продолжил бы свое развитие, сумел, как это происходит в Китае, удержаться и развиваться в общем составе. Но судьба распорядилась по-другому, и Ельцин сыграл в этой судьбе Советского Союза решающую роль. Как бы мы к нему ни относились, то, что он играл решающую роль, заставляет оценивать его по самому высокому разряду и, конечно же, масштаб его ошибок и даже преступлений гораздо красочнее, чем мелкие добродетели его противников, которые недотягивают до его фигуры во всех отношениях.