Константин Затулин: Порошенко изворотливее трусливого Януковича

— Какие ошибки Януковича не надо повторять новому президенту части Украины Петру Порошенко?

— Ошибки Януковича — вчерашний день, поскольку сейчас речь идет не о выводах из ошибок Януковича, о выводах из ошибок действующей временной власти Украины. Янукович, как и Порошенко, к моменту избрания на президентское кресло был олигархом, и главную ошибку, которую может сделать Порошенко — пойти по пути набивания карманов, что и утянуло Януковича на дно.

Майдан был задуман не с целью освободить Украину от коррупции, как это лишний раз доказывает приход к власти Порошенко. Но, именно сочувствие к Майдану, широко распространенное на Украине, возникло в связи со всем известными фактами коррупции, и того факта, который сыграл роковую роль в судьбе Януковича. И продолжает, кстати, играть, потому что никто не сожалеет о президенте, сбежавшем в Россию.

Порошенко, как бизнесмен, всегда будет уязвим, и это он понимает, поэтому декларирует свой отказ от шоколадных фабрик. Правда, в ситуации с Порошенко я бы проверял его действия на соответствие словам и декларациям. Такие, как Порошенко, любят обещать и ничего не делать.

Думаю, что и Порошенко найдет какой-то третий путь, чтобы и волки были сыты, и овцы целы. Порошенко, безусловно, изворотливее, теснее связан с масс-медиа, недаром он владеет 5-м каналом. Он понимает эффект, силу общественного мнения, идеологии, то, что всегда было слабым местом Януковича, то, чему Янукович не уделял внимание. Поэтому, в этой части Порошенко будет гораздо искуснее в выстраивании своего образа.

— Какая главная ошибка Януковича, которая привела к развалу государства?

— Главная ошибка Януковича заключалась в том, что он не проводил последовательной, целенаправленной политики и пренебрегал собственным электоратом и его интересами. Янукович ответственен за то, что люди на востоке Украины не только не получили с его приходом реализации надежд, но и оказались уязвимы перед лицом полуфашистского переворота в Киеве.

Они не смогли ничего этому противопоставить, потому что Янукович выпалывал всякое политическое поле на востоке, не давал развиться общественным движениям, народным фронтам, которые смогли бы противостоять этой неонацистской угрозе и тенденциям, шедшим с запада Украины.

Он, пренебрегая идеологии, не пренебрегал тем, что называется «зачистка политического поля». С русскоязычными организациями Украины он боролся более эффективно, чем с неонацистами, которых он даже некоторое время подкармливал, чтобы сохранить их в политическом пространстве и выйти с ними во второй тур президентских выборов в 2015 году, а затем победить.

Вся невзыскательность к собственному электорату, отсутствие глубокого видения проблем Украины и пути, по которому она может двигаться, завели Януковича в тупик. Когда он разобрался в том, что сулит ему евроинтеграция, было уже слишком поздно. Скандальная форма, в которой он отказался подписать соглашение, внесла свою лепту в зарождение Майдана.

Политик на таком уровне должен понимать свою ответственность и не перекладывать на других людей те решения, которые должен принимать сам. Янукович предпочитал именно такую тактику. Он не совершил необходимых действий в том момент, когда можно было оппозицию призвать к порядку, он не был последователен, он бросил своих людей. Он, элементарно, проявил трусость.

Будет Порошенко лучше или хуже, к чему его героизм приведет, зависит от его политики и взгляда на происходящее на Украине. Сегодня коридор решений, которые может принять Порошенко, достаточно узок. Если он попробует предложить компромисс востоку, не факт, что против него не развернут оголтелую кампанию под лозунгом «Нас предали» националисты Майдана вместе с оправившейся от поражения Юлией Тимошенко.

Если он последует по прежнему пути, то похоронит себя, как человека, который способен примирить две части Украины. Вот, достаточно сложная проблема, вдобавок ко всему надо заметить, что Порошенко обладает существенно меньшими полномочиями, чем Янукович, который в свое время быстро выстроил вертикаль, подчинил своей воле парламент, правительство, а затем вообще поменял конституцию, вернув расширенные президентские полномочия. Все это вряд ли сможет сделать Порошенко.

— Если писать инструкцию , например, ЦРУ по развалу государства, какие бы вы еще добавили туда пункты?

— А зачем ЦРУ развал государства? Мне кажется, существует какая-то аберрация в головах политологов и журналистов, которые, почему-то считают, что ЦРУ заинтересовано в развале украинского государства. ЦРУ, как и Америка в целом, заинтересовано в том, чтобы консолидировать Украину на националистической антирусской основе, подавить всякое инакомыслие на востоке, а затем через какое-то время ассимилировать русскоязычное население, сначала политически, а затем, возможно, и в национальном, языковом плане, на будущее. В этом вполне заинтересованы националисты.

Не думаю, что американцы так уж озабочены, на каком языке будут говорить на Украине, но они, в целом, поддерживают националистов в их желании консолидировать Украину на антироссийских основаниях. Это их главная задача. Они стремятся не к развалу, а к победе над другой частью Украины, к ее порабощению. Поэтому не надо американцев представлять какими-то геростратами, которые сознательно хотят развалить Украину, они, напротив, хотят ее выстроить напротив России. Это уже другая задача.

— Почему Порошенко всегда был против интеграции с Таможенным союзом, ведь у него бизнес в России и рынок сбыта здесь?

— По той же причине, по которой от нас сбежали все наши союзники по восточному блоку в свое время, в 90-е годы. Люди оценивают удельный вес запада и востока, американцев и России. И, выбирая между американцами и русскими на альтернативной основе, предпочитают тех, кто сильнее. Порошенко доказал всей своей политической карьерой, что он всегда выбирает тех, кто сильнее.

Порошенко хочет быть с победителем. Он даже в каких-то случаях предугадывает, как это было с Ющенко или с Майданом, куда идет дело. Он достаточно ловкий в этом плане политик. Он полагает, что совокупная помощь Запада гораздо весомее, чем российская, и это было основанием для его вывода в пользу Запада.

Он считает, что гарантии его собственности идут с Запада, а не из России, которая, как и Украина, приобщилась к частной собственности и капитализму только в 90-е годы. Он, естественно считает, что он вполне в состоянии декларировать европейские ценности, при этом быть олигархом, пускать руку в карман государства, брать взятки, как он это делал на протяжении всей своей карьеры на разных постах.

Это все мелочи, которые не мешают главному — европейскому выбору, который гарантирует ему сохранение капиталов, возможность быть человеком Европы и так далее. Такова позиция большинства олигархов не только на Украине, но и в России. Они, безусловно, считают дружбу с Западом гарантией их собственности и неприкосновенности активов, которые они добыли самыми разными путями.