Константин Затулин принял участие в заседании секретариата МАП в Афинах

Выступления Председателя Комиссии Межпарламентской Ассамблеи православия (МАП) по международной политике Константина Затулина на заседании секретариата МАП 14 ноября 2019 г. в Афинах

«Добрый день, уважаемые участники. Я хотел бы поблагодарить Генерального секретаря и Президента Межпарламентской Ассамблеи Православия за их выступления, в которых они выразили свое отношение к происшедшему в Тбилиси, но, как говорят в таких случаях: «Дружба и чай хороши, когда они крепки, но не очень сладки». Я отношусь к тем участникам Межпарламентской Ассамблеи, которые не были в Тбилиси, и могу судить о том, какое впечатление события в Тбилиси произвели на людей, которые сами там в тот момент там не находились и узнавали обо всем из средств массовой информации, а затем уже от тех коллег, которые вернулись из столицы Грузии.

Хочу сказать, что Межпарламентская Ассамблея Православия никогда не была столь известна, никогда не получала такого паблисити, какое она получила в результате провала Генеральной Ассамблеи в Тбилиси. И, конечно же, мы, как мне кажется, должны сделать из этого более глубокие выводы, чем те, которые содержатся в наскоро принятом решении или резолюции, принятой по итогам всего происшедшего теми, кто сумел вырваться из грузинского парламента в гостиницу. Мне кажется, что одним из необходимых результатов нашего секретариата должна быть необходимость подготовки более обширной, конкретной и глубокой резолюции о происшедшем, потому что, в самом деле, то, что произошло, произошло в первый раз в истории Межпарламентской Ассамблеи. Мы все это хорошо представляем. Она была, по сути, сорвана. Я не хотел бы относиться к людям, которые крепки задним умом и задним числом ищут виноватых, но я должен сказать, уважаемые участники, что то, что произошло, было предсказуемо. И, уж во всяком случае, члены российской делегации хорошо представляют, что накануне отъезда в Тбилиси, все эти прогнозы о том, что там произойдет, были высказаны.

К большому сожалению, руководство МАП не обратило должного внимания на эту угрозу. Те гарантии проведения этого мероприятия, которые, якобы, представила грузинская сторона, были существенно недостаточны. Это было очевидно. Более того, есть сомнения в том, что вообще, в силу, прежде всего, политических разногласий в самой Грузии, они были в состоянии представить гарантии.

Было бы смешно подозревать Генерального секретаря, Президента Межпарламентской Ассамблеи и даже нашего уважаемого коллегу, здесь отсутствующего, господина Куцинашвили (Примечание: депутат Парламента Грузии, член МАП, ушедший в отставку после Ассамблеи в Тбилиси), который искренне приглашал всех в Грузию, в том, что они злоумышляли против Межпарламентской Ассамблеи и, таким образом, участвовали во всем том, что произошло. Конечно же, нет. Для них это, вероятно, было неожиданным. Но надо было, в этом случае, прислушаться к тем, кто предупреждал, что так и будет, и мотивам, по которым мы несколько раз откладывали инициативу парламента Грузии о проведении Межпарламентской Ассамблеи. Напомню, что они не раз настаивали на этом. Исходя из этого, чтобы не длить дальше свое выступление, хочу сказать, если говорить о глубоких выводах, о происшедшем, то это, прежде всего, касается дальнейшей работы нашей организации.

Господин Генеральный секретарь дал такой, очень подробный анализ, чего должна и чего не должна делать Межпарламентская Ассамблея для того, чтобы сохраниться. Я хочу сказать, что Межпарламентская Ассамблея, прежде всего, чтобы сохраниться и быть влиятельной, не должна уходить от проблем, которые возникают в нашем православном мире. Если она будет это делать из ложно понятого желания консенсуса по любому поводу, то, в таком случае, она потеряет всякое значение. У нас в настоящее время в православном мире происходят события, которые напоминают, судя по всему, по своей глубине и последствиям, Великий раскол в христианстве 1054 года. И если Межпарламентская Ассамблея будет уходить от того, чтобы высказывать свою точку зрения, не обязательно общую, но каждого, кто здесь находится, то мы не выполним свою миссию перед лицом наших парламентов и наших избирателей. А для того, чтобы это произошло, я – сторонник того, чтобы Межпарламентская Ассамблея продолжала жить, существовать и развиваться, но это не может быть достигнуто ценой отказа от обсуждения острых и злободневных тем.

Я хотел бы обратить внимание на работу секретариата, который цензурирует, к сожалению, то, что может по каким-то причинам не соответствовать точке зрения тех, кто работает в секретариате. Седьмого января этого года я, например, как Председатель Комиссии по международной политике Межпарламентской Ассамблеи, сделал свое заявление по поводу происходящего на Украине, попросил его разместить на сайте Межпарламентской Ассамблеи. Этого не было сделано, и объяснений, почему это не было сделано, тоже не было представлено. Судя по всему, потому что оно, как-то, не совпадало с точкой зрения тех, кто работает в секретариате. Это недопустимо. Мы здесь находимся, уважаемые коллеги, многие из нас возглавляют комиссии. И здесь, в материалах, перечень тех, кто работает в этих комиссиях. Давайте скажем откровенно, назрел разговор о том, необходимы нам комиссии или нет. Если они не собираются в период между Генеральными Ассамблеями, и в планах секретариата нет необходимости их собирать. Я хотел бы на это обратить внимание.

События, которые произошли в Тбилиси, могли бы быть предсказаны, если бы, например, перед этим мы провели не только секретариаты, но и заседания по каким-то профильным вопросам, где стало бы ясно, что может произойти там. И, может быть, следовало бы этого избежать. Тем более, что полномочия такого рода есть. Если не готова страна к проведению Ассамблеи, то в этом случае и Президент, и Генеральный секретарь вправе принять решение о переносе этого заседания. Я думаю, что мало кто сомневается, что между альтернативой проводить это заседание с предсказуемым провалом или не проводить его, перенести на другое время, может быть, отложить по времени, и так далее, предпочтительнее был бы второй вариант. Но, к сожалению, он не был избран. Поэтому, уважаемые коллеги, для того, чтобы мы, в самом деле, продолжили свою работу эффективно, для этого нам нужно, во-первых, сделать более глубокие выводы из произошедшего в Тбилиси, и сделать более развернутую, а не просто, так сказать, телеграфную, резолюцию по этому поводу. Если мы не готовы это сделать сегодня, то, значит, мы должны сегодня начать работу над этим и предложить это следующему заседанию, а может быть, будущей Ассамблеи.

Главная претензия к той Ассамблеи, которая прошла, с точки зрения содержания, что не удалось произвести дискуссию по важным вопросам. Не удалось, например, для меня это было существенно важно, проанализировать, как мы выполняем резолюцию Юбилейной Ассамблеи 2018 года. Она принималась достаточно дискуссионно, вы помните, здесь, в Афинах. И нам надо было бы проанализировать на следующей Ассамблее, а что у нас получается с выводами и рекомендациями этой резолюции. Мы их выполняем или нет. В том числе, когда дело касается расколов, которых мы призывали избежать в резолюции 2018 года и которые произошли в 2018 году. Уважаемые коллеги, я хотел бы, чтобы меня правильно поняли. Я работаю в Межпарламентской Ассамблеи уже в течение одиннадцати лет в разных составах. Государственная Дума направляет меня в состав нашей делегации. И я очень обеспокоен тем, чтобы эти годы не прошли напрасно с точки зрения результата. И с этой точки зрения хотел бы сказать еще раз. Знаете, если мы всегда будем реагировать как великий немецкий философ Кант, который, знаете, считал, что мир – это, всего лишь, его представление. А когда жена его поколотила, он сказал: «Как ужасно мое представление!»

Для того, чтобы избежать подобных событий в будущем, надо прислушиваться к разным голосам, которые есть у нас в Межпарламентской Ассамблеи, удобные они, неудобные, и не только по вопросам развития Межпарламентской Ассамблеи, но и по вопросам, которые волнуют православных во всем мире. А вот, скажем, вопрос раскола, он волнует православных во всем мире, по крайней мере, в той части мира, в которой мы живем. Вот на это хотел бы обратить внимание. И еще хотел бы еще раз подчеркнуть, что я выступаю за то, чтобы комиссии Межпарламентской Ассамблеи наконец-то приступили к работе и получили для этого возможности, которые у нас существуют благодаря нашим взносам в Межпарламентскую Ассамблею Православия. С уважением относясь к секретариату и ко всем его начинаниям, я хотел бы сказать, что тут наша внутренняя демократия нуждается в совершенствовании для того, чтобы извлечь выводы из уроков Тбилиси. Спасибо….

….Я благодарен за внимание к своему выступлению. Я на это и рассчитывал. Хочу уважаемому господину Харакопулосу (Прим.: Глава Греческой делегации в МАП, депутат правящей партии) сказать, что я совершенно не собираюсь искать виноватых, и это не является целью моего выступления. Я хочу извлечь выводы и надеюсь, что Вы хотите того же. Исходя из этого, я благодарен господину Мигдалису (Прим.: Советник МАП), что он напомнил о секретариате в Каире, где я, действительно, сказал, что если кому-то кажется, что я являюсь препятствием, то я, в этом случае, заранее говорю, что я не хочу быть препятствием для проведения Ассамблеи в Грузии. Это действительно так, но это не значит, что в преддверии этой Ассамблеи, в течение целого года, почти года, который прошел с момента секретариата в Каире, я не интересовался тем, есть ли, на самом деле, гарантии проведения этой Ассамблеи и содержательной дискуссии на этой Ассамблее. И хочу привлечь в свидетели членов нашей российской делегации. Мы по этому поводу собирались, по крайней мере, дважды в Государственной Думе, где этот вопрос все время стоял. В том числе, для меня удивительно признание господина Мигдалиса, что греческая делегация, вообще, обходит стороной Министерство иностранных дел Греции. Сколько я помню, один из наших уважаемых членов стал заместителем Министра и часто тут участвовал и в приемах, и в обсуждениях. Я думаю, что такая непорочность греческой делегации совершенно не необходима. Вы вполне можете работать со своим Министерством, как мы это делаем. И мы, как раз, настаивали, чтобы наше Министерство тоже сомневалось, на самом деле, в том, что надо проводить это заседание в Грузии.

Понимаете, то, что пять лет они добивались проведения Ассамблеи, это важно, но это не является критически важным аргументом в пользу того, чтобы разумные люди не понимали, что может произойти. Давайте скажем, что, например, парламент Косово или Северного Кипра настаивает на том, чтобы мы провели там встречу, посвященную православию. Просто гарантирует, и так далее. Мы же разумные люди. Мы понимаем, что туда ехать нельзя, как бы они ни настаивали из конъюнктурных или искренних побуждений. Вот это нужно было оценить. Но я это говорю не к тому, чтобы мы еще раз возвращались к истории в Тбилиси. Я это говорю к тому, что все, по-моему, без исключения, уважаемые коллеги говорили о том, что мы – политическая организация. Я тогда хотел бы как-то на досуге с вами провести какую-то, может быть, отдельную дискуссию, а что такое политика вообще. Если политическая организация считает своим достоинством, что она не хочет видеть происходящего. Вот, происходит раскол, или что-то еще происходит, но мы этого не видим и видеть не хотим. Мы будем по-прежнему дружить. Мы будем по-прежнему дружить, но только в том случае, если мы будем правильно понимать, в чем состоят наши интересы и позиция. Я-то, как раз, считаю, я готов согласиться с господином Мигдалисом.

То, что касается раскола, очень может быть, имело свои первопричины в 2016 году. Вы знаете прекрасно мою точку зрения, я далеко не всегда согласен с решениями, которые у нас принимает, в том числе, и Русская Православная Церковь. Я, например, считаю, что это было ошибочным, не ехать в 2016 году на Крит. Я так считаю, как сторонний наблюдатель, как человек, который не работает в церкви. Но это не значит, что в 2018 году надо было делать следующую, еще более грубую ошибку, которая может привести к очень печальным последствиям уже не в отношениях между церквями, а между государствами и народами, которые в течение тысячи лет поддерживали друг друга.

Насколько я помню, в следующем году будет юбилей независимости Греции, а кто в ней принял участие, в обеспечении этой независимости? Никто не вспомнит? Где была написана первая Конституция Греции? На Ионических островах после того, как они были отвоеваны нашей эскадрой. Видите, какие глубокие корни наших отношений. Нельзя дать рисковать этими отношениями. Как раз, я считаю, заканчивая, что наша Ассамблея может выполнить свою роль, если в этих условиях выступит, может быть, необязательно публично, но к тому, чтобы мы преодолели то, что свершилось, выступить инициатором каких-то, в начале, может быть, неформальных, а потом более формальных переговоров. Иначе, поверьте, это просто будет эпизод на пути раскола проведения наших встреч. Вот, о чем идет речь. Спасибо….».

* * *

Поводом к выступлению Константина Затулина на второй день заседания Секретариата стало предложение Генерального секретаря МАП Михайлидиса согласиться с отрешением от обязанностей советника МАП Валерия Алексеева в его отсутствие (не был приглашен на заседание Секретариата), на основе утверждения о его нелояльности к МАП. Михайлидис предложил сменить Алексеева на этом посту на будущей Ассамблее МАП летом 2020 г., а до того перестать приглашать на мероприятия МАП. В свою очередь, Президент МАП Сергей Гаврилов внес предложение отрешить Алексеева от должности сейчас же, на заседании Секретариата, — с тем, чтобы его место занял Александр Фоменко. Это предложение не вполне соответствовало интересам греческой стороны, так как создавало прецедент снятия или назначения советников не всей Ассамблеей, а её Секретариатом.

«…Уважаемые коллеги, конечно, Вольтер не был православным, но, как вы помните, он оставил нам завет: «Я не согласен с вашим мнением, но готов умереть за то, чтобы вы его имели право высказать». Господин Алексеев, в самом деле, с начала работы Межпарламентской Ассамблеи стоял у его истоков, как и господин Мигдалис, и приобрел на Ассамблеи этот статус советника, который, как верно заметил Президент нашей Ассамблеи, вообще не отражен в уставных документах нашей Межпарламентской Ассамблеи.

Первое, что я хотел бы сказать, это лишний аргумент в пользу того, чтобы мы на будущей Ассамблее, подготовившись к этому, внесли поправки, исходя из возникших за эти годы традиций в работе Ассамблеи. Поправки, связанные, в том числе, и со статусом советника, его правами, полномочиями, процедурой его избрания и отзыва. На сегодняшний день в этом месте находится лакуна, пустое место. Но, тем более важно, уважаемый Генеральный секретарь, чтобы при решении вопроса о судьбе советника Алексеева, сам советник Алексеев присутствовал и высказал свое мнение. У нас, действительно, в российской делегации есть разные мнения о работе советника Алексеева. Это не секрет. Но за это время много всего произошло, что гораздо важнее судьбы советника Алексеева и любого из нас. И с этой точки зрения, хотел бы надеяться, что впредь, письма, которые пишет господин Алексеев, открытые, в том числе, в адрес Генерального секретаря, Президента нашей Ассамблеи, будут распространяться при решении, например, вопроса о том, прав он или не прав.

Господин Михайлидис дал свою редакцию того, правильно или неправильно критиковал Алексеев те или иные вопросы в жизни нашей организации, ну, так давайте из первоисточника выслушаем, правильно он это делал или неправильно, и, по крайней мере, познакомимся с его текстами, которые не были здесь распространены. Это неправильно, уважаемый Генеральный секретарь.

Наконец, что касается практического решения. Я не думаю, что господин Алексеев держится за должность советника, но приличия требуют, чтобы вопрос этот решался Генеральной Ассамблеей. Я поддерживаю в этом смысле предложение Генерального секретаря. Что касается исполнения текущих обязанностей советника, вполне возможно, что исполняющим обязанности на какой-то период до Ассамблеи будет господин Фоменко, против которого я ничего ровно не имею. Он относится к числу моих друзей. Здесь вопрос не о нем, а вопрос о том, как действуют институты нашей Ассамблеи. Снимать, за глаза обвинять и так далее – это плохой стиль, уважаемые товарищи и господа. Спасибо».

После выступления Затулина тональность дискуссии изменилась – прежде всего, было признано, что Алексеева нужно выслушать на следующем заседании Секретариата, в любом случае поблагодарить за многолетнюю работу (с этим согласились все), а вопрос о снятиях и назначениях советников решать исключительно на Ассамблее МАП. Была также поддержана необходимость внесения изменений в Устав МАП.