Константин Затулин выступил с докладом «Русский мир: вызовы и угрозы» в МГИМО МИД РФ

Сегодня, 16 ноября, депутат Государственной Думы Константин Затулин выступил с докладом «Русский мир: вызовы и угрозы» на заседании секции «Русский мир как гарант обеспечения межнационального мира и согласия» в рамках Всероссийской научно-практической конференции «Россия: единство и многообразие» в МГИМО МИД РФ.

Модератором секции выступил руководитель Федерального агентства по делам Содружества Независимых Государств, соотечественников, проживающих за рубежом, и по международному гуманитарному сотрудничеству (Россотрудничество) Евгений Примаков.

В дискуссии приняли участие:

• ректор МГИМО МИД России, академик Российской академии наук, Чрезвычайный и Полномочный Посол, член Коллегии МИД России Анатолий Торкунов;
• председатель Императорского православного палестинского общества, председатель Ассоциации юристов России Сергей Степашин;
• депутат Государственной Думы, первый заместитель председателя Комитета Государственной Думы VIII созыва по международным делам, председатель правления фонда «Русский мир» Вячеслав Никонов;
• главный редактор журнала «Россия в глобальной политике», председатель Президиума Совета по внешней и оборонной политике, профессор-исследователь факультета мировой экономики и мировой политики НИУ ВШЭ, Директор по научной работе Фонда развития и поддержки Международного дискуссионного клуба «Валдай» Федор Лукьянов
• и др.

Е. А. Примаков: Прошу выступить Константина Фёдоровича Затулина.

Константин Фёдорович, ну, кроме того, что депутат многих созывов, самое главное – он поднимал тему возвращения Крыма ещё до того, как кто-либо об этом смел говорить и даже иногда думать вслух. Константин Фёдорович, безусловно, человек, который очень много сделал для сохранения, усиления, возрождения «Русского мира». Константин Фёдорович будет закрывать нашу сегодняшнюю панель, я надеюсь, что подведёт итог ей, поэтому я его приберёг напоследок.

К. Ф. Затулин: Спасибо большое, Евгений Александрович. Надеюсь, это не эпитафия.

Начну с воспоминаний. Когда я, не поступив в МГИМО, учился на историческом факультете Московского университета, все студенты должны были на пятом курсе сдавать государственный экзамен по научному коммунизму. К тому времени, конечно, каждый студент-гуманитарий уже успевал сдать и политэкономию, и марксистско-ленинскую философию, так что большой загадки в том, о чём говорить на экзамене, если вытянешь билет, не было.

Проблема – и очень большая – была только в первом вопросе: «Что есть предмет научного коммунизма?». Вот этот вопрос был самым запутанным во всем курсе, который должен был заканчиваться экзаменом.

Так вот, о том, что касается «Русского мира». В современном международном пространстве со стороны наших западных, особенно либеральных, недругов «Русский мир» является как бы ругательным выражением – я попытаюсь сформулировать от противного, что такое «Русский мир». Одним из поводов к этому являются проходящие сейчас военные действия на Украине. Хотя и до специальной военной операции «Русский мир» рассматривался на Западе как претензия России к соседним странам и был подозрителен даже среди наших некоторых союзников. Утратив то политическое и государственное пространство, которое существовало под названием Советский Союз (а на самом деле, оно было, по сути, «Большой Россией», просто в достаточно заретушированной форме), мы в России после крушения СССР в духовном плане нашли определённое утешение в идее собирания «Русского мира», который существует как бы поверх границ.

Владимир Владимирович Путин, как известно, ещё в 2016 году на вручении премий Русского географического общества в беседе со школьником сказал, что границы России нигде не заканчиваются. И у «Русского мира» как духовного понятия границ тоже нет. Большинство из тех, кто к нам относится подозрительно, считая, что это духовное пространство есть претензия России на экстерриториальность, боится конкретных территориальных претензией Москвы к Украине или Казахстану, или ещё к кому-то. Это вызывает у них сложную реакцию, и мы видим примеры такой реакции в практике международных отношений, когда с нами пытаются бороться, рассматривая «Русский мир» как вариант «завещания» Петра Великого. Есть такое фальшивое завещание в виде исторического мифа, которое долгое время, как и протоколы Сионских мудрецов, будоражило умы Западной Европы, выдавая бредовые сочинённые мысли за подлинные намерения преобразователя России. То есть поддельное завещание Петра Великого как идеологическое обоснование лежало во всех попытках борьбы с Российской Империей, а потом и с Советским Союзом.

На самом деле в жизни наций и народностей бывают разные периоды, когда они сосредотачиваются и, накопив силы, начинают энергично двигаться вперед. В начале XIX века, в отличие от второй половины и конца XIX века, символом Германии был не Фриц и не Ганс — солдат в прусской форме, а Мишель, Михель, — ленивый, добродушный, пьющий пиво, занятый бесконечным созерцанием. Даже стихи такие были: «Французам и русским досталась земля, британец владеет морем, а мы — воздушным царством грёз, здесь мы с кем угодно поспорим» – это Гейне, первая половина XIX века. Так писали о себе немцы тогда. А теперь попробуйте сопоставить этот портрет с тем, во что превратилась Германская Империя после объединения, после Бисмарка. Какое тут «воздушное царство грёз». Вполне конкретные цели — рост промышленности, экспансия. Ведь, в конечном счете, всё то, что произошло, Первая мировая война — это в немалой степени произошло по инициативе германского императора и Германии, которая, экономически окрепнув, стремилась к расширению.

Сейчас наши рассуждения о «Русском мире» могут выглядеть в глазах наших противников как идейное оправдание тех действий, которые осуществляются в ходе специальной военной операции. Очень легко представить дело так, что, говоря о «Русском мире» — отвлечённом, вневременном, безграничном понятии, — мы как бы оправдываем или пытаемся доказать Западу правомерность наших действий на Украине или ещё где-то, которые сегодня являются поводом к новым нападкам на Россию.

В результате «Русский мир» сегодня — преследуемое явление в международном плане, прежде всего, на Западе. И «Русский мир» в определённом смысле представляется миром антизападным – это не сразу произошло, но к настоящему времени это так и происходит. К сожалению, когда речь заходит о другой части мира, скажем, о Востоке или, допустим, о Юге, здесь в общественном мнении тоже пока нет представления, что идея «Русского мира» кажется и для России, и для соседей каким-то благим выходом из кризиса. Выходом в том числе из тупика их собственного развития, нынешнего подчинённого положения в системе международных отношений, положения тех стран, население которых не попадает в число так называемого «золотого миллиарда» – об этом говорили сегодня. Почему это называется «третьим миром»? Тем не менее, это достаточно укоренившееся в нашем сознании представление.

Раньше, в советские времена, именно так и было, мы в СССР возглавляли оппозицию западному миру, предлагая свою идеологическую концепцию развития. Пытаясь реализовать её (хорошо или плохо), по этому пути пошли многие, больше половины человечества. Сейчас, мне кажется, постулаты нашего «Русского мира» не настолько приспособлены к универсализму, чтобы заставить желать приобщиться к нему тех, кто не имеет к этому прямого отношения — не живёт в границах Российской Федерации, не живёт, скажем, в Европе или ещё где-то.

Камбоджа, Вьетнам или Иран, например, сегодня интересуются или пытаются как бы включиться, встроиться в понятие «Русского мира»? Нет, конечно. Когда был Коммунистический интернационал, да, была идея, воодушевляющая тех, кто чувствовал себя ущербным, ущемлённым политикой мировых держав, колониальных, империалистических, и они выступали против этого. Такой заточенности на преодоление этих проблем у «Русского мира» нет, но сейчас она начинает возникать в связи с тем, что маски сброшены, и мы вошли в столкновение, и всё больше мы заявляем о себе как о лидере группы стран, которые не приемлят диктат Запада и однополярность, которой характеризуется вот этот вот американоцентричный мир.

«Русский мир» — это, скорее всего, наша попытка после распада Советского Союза в 1990-е годы не потерять влияние на умы, сохранить общность с людьми, которые перестали быть нашими согражданами, которые живут во многих местах, иногда далеко от исторической Родины. Мы как бы пытаемся, иногда успешно, иногда не очень, напомнить им о нашем общем прошлом, о связующих нас корнях, о русском языке, о русской культуре. И не случайно «Русский мир» нашими недругами по политическим соображениям сегодня преследуется. Меры принимаются не просто против политики действующего Президента и Правительства России, не против каких-то московско-питерских персоналий — идёт масштабная борьба с русской культурой. Недаром все эти заявления о том, что Чайковский сейчас не к месту, что гражданин Российской Федерации не должен иметь права свободно, по своему желанию появиться где-нибудь в Эстонии и даже далее проследовать в Европу, потому что это непозволительная привилегия для него.

Кто основные союзники и противники «Русского мира»? Союзниками «Русского мира» являются люди, ощущающие родство и единство по отношению к нему, не обязательно национальное, иногда духовное, которые видят в прошлом Советского Союза, Российской Империи положительные моменты, прогресс цивилизации, развитие производительных сил, взлёт культуры, науки и всего остального, и всё это считают неотъемлемым богатством «Русского мира». Эти люди могут быть не русскими по национальности, но, конечно, являются союзниками, русские люди, наши соотечественники — в первую очередь.

Противники «Русского мира» сегодня — это, прежде всего, противники русского современного государства, отождествляющие «Русский мир» с политикой действующего Президента, Правительства, депутатов, власти России.

«Русский мир», конечно, взаимосвязан с прошлым русского народа, и если в нем не будет, скажем, православных основ, то это будет очень сомнительный «Русский мир». Он может быть абсолютно комплиментарен ко всем абсолютно культурам, верам и обычаям, которые у нас здесь существуют. У народов разные культурные традиции, одни — у русских и тех народов, которые пошли за ними в своём историческом развитии, другие — у других народов, которые пошли своим путём. Скажем, рискну спросить, есть у наших уважаемых соседей, у турок, такое понятие, как «покаяние», которое в нашем этическом ряду важное место? В процессе обсуждения темы геноцида армянского народа в Турецкой империи, и мы вели на эту тему дискусси на разных площадках, в том числе с представителями Турции. Мне удалось услышать от одного из них утверждение, что у турок в этическом ряду вообще нет понятия «покаяние». То есть у нас есть другие, очень важные этические принципы, но вот «покаяние» как очень важное условие для того, чтобы освободиться от груза исторических претензий по поводу геноцида – оно у нас отсутствует. Или, допустим, в Китае есть богатая конфуцианская традиция уважения к старшим. Именно по этой причине долгое время в Китае отсутствовала современная пенсионная система, потому что совершенно очевидно: если есть старшие, то младшие обязаны их содержать, это их долг, это их святая обязанность. А например, такое понятие, как «совесть», в этическом ряду просто не присутствует. А для нас оно обязательно, потому что это лежит в основе нашей этики и культуры.

В России, прежде всего, нужно на основе честного, непредвзятого подхода объяснить, растолковать, в чем смысл современного российского государства, имеющего тысячелетний опыт российской государственности, которая вобрала в себя очень многие народы, сохранила их, не дала им самоуничтожиться или уничтожить друг друга. Совершенно иной опыт у других государств, например, у Соединённых Штатов, которые фактически истребили коренное население. Только что вышла интересная книга «И будет рыдать земля» – книга американских авторов, которая рассказывает о том, как с востока на запад колонизовали индейцев. Это не нами написана книга, не советскими агитаторами, это написано современными американскими авторами – познакомьтесь.

Настоящим завещанием Петра Великого, 350-летие которого мы отметили в этом году, является формула «русский тот, кто любит Россию и ей служит». Он блестяще применил её на практике. Я считаю примитивными и опасными современные попытки бездумных популистов, называющих себя «русскими националистами», выделить внутри Российской Федерации «Русскую республику». Это повтор метаний позднего советского периода и хаоса «перестройки» с лозунгом «Россия – выйди из Союза!». Какими бы искренними, болящими за русских ни были апологеты этого лозунга, на них лежит часть исторической вины за развал Большой России, которой на самом деле был Советский Союз. Надо было найти другой ход к его исправлению.

Но это не значит, что русский народ априори лишён своих национальных форм и интересов, должен раствориться в «советском» или «российском» народе. Я видел, что в нашей программе одновременно с нами происходят другие круглые столы на другие темы в рамках большой конференции, которую проводит Совет по межнациональным отношениям, и мой уважаемый коллега, наш друг Валерий Тишков будет там модератором – как раз он является одним из авторов вот этой вот концепции, что «не надо называть нас русскими, мы росссийские…». Нельзя этого требовать, нельзя пренебрегать. Русский вопрос и есть главный национальный вопрос в России и от его грамотной постановки и решения зависит её будущее. Процесс выдвижения, обсуждения и принятия новых поправок в Конституцию Российской Федерации в 2020 году открыл для меня возможность «возвращения» русского народа в текст Основного закона нашей страны. Я очень сожалею, что не удалось отстоять мою поправку в преамбулу Конституции, ее отказались править, я предложил прямо: «Мы, русские, в союзе с другими братскими народами сплотившиеся  в многонациональный народ Российской Федерации, соединённый общей судьбой на своей земле, утверждая права и свободы человека, гражданский мир и согласие, сохраняя исторически сложившееся государственное единство, исходя из общепризнанных принципов равноправия и самоопределения народов… сохраняя и упрочивая связи Российской Федерации с соотечественниками, проживающими за рубежом, поддерживая и защищая их культурную самобытность, сознавая себя частью мирового сообщества, принимаем Конституцию Российской Федерации».

Вместо этой, ставящей всё на свои места декларации, в главу 3, – там, где говорится о государственном русском языке Российской Федерации, –  было внесено и позже принято следующее определение: «Государственным языком Российской Федерации на всей её территории является русский язык  как язык государствообразующего народа, входящего в многонациональный союз равноправных народов Российской Федерации» (часть 1, ст. 68 Конституции РФ). Таким образом, русский народ появился в Конституции России в роли государствообразующего, хотя и несколько опосредованным образом, в статье о государственном языке. Очень важно,  какие объяснения и практические выводы делаются из этого факта в законотворчестве и национальном строительстве. Нельзя ни переборщить, ни недоборщить.

Язык Русского государства наиболее глубоко раскрывает глубочайшие смыслы, главным из которых стал постулат о том, что Москва — центр «Русского мира». Русский литературный язык исторически является в равной степени родным для Москвы, Киева и Минска. Таким образом, творцы «Украины как антиРоссии» уничтожают не чужие, а свои историю, язык и Церковь.

К сожалению, не во всём, особенно в контексте сложившейся ситуации с тотальной русофобией на Западе, в результате которой нам уже сейчас надо будет принять и обустроить в России сотни тысяч наших соотечественников, а государственная машина наделения их российским гражданством со всеми правами приводится в движение слишком медленно. В 2021 году, полтора года назад, я внес на рассмотрение Государственной Думы подготовленный в нашем Институте диаспоры и интеграции (Институте стран СНГ) законопроект «О репатриации», от принятия которого зависит судьба огромного количества наших соотечественников, подвергающихся самой настоящей травле сейчас. К сожалению, он продолжает лежать в долгом ящике. И я думаю, для того, чтобы мы не искали замены этому понятию, для этого нужно преодолеть этот бюрократический затор и выйти наконец на масштабные решения, которые позволят всем сторонниками «Русского мира» получить официально закреплённое в Законе право без всяких проволочек и препон переехать в Россию, если они того захотят. Мы не обязательно должны стремиться к тому, чтобы во что бы то ни стало вернуть всех в Росссию, но тот, кто считает для себя это необходимым, те, кто разочаровались в своём нынешнем месте проживания – в Латвии ли, в Эстонии ли – они должны иметь такое установленное нашим Законом право. Это будет важнейшее дело, которое поможет консолидации «Русского мира» и поможет чувствовать этим людям, даже если они не переедут, что Россия всегда у них в запасе, что Россия всегда рядом с ними, что Россия всегда за них выступит. Спасибо.