Константин Затулин: Закон о восстановлении прав депортированных делает депортацию привилегией

Принятие закона «О восстановлении прав лиц, депортированных по национальному признаку» является непродуманным решением, свидетельствующим о примитивном понимании проблемы. Первая же попытка применить этот закон на практике взвинтит межнациональную напряженность в несколько раз, а в конфликтных ситуациях приведет к столкновениям.Об этом «Новому Региону» заявил директор института стран СНГ Константин Затулин, комментируя принятие Верховной Радой за основу законопроекта Мустафы Джемилева (главы нелегитимной организации меджлис крымско-татарского народа – прим. «НР»), признающего преступлением высылку татар из Крыма в годы войны, и предусматривающего выплату компенсаций пострадавшим за утраченное имущество.

«Я думаю, что авторы этого закона – активисты незарегистрированной на Украине организации меджлис крымско-татарского народа – вот эти подпольщики на самом деле хотели как лучше для крымских татар. Но если закон будет принят в этой редакции, они достигнут ровно противоположного», – считает Затулин.

Он пояснил, что в случае реализации этого закона крымские татары утратят даже то сочувствие и признание определенной вины, которое испытывает часть населения Крыма других национальностей.

«Потому что этот закон вместо того, чтобы примирять и снимать проблему депортированных народов и крымско-татарского населения, он просто взвинчивает ее во много раз, создавая вместо этого проблему большинства и его самочувствия на крымском полуострове, – уверен Затулин. – Этот закон предоставляет привилегии, которые будут поводом для многочисленных скандалов и конфликтов на самом разном уровне».

По словам российского политика, после принятия закона о восстановлении прав депортированных быть депортированным станет сословной привилегией, к которой надо будет стремиться. Кроме того, закон территориально закрепляет право на компенсацию вне зависимости, где сейчас живет человек и каким имуществом обладает.

«То есть если они живут в Ялте, а их предки или они сами были депортированы из Алушты, они будут продолжать жить в Ялте и считаться депортированными и требовать себе воздаяний в Алуште», – уточнил Затулин.

Он напомнил, к каким громадным конфликтам и проблемам привело решение руководства стран Прибалтики о возврате имущества эмигрантам, покинувшим Литву, Латвию, Эстонию после вхождения в состав СССР.

«Достаточно вспомнить судьбу Вии Артмане, которая умерла не так давно: ей пришлось фактически свою старость встречать на улице. Абсолютно не имея отношения ни к каким репрессиям, она была выселена из квартиры, которую занимала в течение всей своей жизни. Потому что на эту квартиру нашелся владелец, когда-то эмигрировавший из советской Латвии», – подчеркнул Затулин.

По его словам, меньшинству никогда в истории не удавалось за счет создания проблемы большинству выиграть или достичь лучшего. И пример можно найти в мемуарах завоевателя Индии Бабура, изданных под названием «Бабур-Намэ» еще на рубеже XV – XVI веков. Желая объединить прежде враждовавшие кланы и удовлетворить пострадавших, Бабур издал указ и разрешил пострадавшим вернуть то оружие, драгоценности и предметы обихода, которые в результате столкновений получили представители другого клана.

«И пострадавшие не удовлетворились своим, а начали грабить тех, кто их победил. А это было несколько сотен лет назад. Неужели за это время никто никаких выводов не сделал и так и не научился здравому смыслу?», – акцентировал политик.

Он убежден, что решение Верховной Рады по законопроекту Джемилева является следствием примитивных представлений о существе проблемы, желания продемонстрировать дисциплину в депутатском большинстве и подольститься накануне выборов к избирателю.

«И уж во всяком случае, не создать в дальнейшем проблему между крымско-татарским и прочим населением, – уверен Затулин. – Хотели как лучше, а получится хуже, чем всегда, если это будет вообще когда-нибудь реализовано».

По мнению политика, это свидетельствует о низком уровне экспертизы, которая была проведена при обсуждении этого закона. И функционеры, давшие приказ голосовать «за» исходят из того, что сделав такую уступку, они снимают проблему как таковую.

«Этот закон демонстрирует слабость со стороны тех, кто ее принимает, и этой слабостью, я уверен, попробуют воспользоваться, – констатировал Затулин. – В погоне за голосами крымских татар можно легко утратить голоса большинства».

По прогнозу директора Института стран СНГ, дальнейшая судьба законопроекта Джемилева зависит от того, как на это отреагирует большинство населения.

«Потому что для политика это очень странно, когда он предпочитает меньшинство большинству. А здесь прямой случай, когда это пытаются применить на практике», – указал Затулин.

В целом законопроект, по его ловам, создает опасный для внутренних дел на Украине прецедент пользы от деятельности вне законодательного поля.

«Если вы хотите нахрапом добиться своего, вопреки всякой очевидности, вопреки тому, что прошли десятки лет, и люди конкретно пострадавшие давным-давно уже ушли из жизни, а на их место и права сегодня претендуют люди, которые никакого отношения к этим страданиям не имели, то в таком случае создайте организацию, не регистрируйте ее в государственных органах юстиции, не действуйте по закону вашей собственной страны, а просто взвинчивайте напряженность, создавайте публичные и не публичные инструменты давления, шантажируйте власть, привлекая для этого помощь со стороны другого государства, которое рассматривается как прародина или поддерживающая сторона, и в этом случаете вы достигните успеха и настолько оболваните представителей большинства, что они будут думать, что этот закон может восприниматься среди тех, на кого он направлен, как свидетельство справедливости и силы того государства, которое его принимает», – подытожил Затулин и добавил, что в нынешней редакции закон будет восприниматься как свидетельство слабости и глупости со стороны тех, кто его принимает. При этом компенсация пострадавшим должна быть частью государственной политики и быть конкретной по отношению к конкретному лицу, пережившему депортацию. Но это возможно лишь в том случае, если Украина сегодня в состоянии выдержать эту нагрузку.