Поделиться


 Согласен на обработку персональных данных. Политика конфиденциальности

Оставить наказ кандидату

Выберите округ:


 Согласен на обработку персональных данных. Политика конфиденциальности

На кого будет опираться власть?


«Литературная газета»

Подведены итоги президентских выборов. Владимир Путин приступил к консультациям по вопросам формирования правительства. Что нас ждёт? Об этом обозреватель «ЛГ» беседует с директором Института стран СНГ, опытным политиком, депутатом Госдумы трёх созывов Константином ЗАТУЛИНЫМ.

Константин, как вы оцениваете итоги выборов? Победил Путин более чем убедительно, хотя кампания была весьма жёсткой, и давление на него оказывалось беспрецедентное.

– Я рад тому, что Владимир Путин победил в первом туре. Победил, что бы не говорили, с таким запасом прочности и отрывом от остальных кандидатов, что это не оставляет перспективы явным или тайным планам отмены результатов выборов. Нет сомнения, что изначально такие планы были: речь идет не только об усилиях по зомбированию митингующей массы идеей непризнания победы Владимира Путина ни при каких обстоятельствах, но и о нежелании целого ряда лиц в Кремле расстаться с должностями и званиями. Чтобы успокоить «пятую колонну», не дать ей совершить роковой шаг, Путину пришлось вторично после сентября 2011 года подтвердить за два дня до голосования свое намерение предложить Дмитрию Медведеву премьерство. А ведь даже такие верные уходящему президенту паладины, как Игорь Юргенс или Владимир Иноземцев, незадолго до выборов заговорили об ошибочности назначения Медведева на этот пост!

Оппозиция меняет тактику. Одна ее часть, вероятно, продолжит, по меткому выражению Э.Лимонова, «жизнь после смерти»: будет пытаться, собираясь всё реже, всё меньшим числом, продолжать скандировать: «Власть это мы!». В расчете на то, что какой-нибудь повод, ошибка или провокация вернет ветер в паруса «непримиримых», позволит вновь всколыхнуть толпу. До той поры, однако, им придется жевать скудный кус маргинала, не признающего реальности и за это наказываемого в любом обществе. Не уверен, что не только такие опытные люди, как Борис Немцов, Владимир Рыжков или Михаил Касьянов, но и Алексей Навальный долго будут превращать себя в посмешище, обнимаясь «у фонтана» на Пушкинской с запредельным Сергеем Удальцовым и обозлённым Гарри Каспаровым.

Гораздо перспективнее выглядит попытка другой части наших оппозиционеров выхолостить победу Путина, навязывая ему своих людей и свои идеи. Заявка уже подана – почитайте хотя бы Владимира Иноземцева в «Известиях» о «либеральном шансе для России». Бесконечные восторги по поводу Михаила Прохорова, за которого «от безрыбья» проголосовали в столицах, рассуждения об «ослабленном Путине», которому не суждено дожить в президентах до конца срока… Люди, имеющие основания опасаться твердой государственной власти и всей остальной России, проиграв вчистую на улицах и избирательных участках, требуют от победителя капитулировать, согласиться на все их требования, чуть ли не назначить куршавельского героя премьер-министром! Геннадию Зюганову с его вторым местом впору завидовать, как надо работать без отмычки.

Да, мы избежали пока Февральской революции. Путин, как я ожидал и на что надеялся, настаивая на поддержке его возвращения и год, и два назад, отверг судьбу Николая II и Михаила Горбачева. Но стремление к индивидуальной свободе, – немедля, здесь и сейчас, – продолжает будоражить представителей элиты, не стесняющих себя пониманием огромной массы населения. Люди в массе своей ищут справедливости и равенства, а не свободы покупать баскетбольные клубы в США. Вовлекаясь в заговоры против власти или пытаясь подчинить её своим целям изнутри, богатые в 2012 году повторяют ошибку своих предшественников в 1917-м – нарушают баланс, срывают резьбу процесса мирного развития страны, возвращения её на роль великой державы.

И, надо отметить, практическая неизбежность приглашения Дмитрия Медведева на пост премьера способна внести очень серьезную путаницу в вопрос о новой власти и ее курсе. Призрак двоевластия или тандема России противопоказан. Как и сцена, разыгранная на съезде «Единой России» в сентябре прошлого года.

Кстати, а что творится с «Единой Россией»? «Где же Рим, где Рим могучий?»

– Утром меня пригласили в эфир «Госдепа-2», – программы, которую Ксения Собчак делает теперь у Михаила Прохорова. По её словам, никто из руководства «ЕР» не горел желанием защищать итоги выборов, выступая в ее программе с Борисом Березовским, Гарри Каспаровым, Сергеем Митрохиным и прочими борцами за свободу. Пришлось это делать мне и Сергею Маркову, – бывшим депутатам Государственной Думы, исключенным из списков перед выборами 2011 года. За два дня до голосования я уже представлял «партию жуликов и воров» в дискуссии с Березовским, Собчак и отмороженным Игорем Яшиным из «Солидарности» в программе вынужденного переселенца Евгения Киселева на центральном украинском ТВ.

Увы, это диагноз. Можно, конечно, игнорировать и Собчак, и Киселева – «нехай клевещут». Но игнорировать их аудитории – плохой выбор. Как один из учредителей «Единой России», возникшей при объединении нашего «Отечества» с «Единством», я вправе утверждать, что в партии, к сожалению, культ дисциплины с годами почти полностью вытеснил внутрипартийную дискуссию. И людей, способных отстаивать убеждения.

Нельзя опираться на то, что не сопротивляется. Я не голосовал за список «ЕР» во главе с Д.Медведевым в декабре не потому, что меня там не было и все как один кандидаты меня не устраивали. Я вынужден был так поступить, потому что «Единая Россия» к этому времени потеряла лицо.

Голосуя 4 марта за Владимира Путина, я обратил внимание на то, что в дополнительном бюллетене по выборам в муниципальные (районные) собрания Москвы кандидаты от «единороссов», как правило, выступали как самовыдвиженцы. То есть скрывали свою принадлежность, в отличие от представителей КПРФ, «Справедливой России» и др. Стоит ли удивляться конъюнктурщикам в правящей партии, которые не хотят на людях ее защищать?

Все имеет свою историю и предысторию.

– В свое время, в позапрошлом составе Госдумы (четвертой), я был депутатом-одномандатником, членом фракции. В «Единой России» тогда происходило то, что сейчас хотят провернуть на уровне государства в целом: под патриотическими лозунгами заставляли проводить праволиберальные законодательные акты. И какого-то инакомыслия не допускалось: парламент не место для дискуссий. «Обстоятельством непреодолимой силы» считалось мнение любого, самого незначительного чина из президентской Администрации или правительства. «Вы не рассуждайте – вы голосуйте». Ряд депутатов, в том числе и я, предложили провести во фракции самоопределение, образовав платформы – либеральную (или правоцентристскую), социальную (левоцентристскую), государственно-патриотическую. После паузы прозвучала отповедь: у медведей крыльев не бывает.

Все благие намерения тут же сошли на нет. Было ясно, что Грызлов озвучил точку зрения «кураторов» из Администрации Президента. Кто-то, – известно кто, – решил, что если во фракции прибегнут к свободной дискуссии, то государственно-патриотическое крыло перетянет большинство: в партии было немало людей с мест, отражавших определенные взгляды, по большей части далекие от праволиберальных. Они могли выйти на авансцену, а не оставаться на задворках парламентской кухни. С ними надо бы считаться, их мнение учитывать. Кураторам из Администрации это было не нужно. Им нужно было использовать фракцию как машину для голосования. И все.

В следующей Думе придумали клубы, в рамках которых предлагалось предварительно обсуждать повестку. Реальное влияние на нее, однако, оказывал один только либеральный клуб во главе с Владимиром Плигиным, который и провел через Думу львиную долю законопроектов. Государственно-патриотический клуб, возглавляемый Ириной Яровой с Камчатки, никакого реального значения не получил, довольствуясь обсуждением третьестепенных вопросов.

Если «Единая Россия» хочет выжить в нынешних условиях, ей надо незамедлительно проводить внутреннюю реформу, уточнять и конкретизировать программу, обретать идеологию. И не бояться спорить.

Вернемся, однако, к высказанной вами мысли о «выхолащивании победы Путина». Что вы имеете в виду?

– Новоизбранному Президенту стараются навязать вариант, при котором, победив в довольно напряженной борьбе с улицей и протестными настроениями, продемонстрировав высокий уровень поддержки, доверия и связанных с этим надежд, он должен поддаться соблазну идейно капитулировать перед теми, кто находится и в самой власти. Речь о либеральном крыле, которое, условно говоря, разделилось на две части. Одна с теми и среди тех, кто выступал на Болотной, другая – в самом правительстве и, можно предположить, сейчас настойчиво советует взять на вооружение все, что требует оппозиция. Под разговоры о необходимости консолидировать курс и, значит, все общество – просто сдать все позиции, назначить замечательных людей типа Дворковича уполномоченными и проводить праволиберальную политику также, как это во многом было до сих пор. В виде приоритетов – не затрагивать тех вопросов, на которые оппозиция не обращает внимания и не будет обращать. А на что она не обращает внимания, к чему равнодушна? Она, по сути, не обращает внимания на национальный вопрос, на оборону, на внешнюю политику. Либеральные вожди не обращают внимания на образование, на культуру с ее национальными корнями, на телевидение как систему не только информирования, но и воспитания. Их беспокоит только, что их показывают меньше, чем им хотелось бы. А что происходит с воспитанием молодого поколения посредством развлекательного телевидения – их это очень мало волнует. Боссов телевидения, которые давно абсолютно всеядны и под чистую коммерционализировали ТВ, волнует только сохранение самих себя и своих доходов. Поэтому они готовы подстроиться под любого. Но нужно ли России такое телевидение?

Конечно, Путин и его искренние сторонники, которых немало в его окружении, проводя свою линию, должны слушать и слышать все, что говорят, в том числе на Болотной или на Пушкинской площади. Но власть при этом совершенно не обязана идти на поводу у абсолютно всех предложений, которые на площадях звучат. И уж тем более не обязана, это уж совсем точно, инкорпорировать во власть тех людей, которые показали, что склонны рисковать Россией, ее стабильностью, цельностью – чем угодно – ради своего «я».

Я бы обратил внимание и на такой момент. Нам надо изживать не только экономическую или финансовую коррупцию – подкупы, откаты и тому подобное, но и коррупцию политическую. Ведь перебежчики, как и переманивание, перетаскивание людей из противоположных подчас лагерей – это у нас обычное дело. При устоявшейся системе переход из одного лагеря в другой всегда чреват последствиями для политика, и он трижды подумает, прежде чем это сделает. У нас же кто-то из правительства уходит на Болотную, а потом ему ничто не мешает вернуться обратно. Это считается гибкостью. Такая всеядность является еще и следствием безыдейности «Единой России», которую, как сейчас всем ясно, сделали безыдейной, хотя она имела все шансы превратиться в идейную силу. Прежняя практика сводилась к циничному манипулированию, к беспринципности: не важно, что ты думаешь, важно, чтобы ты голосовал правильно. Если новая власть и новый Путин не поменяют этого, нас опять накроет волна лицемерия и двойных стандартов и в парламентской работе, и в партийном строительстве, и в текущей практической политике, и во взаимоотношениях с гражданским обществом. Но нельзя же по сто раз наступать на одни и те же грабли!

Беседу вел Владимир СУХОМЛИНОВ


Комментарии на интервью Константина Затулина с сайта «Литературная газета»

17.03.2012 21:09:10 — Бэла Сардионовна Плиева пишет:

Я думаю, что никаких изменений не предвидится: зачем изживать все вышеперечисленные виды коррупции, если большинство проголосовало именно за это. Это «партийное строительство» не имеет отношение к реальной жизни — всего лишь демократическое бла-бла-бла. В реальности все эти персонажи заняты конкретным делом — делом всей жизни: все абсолютно понимают, чем именно. А вообще, все упомянутые в статье /кроме левых/ вызвали в памяти финал рассказа О.Генри «Неоконченный рассказ». Это когда на том свете некто открещивается от группки тех, кто при жизни платил молодым работницам пять долларов в неделю, говоря: «Я всего-навсего поджег приют для сирот и убил слепого, чтобы воспользоваться его медяками»

17.03.2012 14:50:24 — Дмитрий Дмитривич Гуров пишет:

А ОТКУДА ВОЗМЕТСЯ МОДЕРНИЗАЦИЯ?

Почти все написанное Борисом Ивановичем Сотниковым – теоретически абсолютно верно. Конечно, теоретически нужен и даже необходим стремительный рост промышленности, новейших технологий (на основе прикладной и фундаментальной науки) – одним словом, теоретически необходима модернизация страны в лучшем смысле этого слова. Но ведь политика – дело не теоретическое, а практическое. Поэтому возникает сакраментальный вопрос: на кого может опереться Путин в деле коренного изменения направления развития страны? Перечислим по порядку варианты. На чиновников? Вряд ли. Им и сейчас хорошо (кого государство обеспечило, кто взятки берет). На силовые ведомства? Сомневаюсь. Количество генералов у нас в несколько раз больше, чем в СССР, а милиция (пардон – полиция) уже приспособилась брать взятки и убивать ради развлечения задержанных или просто посетителей магазинов. Капитал? Не уверен. Он живет в основном за счет перепродажи природных ресурсов страны или за счет обслуживания тех, кто перепродает. А организовывать высокотехнологичные производства, конкурентоспособные на мировом рынке – дело намного более хлопотное, чем качать нефть и газ и гнать их на Запад. Интеллигенция? Она малочисленна, деморализована, разобщена (что, кстати, видно на этом сайте). Остается основная часть населения – народ, так сказать (хотя все мы – тоже народ). Что-то я не заметил в народе особенного рвения по части модернизации. В основной своей части он доволен современным положением дел, ни о каких падениях цен на углеводороды не задумывается, забастовок и демонстраций (кроме пресловутых болотообразных – но там не народ был) не наблюдается.

Вы спросите: а как же исторические примеры форсированной модернизации страны? При Петре Первом, у нас после 1917 года, в Китае при Денсяопине, в США при Рузвельте, во Франции при Де Голле? Для тех модернизаций были необходимы одно из двух обязательных условий или оба вместе: (1) экономический, политический или военный крах; (2) первое лицо страны, обладавшее выдающимися способностями. Наличие этих условий помогало преодолевать препятствие в лице косности основной части населения и элит. В России сейчас нет ни одного из этих условий. Краха пока нет (цены на углеводороды не снижаются). Что же касается государственного деятеля… Кроме Путина, вроде серьезных кандидатов в руководители не видно. Кто? Сам Путин производит впечатление неглупого человека – и он обладает определенными достоинствами по сравнению с Ельциным (не пьет), Горбачевым и Хрущевым (не болтун), тремя престарелыми генсеками (не болен смертельно). Но пока вряд ли его можно назвать выдающимся деятелем – в том смысле слова, который вытекает из предыдущего текста. Но ведь он попал во власть тоже не случайно. Был назначен Ельциным. А Ельцин откуда взялся? Подобрал власть во время бездарного путча, перед этим был назначен Горбачевым. Как пришел к власти Горбачев? Потому что был самым молодым в политбюро после того, как всем надоело ежегодное умирание генсеков. А генсеки почему умирали? Из-за кризиса системы формирования власти при социализме, приведшей к геронтологическому характеру этой власти. А система почему? Ну и так далее – расследование уведет нас в тьму прошлого, в историю с географией, которая была совсем не случайна. Значит, итог такой. Все, что пишет Сотников – хорошо бы, если осуществилось. Но возможности для этого и нужный человек, боюсь, могут появиться только или в результате каких-то потрясений в России или в мире, или (кто знает) в результате эволюции – если кардинальных изменений нигде не произойдет. А вообще, история зачастую бывает парадоксальна и трудно предсказуема.

 


17.03.2012 06:59:14 — Борис Иванович Сотников пишет:

Зачем мы говорим о мелочах?

Неужели не ясно, что происходит? Мы говорим о всяких мелочах: «нравственные законы», митинги, больше демократии или ее меньше, социальная справедливость, честные или нечестные выборы. Даже вопросы оборонной безопасности меркнут по сравнению с катастрофой, которую вызовет падение цен на нефть, а вероятность ее значительно больше, чем нападение на нас внешнего противника. Путин понимает, что надо СРОЧНО слезать с «нефтяной иглы», и он об этом неоднократно говорил. Но он же НЕ ЗНАЕТ, как это сделать.Что такое «нефтяная игла»? Это «мертвая» зависимость от цен на углеводороды. Да, действительно, уже долго, в течение всего правления Путина, цена благоприятная. Но так же не будет все время продолжаться. Вероятность падения цен в любой момент – вполне реальна, особенно учитывая то, что творится в мире. Мы помним, что произошло в Советском Союзе при падении цен на углеводороды. У государства НЕ БЫЛО ДЕНЕГ на пенсии и зарплаты (кстати, то же было и при Ельцине). И это при том, что существовала советская промышленность, и она, в основном, обеспечивала внутренний рынок. А теперь? Ведь мы же НИЧЕГО не производим. Зайдите в любой магазин. Все товары куплены на Западе и в Китае, в конце концов, на «нефтяные» деньги. Для того, чтобы слезть с «иглы» надо что-то производить. Отверточная сборка автомобилей – это для такой страны, как наша – слону дробинка. Восстановление промышленности не такое простое дело, да еще, с учетом нашего вступления в ВТО. Но кто-нибудь от Путина слышал, хоть, когда-нибудь, такие мудреные понятия, как станкостроение, электронная промышленность, химическая промышленность и другие слова, которые мы уже забыли? Или он ждет, когда какой-нибудь олигарх захочет восстанавливать электронику, станкостроение, приборостроение? Не будем наивными, ему проще и дешевле все купить на западе. Даже сейчас при высоких ценах на углеводороды, у нас проблема с зарплатами выше прожиточного минимума для некоторых категорий, проблема с пенсионным фондом. А что будет, когда цены упадут? В нашем положении, при отсутствии промышленности, падение цен на углеводороды – это катастрофа. Полетят к чертям собачьим все пенсии и зарплаты, разорятся все замечательные супермаркеты. Правда, их владельцев, как и представителей разных «элит», это сильно не затронет. Они давно знают, что им, в таких случаях, делать. А мы в корабле. У нас на мостике капитан. Другого нет, и, похоже, быть не может. Путин неглупый человек. Но и он не знает, что делать со страной, которая ему досталась. Мне кажется, что были моменты, когда Путин сомневался, стоит ли ему ввязываться в это дело. Он не может не понимать опасность, но РАССЧИТЫВАЕТ НА АВОСЬ, как тот капитан известного теплохода, который надеялся, что его пронесет мимо рифа. Мы в трюме в глупейшем положении. И от нас ничего не зависит. Это все сказки, что народ может все. Да, разрушать толпа может. А созидать нет. Народ может созидать, только, если его организовать.


16.03.2012 20:51:26 — Дмитрий Дмитривич Гуров пишет:
О СТАТЬЕ ЗАТУЛИНА

Как часто бывает на сайте ЛГ, комментарии к статье интереснее и ближе к жизни, чем сама статья. Все же, хотелось бы разобраться и в комментариях тоже. Лейтмотив большинства комментариев такой: Путин – нехороший (или недостаточно хороший), а народ у нас хороший, и надо бы, чтобы Путин к народу повернулся, а от олигархов отвернулся. Но он, вроде бы, не хочет это делать. Ближе всех к действительности комментарий Геннадия Филатова, у которого промелькнула совершенно верная фраза: «Путин… соответствует своему времени, он соответствует уровню сознания народа…». Однако, вскоре после этого Геннадий Филатов, как представляется, противоречит сам себе: пишет, что власть не соответствует «нравственному закону, прописанному в сердцах людей». Как же это так? Уровню сознания народа соответствует, а нравственному закону народа не соответствует? Создается впечатление, что Геннадий Филатов просто не решается поставить точки над «и», довести свою собственную мысль до логического конца. А логический конец такой: да соответствует всему – и Путин, и его власть. И уровню сознания народа, и своему времени, и нравственному закону, и безнравственному закону – всему. Власть – не ангел во плоти, но и народ – не ангел во плоти, а мы с вами – не власть, и не обязаны льстить ни власти, ни народу. Путин потому и пришел к власти и удерживается в ней в течение долгого времени, что чувствует «свое время» и «уровень сознания народа» (из которого, кстати и вышла и власть, и сам Путин, и олигархи – а не прилетели к нам с Марса).Что же касается основного вопроса статьи, то Путин, как и раньше, постарается опираться на некий компромисс между чиновниками, капиталом и населением – который ему удавался все последние 12 лет. Пока нет признаков кардинальных будущих перемен в его политике – как нет и признаков кардинальных перемен в «уровне сознания народа» — то есть, и нас с вами тоже, потому что и мы в сущности поддерживали все режимы, которые сменились за нашу жизнь – от волюнтаризма до «социально ориентированной рыночной экономики». Жить-то надо при любой власти…


15.03.2012 14:49:45 — Борис Иванович Сотников пишет:

Интервью о трендах

К.Затулин не просто политик, а, прежде всего, опытный аппаратчик. В ситуации предстоящего формирования команды президента, Затулин не решится декларировать какие-то собственные мысли, если он не уверен в совпадении их с намерениями президента, которые он, очевидно, знает. Именно этим и интересно данное интервью.Очевидно, что Путин полностью продолжит свой курс, естественно, с обязательным переформатированием ЕР. Фразы о том, что будто бы существует какой то более правый курс не более, чем камуфляж: правее курса Путина никто ничего еще не придумал. Упоминание о том, что Путин дважды подтвердил назначение Медведева, является не данью некоему более правому курсу, а относится только к возможным персоналиям в команде.Затулин упоминает о главных направлениях в предстоящей деятельности Путина: национальная политика, оборона, внешняя политика, культура, образование (будем помнить, что Путин сам является сторонником ЕГЭ). Но это ничего более, чем дежурные слова. А вот, то, что Затулин уделил целый абзац о боссах телевидения, телемагнатах, наводит на мысль, что, возможно, здесь будут какие-то подвижки. Предстоящей интригой является подбор команды. С одной стороны, не похоже, что Путин изменит подход к подбору кадров, главный принцип которого — управляемость, включая, в том числе, гарантированный отрицательный перепад интеллектуального уровня (исключением является министерство иностранных дел, которому приходится иметь дело с внешним миром). Но с другой стороны, слишком уж очевидным является непрофессионализм прошлой команды. Как будет выходить из этой ситуации президент – посмотрим. То, что Медведев не годится для поста премьера, мне кажется очевидным всем. И дело не в том, что это еще один юрист. А вот, когда Медведеву приходится много говорить, ему очень трудно скрыть свой потенциал. Но Путина Медведев вполне устраивает, тем более, что тот является частью операции: «Рокировка».


15.03.2012 12:58:02 — Геннадий Филатов пишет:

Нынешняя власть не может не опираться на беззаконие

Нынешняя власть не может не опираться на беззаконие. И это даже не критика власти, это констатация действительности. Таково наше непростое время, оно просто не даёт придти к власти тем людям, которые могли бы достойно заботиться о народе, а не идти на поводу у своих властных амбиций подпитываемых крупным капиталом. Я не сказал, что Путин плохой или некудышний правитель. Нет, он просто соответствует своему времени, он соответствует уровню сознания народа, иначе он просто не мог бы придти к власти. Его конкуренты или не лучше или просто заведомо непроходные фигуры, которые просто завуалировано играли на стороне Путина. О каком беззаконии я говорю – это попрание простых норм социальной справедливости, это потакание культуры разврата, убивающей наших детей, это молчаливое истребление своего народа с помощью алкоголя, наркотиков, это зомбирование чоловеческого сознания противозаконной телекультурой. С точки зрения законов, которые власть составляет сама для себя и на которые она опирается, она – ангел во плоти. Но с точки нравственного закона, прописанного в сердцах людей… Есть ещё и другая точка зрения, которая мне наиболее симпатична: они слепые вожди слепых или заблудшие овцы, которые просто не ведают, что творят. Однако, справедливости ради, надо помнить и добрые деяния того же Путина. В его правление страна во многом рассчиталась с огромными внешними долгами. Именно при власти Путина страна остановилась у самого края пропасти, которая называлась распадом России. Нельзя не замечать, что вслед за изменением сознания народа, и в первую очередь передовой мыслящей интеллигенции, изменяется и сознание власти. Власть очень медленно и неохотное разворачивается в сторону вечных законов счастливого устройства общества. Но правильней было бы, чтобы осознанность власти была выше массовой,и власть вытаскивала народ из невежества. Большее должно служить меньшему, а не эксплуатировать — таков один из основных законов мороздания.


15.03.2012 03:31:04 — сергей викторович копылов пишет:
Переформатирование Путина?

На наших глазах складывается новая информационная основа будущей оценки 4-го срока правления Путина. Суммируя всё сказанное К.Затулиным, создаётся впечатление, что речь идёт не о человеке, в 4-й раз правдами и неправдами остающимся на высшем посту в государстве, а о каком-то борце за справедливость, поборовшем своих недругов в тяжелой, неравной борьбе. К.З. буквально педалирует: «новоизбранный», «новый» президент, «новый Путин», «новая власть». Что это, как не представление нам нового взгляда на политическую ситуацию, как не желание «освободить» Путина от груза прошлого? __ К.З. намекает на некие силы, заинтересованные в отмене выборов. Это те, кто «зомбирует массы» и «ряд лиц в Кремле»(пятая колонна). То есть мы узнаём, что массы не недовольны фальсификациями выборов в Думу (и всеми мерзостями, накопившимися за 12 путинских лет), а просто зомбированы. Не «зачистка» политического поля, не грубейшие нарушения на всех предыдущих выборах, не создание ПЖиВ для протаскивания нужных им законов, а просто … зомбирование. Но тут же, ниже сам К.З. признаёт наличие всех этих мерзостей. В ПЖиВ и свободомыслия-то не было, и «культ дисциплины вытеснил внутрипартийную дискуссию», и «мнение самого незначительного представителя кремлёвской администрации или правительства» считалось «неодолимой силой». Но как же можно произносить эти слова и «на голубом глазу» представлять Путина как не имеющего к этому никакого отношения? Это он являлся ЛИДЕРОМ ПЖиВ, это он возглавлял эту самую администрацию и правительство, это от него зависело, какие команды должны были давать эти самые представители «кремлёвской администрации и правительства». «Прежняя практика сводилась к циничному манипулированию,- говорит К.З., — важно, чтобы ты голосовал правильно». Прежняя это какая? Где в то время был Путин? Это он насаждал «циничное манипулирование»? __К.З. делает великое «открытие»: «люди ищут справедливости и равенства, а не свободы покупать клубы в США». Но если, уважаемый К.З., Вы стоите горой за людей, расскажите им, как возникла эта власть, эта экономическая и политическая система. Расскажите им, почему и откуда взялись наши олигархи и почему они покупают эти клубы и выводят млрд. долл. за рубеж. И что делал Путин за эти 12 лет, чтобы всё это предотвратить.__ К.З. очень беспокоится за ПЖиВ. Оказывается, эту партию надо обновлять, ей надо «обретать идеологию». Получается, что К.З. просто не понимает (притворяется?) сущности этой партии , не видит её отрицательной роли во всех проблемах России. Сегодня уже кто только не сказал об этом. О том, что это по сути и не партия, а так, конгломерат бюрократии с вороватыми «бизнесменами». А фракция этой партии в Думе это сборище миллиардеров с миллионерами, как раз и занимающихся покупками клубов, да выводом денег за рубеж. И больше всего желающие продолжать это делать и далее. Почему Путин резко отошёл от ПЖиВ? Почему, как говорит сам К.З., представители этой партии стали маскироваться? Всё потому же. На воре шапка горит! ПЖиВ, говорит К.З., могла «превратиться в идейную силу»? Вот те раз. Какая идейность может быть у этих людей, главной целью которых было именно разворовывание страны, а не её созидание? Но её «сделали безыдейной». Кто сделал? Лидер? __ Оказывается, Путину мешают не только снаружи (митинги), но и изнутри (из Кремля). Кто же это? Прежде всего, это «люди типа Дворковича», проводящие праволиберальную политику, как это было и до сих пор. И опять, а где же был Путин? Скоро Дворкович станет у нас главным стрелочником, ответственным за все ужасы «капитализма». А как быстро стараются «выбросить на свалку истории» Д.Медведева. Мол, пришлось предложить ему премьерство, чтобы «успокоить пятую колонну». «Неизбежность приглашения Медведева на пост премьера внесёт серьёзную путаницу в вопрос о новой власти». А когда Путин замышлял эту рокировочку с Медведевым, он не думал о путанице? Вспомните, что произошло на съезде Едросов, когда была эта рокировка провозглашена. Не стыдно? А народу стало стыдно — вот и митинги. А вы говорите «зомбирование». С чьей стороны? Не надо было придумывать, как занять пост президента в очередной раз, вот и путаницы бы не было. __ Дистанцируется К.З. и от «куршевельского героя». Якобы, нужен он тем людям, которые «боятся твёрдой государственной власти». К чему бы это? Означает ли это начало большой игры, вводящей Прохорова в большую политику, или реальное дистанцирование, нежелание Путина иметь дело с олигархами? __ Одним словом, это интервью можно рассматривать как попытку формирования нового имиджа Путина, отход его от наиболее одиозных фигур и событий. А также как намёк определённым политическим силам в каком направлении будет развиваться политика Путина. Тем более, что это прозвучало из уст К.З., человека патриотически настроенного, вряд ли запятнавшего себя в прошлом и потому (как и Д.Рогозин) способного занять высокую должность в будущем.


14.03.2012 19:36:49 — Борис Владимирович Потапов пишет: Гора родила мышь

Правительство у нас сейчас и, думаю, будет – прогайдаровское. Разница между оппозицией и им только в том, что одни у кормушки, а другие в стороне. Об этом говорил Путин, об этом говорит то, что лучший министр финансов, сразу после отставки оказался рядом с Немцовым и Рыжковым. Кто может четко объяснить, в чём отличие экономической программы оппозиции от проводимого курса? Оттуда раздаются только крики, что Путин надоел, сколько можно править и слышится: «Дай же и нам порулить!» О чём кричал Явлинский на последнем митинге, какие новые 500 дней предлагал? Оппозиция звала народ на манеж, а завела в болото, в мелкотемье, увела от основных проблем, стоящих перед страной: «Эх, ребята, какая жизнь прекрасная настанет, если Ходорковского и Козлова выпустят из тюрьмы!» Где проблемы восстановления и развития промышленности, сельского хозяйства, образования и здравоохранения? Где жёсткие требования объяснить, что мы с суконным рылом будем делать в калашном ряду ВТО? Всё остались за бортом. Вместо того, чтобы навалить на Путина груз тяжелейших проблем, его засыпали шелухой мелких вопросов, дав ему возможность когда-нибудь сказать: «А нам этого не задавали». Был поставлен грандиозный спектакль с многотысячной массовкой, но гора родила мышь.

/