Поделиться


Согласен на обработку персональных данных. Политика конфиденциальности

Защита от спама reCAPTCHA Конфиденциальность и Условия использования

Оставить наказ кандидату

Выберите округ:


Согласен на обработку персональных данных. Политика конфиденциальности

Написать письмо депутату

Выберите приемную:


Согласен на обработку персональных данных. Политика конфиденциальности

На
страницу
депутата

О статусе города Севастополя


23 июня 1995 года

Выступление Константина Затулина на заседании Госдумы по вопросу юрисдикции города Севастополя.

Уважаемые коллеги депутаты! Вопрос, который предлагается вашему голосованию, неординарный, но чрезвычайно важный. Речь идет об обращении в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о соответствии Конституции Российской Федерации Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 29 октября 1948 года № 762/2 «О выделении города Севастополя в самостоятельный административно-хозяйственный центр», а также Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 9 июля 1993 года «О статусе города Севастополя». При направлении этого запроса мы исходим из того, что эти акты (как нами выяснено и в Министерстве юстиции, и в правовом управлении) не относятся к числу отмененных, дополненных или измененных. Исходя из этих обстоятельств, мы должны уточнить накануне возможного подписания договора о дружбе, сотрудничестве и партнерстве с Украиной вопросы юрисдикции города Севастополя.

Мы исходим из того, что суверенитет города Севастополя никогда и никому не передавался, поскольку еще в 1948 году (это было подтверждено и в 1993 году) город Севастополь был выведен из состава Крымской области, которая в 1954 году, как вы знаете, достаточно одиозными и неправомерными актами была передана Украине.

Из голосования по этому поводу будет следовать, что Государственная Дума подтверждает позицию, выраженную Верховным Советом, и просит нашу третью власть, Конституционный Суд, высказаться по этому поводу. Это создаст, естественно, предпосылки для того, чтобы этот вопрос был обсужден на переговорах с Украиной.

История человечества знает, что в международных отношениях достаточно случаев, когда между юридической стороной дела и фактической есть разница. Сегодня Севастополь управляется гражданскими властями Украины, но это вовсе не означает, что мы должны таким образом решить судьбу города и его жителей, в подавляющем большинстве — русских людей, которые настаивают на признании этого факта. Вот и вся мотивация по этому поводу.

Мне кажется, что в результате переговоров между Россией и Украиной могут быть приняты разные решения. В том числе я допускаю и решение о том, что город Севастополь будет утрачен и будет находиться в составе Украины. Но любое решение (я лично не выступаю, естественно, за такую уступку) должно быть осмысленным. Сегодня в вопросе о Севастополе наблюдаются попытки придерживаться политики свершившихся фактов, но никак не исходить из правового состояния в решении этого вопроса. Мы хотели бы подкрепить свою точку зрения обращением в Конституционный Суд.

Председательствующий. Коллеги, есть ли вопросы? Есть вопрос. Михаил Алексеевич Митюков, прошу вас.

Митюков М.А. Константин Федорович, на основании какой статьи Конституции и статьи федерального конституционного закона вы рекомендуете Конституционному Суду рассмотреть этот вопрос?

Затулин К.Ф. Уважаемый Михаил Алексеевич, в запросе указаны конкретные статьи Конституции, я могу их повторить, коль скоро вы не изучили досконально этот запрос. Речь идет о соответствии статьям 4, 8 (часть 1), 12 и 16 (часть 2). Я напомню: статья 4 говорит о том, что суверенитет Российской Федерации распространяется на всю ее территорию и эта статья находится в той части Конституции, которая признана основами конституционного строя Российской Федерации. Статья 16, часть 2, гласит: «Никакие другие положения настоящей Конституции не могут противоречить основам конституционного строя Российской Федерации». Мы исходим из того, что город Севастополь не утрачен в качестве территории Российской Федерации де-юре, он де-факто находится сегодня под управлением Украины. Это, естественно, дает основания для запроса в Конституционный Суд.

Митюков М.А. По существу, вы предлагаете политический вопрос решать Конституционному Суду вопреки закону о Конституционном Суде и статье 125 Конституции?

Затулин К.Ф. Я так понимаю, вопрос риторический, да?

Результаты голосования:

Проголосовало «за» — 209 чел.  46,4%

Проголосовало «против» — 6 чел. 1,3%

Воздержалось — 1 чел. 0,2%

Голосовало 216 чел. Не голосовало  234 чел.

Результат: не принято.

/