Обновлудие

Вступил в силу обновлённый закон, регламентирующий отношения Российского государства с его зарубежными соотечественниками. Что привносит он в эти отношения? Какие устраняет излишества, кого и от чего (или от кого) защищает, кому и какие предоставляет права, какие и на кого возлагает обязанности, какие устраняет коллизии? Что законодателями упущено? Это далеко не полный перечень вопросов, требующих ответа. Попытаюсь в меру своих сил поискать ответы, держа перед собой тексты закона – прежний и обновлённый.

Поправки редакционного характера вопросов не вызывают: жизнь не стоит на месте и вносит свои коррективы, с которыми нужно считаться. Не вызывают недоразумений случаи, когда законодательно закрепляется устоявшаяся и оправдавшая себя практика. Необходимо также вмешательство, когда какие-то положения закона вызывают разночтения или вступают в коллизии, противоречия с другими законами.

Но в нашем случае имеются и принципиальные вопросы, требующие ясности. Здесь, как мне кажется, уместно обратиться к истокам движения российских соотечественников.

Истоки
Не могу утверждать точно, но где-то в 1993 или 1994 году по инициативе депутата Государственной Думы К.Ф.Затулина, которого нынче кое-кто пытается представить популистом, при активном участии тогдашнего Министерства по делам национальностей РФ и калининградского губернатора Ю.Маточкина в Москве прошёл конгресс российских соотечественников, оказавшихся жителями «ближнего зарубежья», как тогда называли страны СНГ и Балтии. Главным итогом конгресса стало создание Совета соотечественников при Государственной Думе РФ. Этот и все последующие Советы формировались из представителей «ближнего зарубежья», т.е. бывших ещё недавно гражданами СССР. В конце 1994 года известный российский правозащитник Лев Пономарёв разослал в редакции некоторых республиканских газет «ближнего зарубежья» для обсуждения свой законопроект о соотечественниках. Это и стало первым импульсом к законодательному закреплению понятия «российский соотечественник». Правда, знакомство с присланным проектом вызвало изумление. Первая мысль: как это правозащитник додумался до того, чтобы представить проект закона Российского государства на обсуждение граждан других государств? Разве придёт в голову, например, нормальному французу пригласить граждан какой-нибудь Буркина-Фасо или Кот-д-Ивуара к участию в законодательных процедурах Французской Республики? Но, если признать, что некоторая правомерность такой постановки вопроса всё же оправдана специфичностью, исключительностью ситуации, создавшейся после развала единого государства – СССР, то потрясает лейтмотив его проекта – людей, которых ельцинский режим «кинул», предательски проведя через их тела и души новые государственные границы, кто-то пытается законодательно и морально приравнять к эмигрантам. Таково впечатление автора этих строк, который ещё за полгода до формальной ликвидации СССР публично отказался от возможности принять гражданство Литвы, заявив, что ни при каких условиях не станет для своей Родины иностранцем, и который явился зачинателем движения за российское гражданство. Поэтому в созданной нами в Литве организации российских граждан в срочном порядке был подготовлен альтернативный законопроект о соотечественниках, который был передан в Думу в сентябре 1995 года и стал прототипом, стартовым проектом известного закона «О государственной политике…». Изложенное выше позволяет мне, инициатору этого прототипа, со всей категоричностью утверждать, что организация движения российских соотечественников и соответствующий закон изначально были задуманы и ориентированы в первую очередь на бывших граждан СССР, оставшихся жить в бывших союзных республиках. При этом возможность попасть в российские соотечественники любым, каким попало бывшим гражданам СССР или потомкам подданных Государства Российского, даже чуждым и враждебным России, вне всякого сомнения, отсекалась смыслом 1-го пункта статьи 1 в упраздненной редакции упомянутого закона: «Соотечественниками являются лица… обладающие признаками общности языка, религии, культурного наследия, традиций и обычаев».

Думаю, изложенного достаточно, чтобы понять, кто стоял у истоков движения соотечественников, и какой вкладывал в него смысл. При этом, сколько помню, нынешних поборников обновления закона там и «рядом не лежало».

А есть ли зарубежные соотечественники?

И вот в результате достойной лучшего применения настойчивости наших новаторов от законодательства, производится кардинальное изменение изначальной концепции в вопросе признания людей соотечественниками (я пока не касаюсь российских граждан), что закрепляется 2-м и 3-м пунктами статьи 3 в новой редакции. Если, согласно прежнему закону, соотечественником безоговорочно считался человек, связанный с исторической родиной духовными узами – языком, культурой, обычаями и традициями, то теперь этого стало недостаточно: свою самоидентификацию необходимо подкрепить «общественной либо профессиональной деятельностью», «поддержкой общественных объединений соотечественников» и т.д., т.е. нужно трудиться на подходящей оплачиваемой должности или состоять в какой-то общественной организации, любой, какой-нибудь ОПРО, лишь бы в аббревиатуре содержался русский элемент. Что сие означает? А то, что,

во-первых, за бортом оказались бывшие граждане СССР, не охваченные участием в общественном «русскоязычном» движении или в каком-нибудь ансамбле ложкарей, содержащемся на средства местного бюджета. Или те, которые не удосужились заслужить благосклонность местных властей и получить за это в новом государстве должность преподавателя русского языка и литературы, и, к тому же, скажем, были замечены в несогласии с проводимой властями национальной политикой. Но зато,

во-вторых, дан зелёный свет всякого рода коллаборационистам, оправдывающим от имени русских или «русскоязычных» ксенофобские поползновения правящих этнократов и пробудившуюся в них нежную тягу к режиму апартеида – хлёсткими заявлениями о русском империализме и шовинизме. И,

в-третьих, всяким прочим прохиндеям… Известно, что в Прибалтике для официальной регистрации общественной организации достаточно, чтобы о таковой заявили три человека (в Латвии – даже два). Вот вам и общественная организация, которая может, согласно п.3 этой статьи, подтверждать принадлежность лица к российским соотечественникам. Членам того же гипотетического ОПРО; теперь раскрою – Общества престарелых русскоязычных онанистов!

Так что, дорогие мои бывшие соотечественники, те, которых я считал таковыми, вас больше нет, не-ту-ти!

Такую устоявшуюся практику закрепили авторы поправок, к этому стремились? Вряд ли. Скорее, они жаждали сузить объём собственной ответственности путём полной смены ориентиров, полного отхода от изначальной концепции, от предназначения закона и к созданию удобств чиновному сословию путём унификации соотечественников, формального нивелирования, игнорирования всех различий между ними. Это, и ничто другое, двигало представителями сего сословия, которое своими стараниями как бы списало моральный долг матери-родины за предательство ею своих сыновей и дочерей. Таким образом, изначальная концепция закона, его исходное предназначение исчезло, но зато поправки фактически воскресили из небытия и подсунули соотечественникам сомнительную концепцию Л.Пономарёва, т.е. вернули вопрос к ситуации 15-летней давности.

За всей этой суетнёй как-то остались соотечественниками «в законе» российские граждане типа Доку Умарова, Бориса Березовского и прочих, скрывающихся от Фемиды за границей.

Но этого мало. Если рассматривать статьи 1 и 3, то внимательный взгляд обнаружит, что в закон тихой сапой внедрили коррупционную составляющую…

Возлюбишь меня – отвечу взаимностью

Вряд ли психически адекватный человек будет оспаривать утверждение, что правовой статус есть категория не нравственная, а юридическая, требующая надёжного документального подтверждения, которым никак не может быть призрачный «акт самоидентификации». Отметим к тому же, что в обновлённом законе нигде не говорится (и совершенно справедливо!) о том, что справки, выдаваемые общественными объединениями (тем же ОПРО), должны восприниматься в российских учреждениях как удостоверения соотечественников. Только зачем тогда нужен 3-й пункт этого закона? Ведь выдавать или не выдавать документы о членстве в зарубежных организациях – это их внутреннее дело, не нуждающееся в разрешении или регулировании российским законодательством! Между тем, изменения статьи 3 закона отменяют государственный документ РФ – удостоверение соотечественника. Таким образом, для всех бывших соотечественников, кроме граждан РФ, этот статус упраздняется. И кто же теперь и как будет определять главный предмет закона – нашего зарубежного соотечественника? А делать это будет чиновник. По своему усмотрению. Закон уже ни к чему его не обязывает в плане работы с соотечественниками, которые без его, голубчика, воли просто не могут существовать. «Кого назначу соотечественником, тот им и будет»! Вот так! Не случайно же в 3-й пункт статьи 1 закона вставили гаденькую оговорку – «как правило», позволяющую чиновнику отступать даже от основных определений. «Понравится мне – признаю российским соотечественником хоть апологета известных в прошлом фашистов Миклоша Хорти или Видкуна Квислинга, лишь бы мне был угоден и не пытался качать права, которых, слава богу, у них уже никаких нет»! Проще говоря, отныне определяет, кто является российским соотечественником, а кто нет, не дух и буква закона, а добрая или злая воля чиновника. Значит, насаждаемая иными посольствами в среде соотечественников практика фаворитизма, деления на любимых и нелюбимых, получила законодательное закрепление. Ведь правда, что это – устоявшаяся практика?

Между прочим, вычислить самого что ни на есть соотечественника совсем нетрудно. Общеизвестно, что слух большинства чиновников любого уровня – от местечкового до министерского – настроен на выслушивание благодарностей в свой адрес. Это прекрасно усвоили наши доки-соотечественники и постоянно этим пользуются. Когда с трибуны любого форума какая-нибудь дама аж заходится соловьиными трелями, распинаясь в благодарностях за то, что чиновник, не важно, хорошо или плохо, выполняет свои должностные обязанности, за которые ему идёт зарплата, знайте – на трибуне самая взаправдашняя соотечественница. Не дай Бог, если наступите ей на ногу или помнёте ненароком платье!

А, собственно, чего это я так распалился? Не я ли сам, при действии (или бездействии?) прежнего закона нередко иронизировал по адресу своих зарубежных земляков и соплеменников, замечая, что они никакие не соотечественники, поскольку никто, кроме российских граждан, имеющих подтверждающий документ, формально таким статусом не обладает? И напоминал, что, согласно статье 3 закона, им нужен соответствующий документ. Так что новая редакция закона в этом плане для соотечественников (действительных или мнимых) ничего не меняет. Она меняет только возможности – мои и подобных мне, как назвал бы статс-секретарь МИД РФ Г.Б.Карасин, «критиканов»: если прежде я мог утверждать, что чиновники российского МИД саботируют пункты 2 и 3 статьи 3 закона, предписывающие выдачу соотечественникам документа, то теперь я лишён такой возможности. Обидно ведь!

Чего надо этим соотечественникам?

А надо им не так уж и много. Конечно, я не принимаю в расчёт тех, кто мысленно живёт ещё в Советском Союзе и требует, чтобы правопреемница СССР – Россия приняла на себя заботу об их, иностранных граждан, социальном благополучии в той же Литве, вплоть до компенсации немалых расходов на коммунальные услуги. Я веду речь о людях, которые воспринимают окружающую действительность вполне реалистично.

Мне кажется нормальным, когда мой земляк, соплеменник, теперь уже лишённый даже эфемерного статуса российского соотечественника, хочет, придя в консульское учреждение России, не стоять в одной очереди с другими иностранцами, а без излишней волокиты и без чьего-либо ходатайства выправить льготную въездную визу на том лишь основании, что он является соотечественником.

Моим нормальным соотечественникам кажется перебором, когда депутат Государственной Думы К.Ф.Затулин ратует за право соотечественников, приехавших в Россию, посещать бесплатно культурные учреждения – музеи, театры, выставки и т.п. Но мне кажется нелепым, если я, гражданин России, иду в музей и покупаю входной билет за 100 рублей, а мой соотечественник – гражданин Литвы должен выложить все 300.

Мне кажется не странным, а преступным, когда моего русского соотечественника, уроженца российской глубинки, но гражданина Литвы, который нарушил указанный в визе срок пребывания в России по причине смерти своей матери и необходимости её похоронить, Отдел Управления Федеральной миграционной службы не просто подвергает административному штрафу в размере N рублей, а помещает на 5 месяцев в Центр временного содержания нелегальных мигрантов (с условиями, близкими к тюремным) и в его паспорт ставит отметку о недопущении въезда в Россию (даже на могилу матери) в течение 5 лет. Копии документов, свидетельствующих об этом мерзком случае, порочащем репутацию моей страны, у меня имеются.

Но кто бы мне объяснил, как в двух последних случаях можно реализовать равенство прав соотечественников с правами граждан РФ, оговоренное в статье 13 закона, которую наши ретивые обновлудники исправлять не стали?

Я уверен, что соотечественник, переселившийся на постоянное место жительства в Россию, не важно, по какой-то государственной программе или самостоятельно, и отказавшийся от иностранного гражданства, должен иметь законное право на немедленное и безоговорочное предоставление российского гражданства.
Всё, что я перечислил выше, считаю элементарным. Есть и другие случаи, в которых, при определённых условиях, Россия могла бы быть более доброжелательной в отношении своих соотечественников. Это могут быть вопросы трудоустройства, бизнеса, воспитания и учёбы детей, отношения к старикам или инвалидам и прочее.

Отнимите у коррупционера эти статьи доходов, если коррупция вам действительно противна, если вам действительно небезразличен престиж страны!

Так какими же реальными правами наделяет новая редакция закона наших безстатусных соотечественников? Да никакими! Как в прежней, так и в новой редакции закона нет даже статей о правах и обязанностях соотечественников! Вместо них остаются прежние эдакие растяжимые статьи о «Поддержке соотечественников в области…» А ведь в стартовом проекте, который мы так и называли – «Закон о соотечественниках» – статьи о правах и обязанностях предусматривались…

О Боже! Вот оно откровение! Я думал, что закону в Госдуме дали такое идиотски пространное название (из 10 слов!) по тупости. Считал, что закон должен называться предельно кратко и оговаривать статус, институции, права, обязанности, ответственность и тому подобные категории. А что касается государственной политики, то она зависит от политического расклада в стране (кто в большинстве – левые, правые, белые, красные, полосатые и т.д.) и регулируется подзаконными актами. Вдруг открылся глубинный смысл слов, высказанных мне бывшим председателем думского комитета Г.И.Тихоновым в доверительной беседе: «Чего ты, Валентин, трепыхаешься, Ельцин никакой иной закон не подписал бы». Оказывается – тупой я сам! Дошло, наконец, по какой причине вместо предлагавшегося закона о соотечественниках, где определения прав и обязанностей не избежать, приняли, задурив нам головы, закон о государственной политике в отношении этих самых… Как это на жаргоне нынешних приблатнённых «хозяев жизни»: развели нас с принятым в 1999 году законом, как последних лохов! Поэтому заявляю, что всё, написанное мною выше – чушь! Ведь я же не видел очевидного, считал, что комментирую закон о соотечественниках, а сам-то предмет – совсем другой!

Но всё же моего конька понесло так, что я остановиться уже не в силах.

Самые «соотечественные»

Взгляд остановился на предпоследней, 26-й статье закона. Разбирать по пунктам – займёт слишком много места. Попробуем разобраться в общем смысле. Вот фрагмент: «представительство интересов соотечественников в органах государственной власти Российской Федерации… координацию деятельности координационных советов соотечественников в государствах их проживания обеспечивает Всемирный координационный совет российских соотечественников…» Чтобы понять, что здесь наворочено, хорошо бы выяснить – так кто же всё-таки, согласно этому закону, является соотечественником? За всем довольно явственно просматривается, что речь идёт о соотечественниках, являющихся, преимущественно, иностранными гражданами, что с уверенностью подтверждается всей предыдущей практикой. Но… Помилуй Бог! Получается, что некий орган, создаваемый в России согласно российскому же законодательству, предназначается для координации деятельности иностранных граждан в их государствах! И меня хотят убедить, что такое придумано серьёзными, грамотными, компетентными и психически нормальными людьми, у которых за душой есть что-то ещё, кроме неполной средней школы или профтехучилища? Что-то всё мешается в голове. Неужто и в самом деле с ней не всё в порядке? А, может быть, в этой статье речь идёт не об иностранцах, а о «статусных», о самых «соотечественных» соотечественниках, которые прописаны в законе первой строкой – о гражданах Российской Федерации? И опять голова идёт кругом: «представительство интересов соотечественников в органах государственной власти» РФ, т.е. представительство моих, гражданина России, интересов в моём Российском государстве согласно законодательному новоблудию «обеспечивает… совет»… практически полностью состоящий из иностранных граждан! Возможно ли более циничное отношение к институту гражданства собственного государства и унижение достоинства своих сограждан? Разве только этого не достаточно, чтобы увериться в правовом невежестве тех, кто добивался таких изменений закона? Ведь зарубежные общественные организации российских граждан существуют только в государствах Прибалтики и никак в этом совете не представлены. Мало того, в рассматриваемой статье говорится о выборности членов координационных советов, делегатов конгрессов и конференций российских соотечественников.

Вроде бы – демократично. Но «демократичность» эта питает наглую уверенность многих назначенных соотечественниками иностранцев, включая деятелей из каких-нибудь ОПРО, в том, что они могут путём голосования допускать или не допускать организации российских граждан в такие советы или на конференции, организуемые за счёт средств России, а не своих государств, т.е. с попирать элементарные этические нормы. Вот и в этом году в Эстонии такие, с позволения сказать, соотечественники, при попустительстве российского посла Н.Успенского «демократично» не допустили к участию в республиканской и региональной конференциях в Таллине все организации российских граждан. А заодно с ними и другие нелюбимые организации соотечественников, да так, что они организовали альтернативную конференцию – без помощи и участия посольства. Нет уж, господа хорошие, нам нечего делать во Всемирном координационном совете иностранцев, которые, кстати, под управлением чиновников МИД славненько исполнили кантату «Одобрямс» в деле проталкивания нынешних поправок к закону. Так это нормально, когда МИД привлекает к российским законодательным процедурам иностранных граждан для поддержки своих, мягко выражаясь, непродуманных инициатив?

У нас есть свой совет – Прибалтийский Совет Российских Граждан (ПСРГ), о котором прекрасно осведомлены и МИД, и думский Комитет по делам Содружества, и все посольства России в прибалтийских государствах. Но что-то не заметно желания российских чиновников всерьёз сотрудничать с этим Советом, созданным без их указаний и участия. И два прошедших десятилетия дают мне достаточно оснований утверждать, что при таком законе ничего хорошего нам от них ждать не приходится. Что бы они ни говорили, но нет у них желания «оказывать защиту и покровительство» гражданам своей страны, как того требует Конституция.

Вспоминается одиссея с регистрацией в Литве нашей организации. О нарушении Литвой 11-й статьи Европейской конвенции (о праве на свободу мирных собраний и ассоциаций), согласно которой организацию обязаны были зарегистрировать, МИД был извещён давно. В 1995 г. бывший тогда руководитель 2-го Европейского департамента Н.Лощилин в ответе на запрос депутата Госдумы утверждал, что МИД «продолжает держать ситуацию на контроле». За все годы, когда прошло множество совместных заседаний российской и литовской правительственных комиссий, российская сторона не потревожила литовскую Высокую Договаривающуюся Сторону этим «пустяком» ни разу. Когда в 1999 году я довёл это заведомо беспроигрышное дело против Литвы до Суда по правам человека в Страсбурге, литовский представитель в Суде Д.Виткаускас, как и подобает, сделал всё для защиты своего государства от иска и добился успеха. Потому что наш, российский (фамилию установить не удалось), в это время, видимо, был очень занят чесанием собственной задницы. Очень может быть, что этот бездельник и сейчас ошивается где-то в верхах. Так бы и держал МИД ещё лет 10 или больше ситуацию «на контроле», если бы в Литве, вступившей в 2005 году в ЕС, не поняли, что им за такие штучки Брюссель может и хвост прищемить. Поэтому и зарегистрировали без «контролей» и молитв российского МИД.

Такая же «любовь» и со стороны законодателей, которые, ничтоже сумняшеся, приняли даже противоречащие Конституции поправки к закону о гарантиях избирательных прав граждан РФ. Об этом нарушении наш ПСРГ ещё несколько лет назад сообщил в Департамент работы с соотечественниками МИД. Но и сейчас, уже после решения Конституционного Суда, нет никаких признаков того, чтобы в ведомствах С.В.Лаврова или А.В.Островского проявили такую же поспешность для исправления законодательной ошибки и восстановления нарушенных прав граждан РФ, какую проявили в деле подгонки закона «О государственной политике…» под свои ведомственные интересы.

А посему было бы логично дополнить обновлённый закон ещё одной статьёй:

«Статья 26-1. Ответственность должностных лиц. Невыполнение должностными лицами РФ обязанностей, связанных с требованиями настоящего закона и ст. 61.2 Конституции РФ, не влечёт за собой никаких мер взыскания и не может негативно влиять на их деловую репутацию или продвижение по службе».

Это же действительно устоявшаяся практика! Если нам сообщат, кого и как в МИД РФ наказали за десятилетний саботаж прежней статьи, требовавшей выдачи документа соотечественника, либо за непринятие своевременных мер для необходимого исправления этой статьи, а также за двадцать лет манкирования проблемами российских граждан и их организациями за рубежом (вопреки статье 61.2 Конституции), я готов публично извиниться и признать, что был неправ.

Вслед за Эразмом Роттердамским, или Похвала чиновнику

Мне не раз и не два доводилось иметь дело с чиновниками, которые проявляли искреннюю доброжелательность, внимание к посетителю, компетентность и стремление справедливо решить вопрос. Приятно, когда человек на своём месте. Почему же в России слово «чиновник» часто произносится с сарказмом и даже воспринимается как непотребное? Наверное потому, что упомянутые мной случаи – редкое исключение, а не правило. Некомпетентность, невежество, лихоимство, раздражительность, хамство стали в этой среде привычным явлением. У меня давно сложилось впечатление, что это сословие, от начальника жилищно-эксплуатационной службы до служащих высших государственных учреждений, как губка, втянуло в себя бывших школьных троечников, которые могут искать Литву в Риге, а Вену – в Астралии, возбУждать уголовные дела, подсчитывать билютни, ложить предметы; которые не едят, а кушают и т.п. Неплохо бы использовать опыт Китайской империи, в которой кандидат на место чиновника обязан был сдавать экзамен. Но это – отдельная тема. Я коснулся её к тому, что, по всей видимости, проект «усовершенствования» закона, касающегося наших зарубежных соотечественников, готовили и проталкивали именно такие середнячки. Могут спросить, не зашёл ли ты, автор, со своей критикой слишком далеко: ведь исправления утвердил Президент, который в вопросах права подкован несравненно больше, чем ты? Я думаю, что Президент, ввиду своей занятости или не очень большой важности предмета (?), не мог и не стал углубляться в те тонкости, которые отмечены в моей статье. Но я с превеликим удовольствием поставил бы клизму, желательно с мраморной или гранитной крошкой, тем его референтам, на которых лежит обязанность анализировать и обстоятельно докладывать Президенту о том, что поступает ему на подпись.
Это не тупик!

С самого 1999 года я старался не упустить малейший повод для критики того, подписанного Ельциным, закона. Не стоит опускать руки и сейчас. Прежде всего, пора бы понять, что нужен именно Федеральный Закон «О соотечественниках», а не какой-то эрзац типа «О государственной политике…». Чтобы в нём были четко обозначены все определения объектов и субъектов законодательства, права, обязанности и ответственность и предусмотрены механизмы действия. Чтобы его проект до представления в Федеральное Собрание готовился не в условиях большевистского подполья и внезапно пробивался кавалерийским наскоком, а при максимально возможном участии общественных организаций российских граждан путём организации семинаров, круглых столов и т.п.

Надо защищать свою страну от разгула чиновного самодурства, не снисходящего до ответов на конструктивную критику, не стесняющегося прибегать даже к откровенной обструкции, как это было в случае с проектом рассмотренного закона. В конце концов, это наш гражданский долг.

Хорошо бы извлечь из этой истории и предметный урок. Например, оказывается, что Госдума принимает законы без экспертизы их на соответствие Конституции. А почему бы депутатам, проголосовавшим за законопроект, не соответствующий Конституции, не вчинить усекновение…не главы, а депутатской зарплаты? А почему бы не ввести норму, чтобы до получения депутатских полномочий каждый будущий парламентарий прошёл тестирование, желательно, публичное, на знание Конституции? А если учесть, что при принятии поправок к закону не на высоте оказался Комитет по делам СНГ и связям с соотечественниками, то в дальнейшем стоило бы при назначении председателя именно этого комитета учитывать голоса, поданные за ту или иную партию в странах СНГ и Балтии. Чтобы его назначали от той партии, которая получит большинство этих голосов, а партия, получившая их меньше всех, вообще не получала бы в этом комитете должности заместителя председателя.

Полагаю, было большой ошибкой, когда дела зарубежных соотечественников были возложены на МИД РФ, у которого имеются порой несовместимые с такими делами задачи. Ведь это не только финансирование ансамблей балалаечников, плясок «казачка» и прочей развесистой клюквы. Например, бывает потребность ясно и недвусмысленно вступиться за законные права соотечественников, не испортив при этом отношений с властями государства аккредитации. Поэтому делами соотечественников должен заниматься другой орган, как изначально мы предлагали – Государственный департамент по делам соотечественников. Уверен, 25 миллионов наших зарубежных соотечественников стоят этого.

Валентин МЕЩЕРЯКОВ,
президент Ассоциации российских граждан.
Вильнюс, Литва.