Передача Крыма Украине: ошибка или необходимость?

Константин Затулин

российский политический деятель, член комитета Госдумы по делам СНГ и связям с соотечественниками

Сергей Хрущёв

советский и российский учёный, публицист, сын бывшего Первого секретаря ЦК КПСС Никиты Хрущева

19 февраля 1954 указом Президиума Верховного Совета СССР Крымская область из состава РСФСР была передана в состав украинской ССР. Однако даже 61 год спустя относительно этого решения задается множество вопросов. В связи с присоединением Крыма к России в 2014 году вновь заговорили о том, насколько была законной передача 1954 года и в связи с чем собственно руководство СССР пошло на такой шаг. Было ли решение Хрущева продиктовано хозяйственной необходимостью или генсек просто решил сделать подарок жене-украинке?

Вопросы:

1

Передача Крыма в состав украинской ССР была исторической ошибкой или все-таки хозяйственной необходимостью?

Константин Затулин

Это была не только историческая ошибка — даже с точки зрения советских законов это было преступным актом. Были нарушены законы всякой исторической справедливости. Были нарушены (пусть и формально) процедуры советского законодательства. Победила политическая целесообразность. Есть разные истолкования мотивов этого решения. Чаще всего в оправдание Хрущева (замечу, что с его собственных слов) вспоминают об экономической целесообразности передачи. Якобы после выселения крымских татар Крым оставался необработанным, и эту проблему как раз и должны были переселенные украинцы. Однако, как показывает опыт восстановления народного хозяйства, все-таки передавать Крым от одной республики к другой не было никакой необходимости. Есть, конечно, и другие версии, более конспирологические. Якобы, Хрущев хотел оставить за собой украинскую партийную организацию, в которой он долго работал. И готовясь к борьбе со своими соратниками по Политбюро, он начал укреплять свои тылы, сделав в виде передачи Крыма такой более чем царский подарок украинской номенклатуре.

Сергей Хрущёв

Это была чисто хозяйственная необходимость: никто тогда не предполагал, что Советский Союз распадется. Тогда начали строить Северокрымский канал, и Госплан совершенно справедливо посчитал, что этот канал в основном проходит по территории Украины, РСФСР в нем была мало заинтересована. Так что для того, чтобы канал все-таки построить в срок, целесообразно переподчинить Крым Украине. И с этим правительство СССР согласилось. Тогда, в 1954 году, никто не мог предположить, что когда-нибудь это будут две разные страны. Такие решения по передаче частей территории от одной республики другой проводились неоднократно. Например, в 1939 году Вильнюс входил в состав Белорусской ССР. Потом его передали соответственно в состав Литовской ССР. Если бы хоть кто-нибудь из тогдашнего руководства СССР предполагал, что однажды страна Советов может перестать существовать, то никто бы не стал искусственно создавать, скажем, Киргизскую или Казахскую ССР.

2

Насколько с практической точки зрения передача Крыма была выгодна для самой Украины?

Константин Затулин

Это повышало престиж руководителя компартии Украины. В летний период в зависимости от вкусов руководителей Политбюро руководители местных партийных организаций бросали все дела и, как говорится, обслуживали старших товарищей. Я сам родом из Сочи, так что я насмотрелся и могу представить, какой переполох случался каждый раз, когда в Крым приезжала партийная номенклатура. Понятное дело, что руководству Украинской ССР все это льстило. Кроме того, близость к первому лицу в таком государстве, как СССР, оборачивалась большими преимуществами при решении тех или иных вопросов. Так, например, именно Украина больше всех в Советском Союзе получила атомных электростанций, а это самый материало- и капиталоемкий в проект гражданском строительстве в СССР.

Сергей Хрущёв

Я думаю, что передача Крыма особой выгоды для Украины в то время не представляла. Конечно, если отбросить, что всесоюзная здравница стала подчиняться Киеву, в результате чего начали писать не «город Ялта», а «місто Ялта». В действительности Крым стал лишь дополнительной головной болью для местного руководства. Однако этот вопрос решало всесоюзное правительство, а республиканские всего лишь должны были брать это, как говорится, «под козырек».

3

Была ли передача Крыма законной, если даже спустя полвека она до сих пор вызывает многочисленные споры? Ведь все-таки передавали территорию внутри одной страны, были ли должным образом оформлены все юридические нюансы?

Константин Затулин

Нет, не было. Передача проводилась в большой спешке. Так, например, на заседаниях не было кворума, при принятии решения было пропущено одно необходимое звено и т.д. По форме это решение президиума Верховных советов должно было воплотиться в решение съездов. До этого любые изменения территории союзной республики возможно были только с ее согласия, однако это согласие должно быть закреплено на референдуме как на Украине, и в РСФСР. Ничего это сделано не было. Вместо этого было сделано все, чтобы этот вопрос решился как можно быстрее. Отмечу, все решилось буквально за год после смерти Сталина. Во мнении людей передаче Крыма Украина была связана с 300-летием Переславской Рады (январь 1654 г.), но в документах этого ничего нет.

Сергей Хрущёв

Как мне кажется, на этот вопрос сейчас (спустя 61 год) уже никто толком ответить и не может. Но насколько я помню и знаю, что все-таки все было сделано в полном соответствии с законом. В то время юридическая служба работала очень четко, советская бюрократия умела и соблюдала свои же законы.

4

Был ли этот шаг действительно продиктован желанием Хрущева сделать подарок жене-украинке?

Константин Затулин

Нет, жена-украинка тут совершенно ни при чем. Хрущев просто четко осознавал, что предстоят серьезные столкновения и ему нужны все возможные союзники. И он предполагал, что украинская парторганизация может быть таким союзником, однако дополнительный жест не повредит. Я не думаю, что причиной передачи Крыма был глубокий и объективный экономический анализ, который и привел Хрущева к мысли о передаче. Безусловно, Хрущев никак не ожидал распада СССР, так что усмотреть в этом шаге далекоидущий акт невозможно. Но следует признать, что Хрущев был человеком, который был глух к настоящим историческим фактам, что он как большевик-интернационалист не понимал логику русского народа и не считал, что у русского народа могут быть какие-то свои интересы.

Сергей Хрущёв

Конечно, нет. Точно так же, как сам Никита Хрущев не был никаким украинцем. Это была не личная инициатива Хрущева, а предложение Госплана в рамках подготовки новой пятилетки, в которую и должно было начаться строительство Южноукраинского и Северокрымского каналов. И среди многих предложений по реализации этого пятилетнего плана и была передача Крыма Украине, с которой согласились. Я думаю, чтобы моей маме даже в голову не могло прийти, что ей как украинке кто-то делает такой подарок. Она, как и многие тогда, считала, что «мой адрес не дом и не улица — мой адрес Советский Союз».

5

Не кажется ли сама постановка вопроса о том, что передача Крыма была исторической ошибкой, несколько искусственной, словно на всякий случай готовилась почва для присоединения Крыма при удобном случае?

Константин Затулин

Никакого якобы целенаправленного ажиотажа в этом вопросе не было. Этот вопрос поднимался раз за разом в силу исторической памяти. При подписании договора между Украиной и Россией (еще когда существовал СССР) в 1990 году, когда этот документ ратифицировался, задавался вопрос: что будет, если обе республики станут независимыми. Так вот в ответ тогда прозвучало, что нет, договор подписывается в рамках Советского Союза, границы между Украиной и Россией являются внутренними административными и т.д. Однако после 1991 года мина, заложенная Хрущевым, сработала, когда встали вылезать наружу все проблемы. Этот вопрос звучал абсолютно без всякого желания со стороны Москвы еще с момента распада СССР. При минимальной политической воле при распаде Советского Союза не было совершенно никакой проблемы, чтобы Крым снова оказался частью России.

Однако все участники Беловежских соглашений считали, что подобным шагом они откроют своеобразный ящик Пандоры, если начнут обсуждать еще и территориальные проблемы.

Сергей Хрущёв

Я не думаю, что это так. Просто Крым и крымчане воспринимали себя россиянами, как и жители некоторых других районов Украины. Пока они находились в одном государстве, им в общем-то было все равно (хотя, по правде, я думаю, что некоторый дискомфорт в написании городов на украинском языке они испытывали). Однако когда наши государства разделились и когда Ельцин сказал Кравчуку, чтобы тот забирал этот Крым, и крымчане оказались в другом государстве, которое стало проводить свою политику (стали доминировать Украина и украинская история), людям стало просто некомфортно жить. И я их прекрасно понимаю — я бы и сам хотел бы вернуться.