Подпоручики же в Государственной Думе…
Сегодня, 5 апреля, случился важный день в жизни Комитета Государственной Думы РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками, в котором я служу в этом созыве первым заместителем председателя. После годичной паузы мы сегодня рассмотрели поправки ко второму чтению внесённого в декабре 2021 года от имени Президента РФ законопроекта «О гражданстве Российской Федерации», принятого 5 апреля 2022 года в первом чтении. Ровно половина внесённых поправок (31) рекомендованы к принятию, остальные 31 – к отклонению. Восемь принятых и десять отклонённых поправок принадлежат мне. В соответствии с графиком работы Государственной Думы законопроект будет представлен 10 апреля на Совет Государственной Думы для включения его в повестку пленарного заседания 11 апреля с.г. и принятия во втором и третьем чтении.
Сегодня, на самом деле, не лучший день в истории нашего Комитета, к созданию которого я был причастен как его первый председатель в Государственной Думе I созыва в 1993-1995 гг. В результате рассмотрения поправок законопроект, и так проигнорировавший предложения включить в состав своих основных понятий термин «соотечественник за рубежом», и, соответственно отказавшийся от предоставления им обещанного в действующем законе «О государственной политике в отношении соотечественников за рубежом» права на упрощенное получение гражданства, приобрел одиозный характер. По инициативе группы сенаторов Российской Федерации во главе с блистательным конституционалистом Андреем Клишасом, внёсших соответствующую поправку, число статей Уголовного кодекса, которые после приговоров судов могут стать основанием для лишения гражданства Российской Федерации лиц, приобретших это гражданство в совершеннолетнем возрасте (т.е. не по рождению, а по иным основаниям, включая оптацию Крыма и других новых субъектов РФ), увеличено с 35 (в первом чтении) до 94 статей УК (ко второму чтению). То есть теперь лишать гражданства смогут не только за теракт или измену, но и за посредничество в получении взятки, участие в несанкционированном митинге, дискредитацию Вооруженных сил и органов власти и т.д. Осталось только за переход улицы в неположенном месте.
Таким образом, принятие законопроекта в таком виде приведёт к разделению граждан России на две неравноправные категории. Граждан, получивших это гражданство по рождению, и тех, кто приобрёл его по иным основаниям.
Я против этого. Нисколько не сомневаюсь, что граждане России, совершающие тяжкие преступления против государства, должны нести строгое наказание, которое им назначит суд. Прекращение гражданства, как метод наказания за совершённые преступления, дискредитирует сам смысл системы исполнения наказаний, возможности перевоспитания преступников, не говоря уже о гарантии исправления судебных ошибок. То есть осуждённый будет отбывать срок в тюрьме и при этом становится лицом без российского гражданства, которое у него отнимается. Чтобы вернуть его в прошлое гражданское состояние? На Украину или куда-либо ещё? Зачем?
Таким образом компрометируется полноценность российского гражданства для новых граждан, которые, по сути рассматриваются как потенциально подозрительные лица. В условиях СВО возможно предусмотреть отдельные, особенно резонансные поводы для лишения лиц, которые его получили (теракт, измена Родине и др.), оставив это по решению суда на усмотрение Президента РФ. Но принимать закон о «подозрительных гражданах»,– тем более в разгар борьбы за людей на Украине,– это значит публично усомниться в собственных усилиях.
На всё это я обратил внимание в ходе сегодняшнего заседания Комитета, настояв на поимённом голосовании по ряду поправок, предназначенных к принятию или отклонению. К большому сожалению, депутатский состав Комитета оказался слаб в коленках, чтобы спорить с редакцией, которая была представлена как «мнение сверху» (мои коллеги – члены Комитета от «Единой России» исправно голосовали против всех моих предложений, в то время как депутаты фракции КПРФ (Калашников, Тайсаев) воздерживались). По сути, большинство депутатов Комитета по связям с соотечественниками согласились с разработчиками закона, которые считают сам термин «соотечественники за рубежом» не конкретным, не подходящим для закона «О гражданстве». Объяснить, почему руководители МВД, представлявшие закон, руководствуясь этим понятием с 2006 года, предоставили более миллиону человек право на жительство и гражданство Российской Федерации по «Государственной программе содействия добровольному переселению соотечественников в Россию» никто из них не захотел.
Каково же было моё удивление, когда из сводок наших информационных агентств, перепечатавших один и тот же текст, я узнал, что всё обсуждение на заседании Комитета свелось к принятию решения о лишении гражданства лиц, дискредитирующих СВО и Вооруженные силы. Причём подано это было таким образом, что возникло впечатление, что это предложение принадлежит мне. То есть ровно наоборот.
В известном рассказе «Подпоручик Киже» вся история в том, что при переписке текста из «подпоручики же» возник виртуальный «Подпоручик Киже». Не хочу быть подпоручиком. Пусть каждый отвечает сам за свой голос. И не рассказывает потом о своей бескомпромиссной борьбе в поддержку «наших соотечественников за рубежом».
Константин Затулин
