Последствия распада СССР и будущее Содружества. Некоторые выводы по итогам прошедшей в Минске конференции
Независимая газета
Константин Федорович Затулин — директор Института нового зарубежья
В конференции, организованной 5-6 декабря 1996 г. Институтом нового зарубежья, Исполнительным секретариатом СНГ, Белорусским институтом безопасности и развития, приняли участие более 170 ученых, общественных и политических деятелей, руководителей русских общин из всех, за исключением Азербайджана, стран Содружества, республик Прибалтики и зон конфликтов на территории бывшего СССР. Конференция, неожиданно для инициаторов, оказалась единственной в бывшем Советском Союзе попыткой подвести итоги прошедшему пятилетию.
С приветственным письмом к участникам конференции обратился президент Республики Беларусь Александр Лукашенко. В пленарных и секционных заседаниях выступили Иван Коротченя (исполнительный секретарь СНГ), Сергей Бабурин (зам. председателя Госдумы РФ), Нигматжан Исингарин (первый вице-премьер Казахстана), Анатолий Малофеев (председатель Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь), Александр Дзасохов (зам. председателя межпарламентской группы Федерального собрания РФ), Сергей Посохов (помощник президента Республики Беларусь), Леонид Смоляков (посол по особым поручениям МИД РФ), Олег Румянцев (зам. отв. секретаря Парламентского собрания Сообщества России и Белоруссии), Реваз Диасамидзе (зам. председателя комитета по международным делам Парламента Грузии), Григорий Маракуца (пред. ВС Приднестровской Молдавской Республики), Аркадий Гукасян (министр иностранных дел Нагорного Карабаха) и другие.
На конференции были представлены разные точки зрения о причинах распада СССР — от мнения о неизбежности развала Союза до крайнего осуждения и неприятия событий пятилетней давности. Большинство выступающих, отмечая исчерпанные возможности советской социалистической системы и необходимость реформ, не согласились с тем, что распад СССР был неизбежен и необратим, а сами Беловежские соглашения и их ратификация не были поспешными, чреватыми в дальнейшем конфликтами.
Естественный спор вызвал вопрос о нынешнем состоянии СНГ: наполовину живое или наполовину мертвое? Собравшиеся отметили роль Содружества в недопущении широкомасштабной югославизации при обретении независимости бывшими союзными республиками. В очередной раз была выражена двусмысленная оценка подписания к настоящему времени 757 документов в рамках Содружества, отмечена разобщенность политических и военных устремлений стран СНГ, проявившаяся в яркой форме на последнем саммите ОБСЕ в Лиссабоне. Критически важной для будущего Содружества является судьба его наднациональных органов (можно будоражить воображение общественности, своего народа любыми планами интеграции, но если при этом не вести дело к созданию дееспособных наднациональных органов, Межпарламентской ассамблеи, то все останется на уровне разговоров). Создание наднациональных органов порождает вопрос об уступке части национального суверенитета в их пользу, по опыту Европейского сообщества и любой другой реальной интеграции. Большинство участников были согласны в том, что, при наличии определенной политической воли, СНГ вправе продолжать свое существование как «круглый стол» бывшей советской культурно-исторической общности, как механизм посредничества и как поле для интеграционистских инициатив.
Хотя за последнее время уже появились попытки создать альтернативные России модели интеграции (Центральноазиатский союз, выстраивание оси Ташкент — Баку — Тбилиси — Киев), участие России остается главным условием интеграции, самого существования СНГ. Вот почему как тревожный симптом было воспринято участниками отсутствие на конференции, несмотря на объективные причины, уполномоченных в делах интеграции руководителей исполнительной власти России (в отличие от Госдумы РФ, оформившей для этого делегацию из представителей всех фракций и депутатских групп). Недостаточный интерес, вкус к выработке концепции дальнейшей интеграции уже сегодня представляет ахиллесову пяту правительства РФ, порождает путаницу внутри самого правительства, в отношениях с союзниками России. Не секрет, что интеграция имеет свою цену, а ресурсы России ограничены. В самой России изоляционисты составляют небольшую, но влиятельную во власти, на телевидении группировку, добивающуюся принятия самого изоляционистского за последние 5 лет бюджета РФ. В этих условиях выступавшие подчеркивали важность для России интеграции, особенно с Белоруссией, Казахстаном и Украиной. Участники обсуждения, почти без исключения, поддержали попытку России и Белоруссии продемонстрировать результат в процессе сближения, подчеркнули двойной стандарт западного сообщества в оценке конфликта между прежней советской и новой президентской моделью власти в Белоруссии, России, Казахстане и других странах СНГ (в зависимости от отношения к интеграции руководства и оппозиции в стране).
Актуальность темы конференции не только для науки, но и для политики проявилась уже в процессе ее подготовки, о чем свидетельствует отсутствие среди участников некоторых из приглашенных лиц (Михаила Горбачева, Леонида Кравчука, Сергея Шахрая и др. ), а также ноты МИД Грузии и Азербайджана, протестовавших против присутствия и участия в дискуссии представителей Абхазии и Нагорного Карабаха. Организаторы конференции, заинтересованные в объективной оценке процессов, происходящих на территории бывшего СССР, выражают сожаление в связи с официальной позицией грузинской и азербайджанской сторон. Однако, по нашему мнению, принципиально неверно, прежде всего в интересах урегулирования существующих конфликтов, соглашаться на попытки ограничить диалог, не дать выслушать все стороны.