«Повлияют ли «бархатные» революции на жизнеспособность СНГ?»

27 мая в интернет-издании «Кирилл и Мефодий» состоялась online-конференция с директором Института стран СНГ Константином Затулиным. На конференции обсуждался прогноз развития отношений России с другими странами-членами Содружества Независимых Государств, а также со странами Прибалтики. Директор Института ответил на вопросы об истинных причинах «бархатных» революций, волной пронесшихся на постсоветском пространстве.
На интернет-конференции были обсуждены итоги Международной Ассамблеи Православия, прошедшей в Афинах в конце апреля, на которой Константин Затулин выступил с докладом по вопросам взаимодействия славянских стран.
Максим: «Как будут развиваться отношения России с другими странами СНГ?»
К.Затулин: «Отношения России со странами СНГ будут по-разному развиваться, потому как страны разные. Было бы неверно рассматривать отношения России с другими странами СНГ исключительно сквозь призму инициатив, которые проявляют наши партнеры. Кроме естественной взаимности в отношениях существует такое постоянное явление, как объективные национальные интересы. Любая страна, думающая о себе и своей внешней политике, может сказать, что этот принцип является определяющим. Но я думаю, что автор вопроса заинтересован не только в теории, но и в конкретных случаях. С конца 90-х годов в СНГ наметилось размеживание по двум лагерям, один лагерь — группа стран, объединяющихся в евразийское экономическое сообщество, подписавших договор о коллективной безопасности. Россия, Беларусь Казахстан, Армения, Таджикистан, Киргизия — эти государства сделали вывод, что без особых взаимоотношений с Россией, которую они признают своим лидером, им трудно будет дальше выстраивать свою независимость. Они рассчитывают на помощь России и ее ресурсы, в ряде случаев — на защиту. Другая группа стран сделала попытку создать свое объединение, главный смысл которого — объединение без России. Я имею в виду организацию ГУУАМ, которая до последнего времени включала Грузию, Украину, Узбекистан, Азербайджан и Молдову. Эти государства решили, что по внутренним и внешним причинам для них правильно было бы демонстративное объединение без России, предложение своих услуг конкурентам России за влияние в мире и на постсоветском пространстве, роль этакого нового троянского или американского коня, резвящегося в непосредственной близости от нынешних российских границ. Эти страны рассчитывают на всемерную помощь и поддержку США, отдельных государств Европы, всех, кто заинтересован в них как в противовесе влиянию России на постсоветском пространстве. Они надеются, что эта их готовность в явной или неявной форме сдерживать Россию будет оценена, их примут в НАТО, возьмут в ЕС, над ними расплещется рог изобилия.
Границы между этими двумя группировками, которые начали складываться в конце президентства Б.Ельцина, являются размытыми, случаются перебежки из одного лагеря в другой. Например, еще совсем недавно Украина и Молдова, явно надеясь на Россию в каких-то вопросах, не были заинтересованы излишне мозолить глаза России своим членством в ГУУАМ, да и сам ГУУАМ явно дышал на ладан. Сегодня, после прихода к власти Саакашвили в Грузии и «оранжевой» революции на Украине, делается попытка открыть ГУУАМу второе дыхание. Хотя и здесь случаются осечки. Чрезмерная настойчивость амбициозных молодых людей Саакашвили и Ющенко уже привела к тому, что Узбекистан вышел из организации, не желая быть сырьем для формируемого антироссийского фронта внутри СНГ.
Последнее. Безусловно, отношения России с государствами СНГ не сводятся к тому, кто из них сегодня в каком блоке себя заявил. Россия все больше исходит из своих интересов в каждой стране и складывающихся двусторонних отношений. Что главное должно сегодня волновать и беспокоить — это исход борьбы за власть в Украине. Без Украины никакого двоецентрия на пространстве СНГ быть не может, именно этим объяснялась небывало принципиальная и жесткая избирательная кампания по выборам президента в 2004 г. С приходом Ющенко вопрос о власти в Украине еще не закрыт, потому что предстоят парламентские выборы в марте 2006 г., предстоит, а может быть нет, вступление в силу в сентябре этого года положений политической реформы на Украине. После марта 2006 г. станет ясно, кто победил в конкуренции за Украину — Запад или Восток».
Ксения: «Константин Федорович, расскажите, пожалуйста, о вашем докладе на Межпарламентской Ассамблее Православия».
К.Затулин: «Наверное, нужно сказать о том (об этом не все знают), что существует такая организация — Межпарламентская Ассамблея Православия. На сегодня это единственная организация, объединяющая страны, в которых широко распространено православие хотя бы на парламентском уровне. Главную роль в МАП играют Россия и Греция, в ее составе есть депутаты из Украины, Беларуси, Грузии, Сербии и Черногории, Болгарии, Румынии, Палестины и др., есть даже православные депутаты из парламента Уганды и Южно-Африканской Республики. Как вновь избранный депутат Госдумы, я являюсь членом российской парламентской делегации, председателем постоянной комиссии МАП по правам человека.
За прошедший год с небольшим состоялось довольно много встреч, обсуждений и конференций МАП, в которых я принимал участие. Последняя прошла в апреле этого года в Афинах совместно с комиссией ЕС. На этой конференции я выступил с докладом «Эллинизм и славянство — две опоры славянской цивилизации». С полным текстом моего выступления можно ознакомиться на сайте нашего института (www.materik.ru или www.zatulin.ru). Если коротко, в своем выступлении я обратил внимание на трудности, которые переживают страны православного мира, на необходимость их более тесных связей и даже консолидации в интересах защиты православия, против грозящей ему опасности — глобального секулярного проекта, попыток рассматривать территорию и население государств православной традиции как поле охоты за душами (такого рода попытки предпринимаются различными сектами, католической церковью, исламом и т.д.). Я также обратил внимание на тревожные явления: на то, что при принятии европейской конституции политики Европы отреклись от христианских корней европейской цивилизации, на угрозы, которые связаны с общим наступлением на христианскую веру и религию, в том числе, и в результате громких и предвзятых дел о содомии и коррупции в рядах священнослужителей и т.д. Особое беспокойство вызывает отсутствие подлинного взаимопонимания у некоторых иерархов Православных церквей и попытки Вселенского патриархата в Константинополе примерить на себя одежды римского папы для православной церкви. Это привело к вмешательству Вселенского патриарха и его эмиссаров в сепаратистские религиозные процессы в постсоветских государствах, запущенные в интересах раскола Русской Православной Церкви. Я говорю о Прибалтике и Украине. Я сравнил попытку вырвать Украину из лона общего с Россией православия с теми последствиями, которые для православного мира имели падение Константинополя в 1453 г. и Октябрьская революция в России в 1917 году. Следствием моего выступления была дискуссия на конференции, в которой принял участие защищавший интересы константинопольского патрирахата митрополит Эфесский. Мою точку зрения это не поколебало».
Нелли: «Как повлияли события в Узбекистане на отношения страны с Россией?»
К.Затулин: «Я думаю, что Узбекистан начал пересматривать свою внешнюю политику. Это произошло еще до событий в Андижане. И очень может быть, что одним из внешних поводов к этим событиям как раз и было то, что Узбекистан стал отходить от роли главного друга США в Средней Азии и больше стал дружить с Россией и Китаем. Довольно долго Узбекистан и его руководство рассчитывали, что если они поддержат любые решения США, например, в ООН, если откроют двери американскому и западному капиталу, поторопятся разместить у себя военные базы США (после 2001 г.), — все это позоволит укрепить существующий в Узбекистане строй и станет залогом дополнительной стабильности Узбекистана. Оказалось наоборот, риски для Каримова только возросли — американцы нигде и никогда не исходят из чьих-то интересов, только из своих. Каримов вышел из ГУУАМ, и через некоторое время случились волнения в Андижане, у которых, конечно, есть не только внешние поводы, но и внутренние причины. Россия заинтересована в том, чтобы власть в Узбекистане не была свергнута в результате очередной революции, которая в существующих условиях, конечно, не будет «цветочной». В отличие от американцев, мы прекрасно представляем себе, что построить в одночасье американскую или британскую модель демократии в Средней Азии невозможно.
Из Узбекистана: «Когда же Россия повернется к соотечественникам в СНГ лицом? Почему русские не могут надеяться на репатриацию? Как Вы думаете помочь русским, татарам и прочим представителям «коренных» народов России в «горячих» республиках?»
К.Затулин: «Лично я уже в течение 10 с лишним лет, какую бы должность не занимал и где бы не работал, пытаюсь говорить о том же — о необходимости как можно более активной поддержки нашей диаспоры за рубежом. Новые государства условно могут быть разделены на те, где мы заинтересованы в дальнейшем проживании русских, т.к. их отъезд из этих государств может драматически сказаться на взаимоотношениях России с этими государствами (Украина, Беларусь, Казахстан, может быть, Латвия — не трудно видеть, что здесь удельный вес русского населения очень высок). Тут надо объединенными усилиями добиваться для русских действительного равноправия.
Я думаю, что русским по большому счету давно уже нечего делать в Туркмении, Узбекистане, Молдове (не путать с Приднестровьем), Грузии (не путать с Абхазией и Осетией), вот здесь и необходим закон о репатриации. В поддержку этого закона я выступаю в Госдуме, как, впрочем, и в поддержку других законодательных актов, связанных с гражданством, облегчением связей с Россией».
Азат Ю. Галимов: «Что Вы думаете о перспективе реформирования СНГ в ЕврАзийский Союз (который мог бы объединять не только бывшие республики СССР, но и остальные страны, например Монголию), который был бы альтернативой ЕС в ближайшей перспективе, а в стратегической — позволил бы вести переговоры с ЕС на равных? И вообще: не пора ли России вспомнить, что она не только Европа, но и Азия, и только в синтезе этих двух понятий ее стабильность и залог развития?»
К.Затулин: «Я думаю, что Россия, конечно, не только Европа, но и Азия, а если еще точнее — главный представитель Европы в Азии. Я с сочувствием отношусь к евразийским идеям и считаю, что нужно предпринимать усилия по развитию евразийского сообщества. Другое дело, что будучи реалистом, понимаю, что в ближайшее время считать отношения в рамках евразийского сообщества и даже отношения с великими государствами Азии, альтернативой отношениям с Европой и Америкой не приходится».
Клим: «Может быть России показать пример, и медленно-медленно возвратиться к ленинским принципам построения государства, но без перегибов? Используют же эту научную теорию и Скандинавия, и Куба, и Китай, и Индия, и другие».
К.Затулин: «Если мы начнем сейчас анализировать и уточнять, что такое ленинские принципы построения государства, то, боюсь, нам для этого потребуется слишком много времени. Мне кажется, что вы вообще воспринимаете советские рецепты, как нечто цельное и внутренне непротиворечивое. В то время как ленинские принципы отличались от сталинских, а те, в свою очередь, от хрущевской оттепели и брежневского застоя. Опыт тех стран, которые вы перечислили, разный. На самом деле в сегодняшних трудностях России очень многое связано с тем, что она в 17-м году отдалась соблазну революции — для нас это означало утрату веры и почти утрату национальности. В советские времена, как известно, пытались форсированным образом перейти к новой исторической общности — советскому народу. Но я против того, чтобы охаивать Советский Союз и советское время. Мы в этом никак не заинтересованы, нам придется воспринимать историю во всей ее сложности».
Евгений: «Почему РФ так всегда торопится признавать президентов стран СНГ, приведенных к власти толпой?»
К.Затулин: «Я не думаю, что РФ, если она и замечена в таком грехе, не делает для себя выводов. Я уверен, что мы зря создали видимость, что сразу поддержали приход Саакашвили. За это недоразумение несет ответственность бывший министр иностранных дел Иванов. Но уже в истории с «оранжевой» революцией мы видим, что Россия почти в одиночку пыталась отстаивать легитимный ход событий в выборах на Украине. И не вина России, а вина, прежде всего, Кучмы и его окружения в том, что «оранжевый» переворот стал возможным. В случае с Киргизией, который для всех, не только для России, был достаточно неожиданным, мы, как мне кажется, вели себя уже достаточно осторожно и никуда не торопились. Напротив, предоставив убежище Акаеву, сохранили отношения и с теми, кто пришел ему на смену».
Е.Затуловский: «Мы — почти однофамильцы. Не слишком ли примитивны попытки увидеть причины обострений в странах СНГ во внешнем вмешательстве? По моему, на 60% — это вина бюрократов из московских ведомств. Ваше мнение?»
К.Затулин: «Я никогда не утверждал, что причины обострения в странах СНГ сводятся к проискам внешних сил. В любой стране СНГ, и Россия, кстати, не исключение, достаточно горючего материала для того, чтобы занялся пожар. Однако, в одних странах это происходит, а в других нет. И вот в таком случае мы можем искать этому дополнительные объяснения, в числе которых сила или слабость правящих режимов, их авторитет у населения. Согласитесь, можно вести себя как Акаев, а можно — как Каримов. Можно быть авторитетным у населения, а можно полностью растратить этот авторитет, как случилось с Шеварнадзе в Грузии и Кучмой в Украине. И, наконец, разные страны в разной степени востребованы в большой геополитической игре. И если сегодня, скажем, Запад абсолютно безразличен к происходящему в государстве Туркменбаши, то Лукашенко он с гневом клеймит, как последнего диктатора в Европе. Думаю, что по ряду причин внешнее вмешательство, особенно американское, в дела стран СНГ все больше растет, и не замечать этого, предаваясь по традиции бичеванию московских бюрократов, было бы большой наивностью со стороны моего однофамильца».
KM.RU: «Ваши пожелания нашим пользователям».
К.Затулин: «Желаю успехов и надеюсь на новые встречи в ближайшем будущем! С большим интересом принял участие в этой интернет-конференции. Сожалею только о том, что как всегда было слишком мало времени. Тем более, что мне очень нравится, что существует такой портал, и что в вашей компании, на вашем сайте работают, встречаются, задают вопросы и получают на них ответы молодые люди. Не только конечно, молодые. Но то, что молодые — это обнадеживает».