Повстанцы в законе

Высший административный суд признал воинов ОУН-УПА борцами за независимость Украины, подтвердив легитимность соответствующего решения бывшего президента Виктора Ющенко. Решение суда является окончательным и обжалованию не подлежит. Понятное дело – те, кто считали украинских повстанцев героями, не узнали для себя ничего нового. Те же, кто придерживался диаметрально противоположного мнения, тоже вряд ли изменят точку зрения в соответствии с решением суда. Представители оспаривавшей указ Натальи Витренко уже осудили этот вердикт.

Однако факт остается фактом. Теперь государство официально записало ОУН-УПА в защитников отечества. Вернут ли в связи с этим в украинские учебники информацию об украинской повстанческой армии? Все-таки о защитниках родины полагается знать побольше. Почему вообще украинских повстанцев исключали из учебников? Насколько кровавая украинская история почти вековой давности актуальна на сегодняшний день?

Ходивших на половцев или византийцев Киевских князей безболезненно включили в историю, и копья вокруг их деятельности ломают разве что специалисты. Турки, которым наши предки успели пустить немало кровушки (впрочем, взаимно) тоже не предъявляют украинцам исторических счетов, хотя обе стороны могли бы написать многие тома взаимных претензий.

Есть ли смысл поднимать исторические вопросы, как политические? Кому выгоден этот конфликт времен несуществующего государства, и кто на нем наживается? К чему приведет постоянная конфронтация между националистами и коммунистами в Украине? И не пора ли уже начать признавать украинских воинов, а не копаться в истории? Об этом Новости Украины – From-UA спросили у компетентных экспертов.

Директор Института стран СНГ Константин Затулин ответственно заявил, что «никто и никогда не собирается признавать коллаборационистов, которые хотя бы один день выступали на стороне Гитлера и гитлеровских войск, борцами за свободу или борцами с тоталитарным режимом».

«Да, у нас были общественные политические деятели, которые пытались доказать, что Власов — это не предатель, а борец с тоталитарным режимом, – выразил свое мнение Константин Федорович, – но все эти точки зрения остались маргинальными. Никаких поводов к тому, чтобы у нас поступили так, как поступил Высший суд Украины, нет и быть не может. Мы отвергаем саму мысль о том, что в ходе Второй мировой войны могла быть какая-то третья сторона. В Гражданской войне были попытки третьей силы. На Украине махновцы воевали как с белыми, так и с красными, как и многие другие атаманы, а вот в годы Великой Отечественной войны ты был или с теми, или с другими. Это ведь не гитлеровцы, а бандеровцы убили генерала Ватутина, памятник которому стоит возле ВР как освободителю Киева. Так пусть теперь объяснит Высший суд Украины – что теперь, поставить рядом с Ватутиным памятник тому, кто его убил?».

Господин Затулин привел спорный пример из российской истории: «Бывший мэр Москвы Гавриил Попов пытался доказать, что власовцы – это люди, которые боролись с режимом. Но какие бы лозунги они ни привлекли на свою сторону в попытках оправдать предательство, это остается попытками оправдывать предательство. Бандеровцы убивали таких же, как и они, украинцев, которые были одеты в форму Красной армии, и после этого можно что угодно рассказывать по поводу их борьбы за независимость».

На вопрос о том, не стреляли ли в своих соотечественников советские заградотряды, эксперт ответил так: «Был самый тяжелый период войны, и был приказ, по которому расстреливали на месте тех, кто отступает. Это была попытка ввести военную дисциплину в период поражений. Заградотряды были и у гитлеровцев. Так что между заградотрядами и сознательными борцами, которые допускали для себя возможность сотрудничества с гитлеровцами, большая разница. У ОУН-УПА целый период истории связан с этим. Это же не мы во Львове учредили после захвата его гитлеровцами украинское правительство, и не мы подписали универсалы, манифесты, что мы должны быть вместе с фюрером в его попытке учредить новый порядок. Они в определенный период переоценили свои силы, решили диктовать немцам, что им делать, и их быстро поставили на место. Но антисоветская деятельность (а СССР был одной из сторон в войне) не прекращалась ни на минуту, значит, они препятствовали в борьбе с гитлеровцами. То есть не было третьей стороны – либо там, либо здесь».

Иного мнения народный депутат от ВО «Свобода» Олег Панькевич, который от имени всей партии заявил, что «ту информацию, которую мы видим в СМИ относительно решения, принятого Высшим административным судом, мы приветствуем».

«И когда будет текст опубликован на сайтах, – отметил народный избранник, – то мы сможем давать уже более конкретные комментарии. Конечно, вопрос определения роли в борьбе за независимость Украины воинов УПА есть чрезвычайно важным. В нашей программе это первый раздел – историческая справедливость. И мы будем выдвигать и другие инициативы в этом направлении».

По поводу того, почему исторический вопрос становится политическим, Олег Игоревич высказался так: «Невозможно провести четкую грань между юридической и политической плоскостью. В данном случае очевидно, что суд руководствовался законодательством». Украинское общество, подытожил он, должно осознать, что это один из тех вопросов, который в будущем поможет объединить украинскую нацию.

Профессор политологии Киево-Могилянской академии, доктор исторических наук Алексей Гарань утверждает, что вопрос ОУН-УПА – это вопрос исторической справедливости.

«Для незаполитизированных историков сейчас уже достаточно фактов для того, чтобы считать этих людей борцами за независимость Украины, хотя они очень часто воевали против советской власти, против Красной армии. Я сам когда-то верил коммунистической пропаганде, когда был школьником, но с того времени уже открылось много архивов».

Алексей Васильевич сетует на то, что вопрос борцов за независимость Украины искусственно политизировался политиками: «Коммунисты заявляют, что «мало на вас было НКВД», так что я думаю, что такие люди будут, в том числе и среди политиков и политического спектра. Я думаю, что Россия будет продолжать использовать эти вопросы для того, чтобы пытаться раскалывать украинское общественное мнение».

Будущее, считает доктор исторических наук, во многом зависит от информационной политики, в том числе правящей политической силы: «В данном случае будет многое зависеть от гуманитарной политики, которую проводит президент Янукович. Очень многое зависит и от того, какую политику ведут основные информационные каналы, телеканалы». Господин Гарань думает, что вопрос ОУН-УПА можно передавать на обсуждение историкам с тем, чтобы они встречались на теледебатах, а можно отдавать на откуп политикам, псевдоисторикам, «и тогда это будет использоваться в политической борьбе».

Директор Центра политических исследований и конфликтологии Михаил Погребинский уверен, что точка в этом споре не будет поставлена, потому что не меньше половины общества сегодня считает их положительным героями.

«Это лукавая формулировка — считать их людьми, которые воевали за независимость Украины, – прокомментировал свое мнение политолог. – Если эти люди считали, что за независимость Украины надо воевать совместно с Гитлером, чтобы Украина была независимой, то можно сказать, что решение принято адекватное, потому что они боролись за независимость. Другое дело, что они ошибались, считая, что надо бороться вместе с Гитлером, но они коллаборационисты, они боролись за независимость».

Для того, чтобы этот вопрос был снят с повестки дня, рассуждает Михаил Борисович, надо, чтобы многое в Украине изменилось: «Нужно, чтобы представители восточных и западных элит Украины нашли основу для единой украинской идентичности».

«Я, например, – выразил свою точку зрения господин Погребинский, – не считаю, что людей, которые боролись за независимость, надо за это осуждать. Другое дело, на мой взгляд, трудно представить в современном мире, что героями делают людей, которые сознательно шли на коалицию с гитлеровской Германией, как, например, Бандера. Таких людей не надо делать героями. Но были и рядовые люди, которые боролись за свою родину, и я считаю, что их за это осуждать нельзя. Надо отказаться от героизации Бандеры. Надо разделять понятия: есть Бандера, а есть люди, которые не причастны к политической конъюнктуре. Я считаю, что должно пройти время, когда восторжествует такая позиция, как у меня. Если кто-то хочет в каком-то селе поставить Бандере памятник, то пусть ставят, но это не должно быть на государственном уровне. Аналогично надо помнить и о тех ребятах, которые погибли в этой войне».

Ни один период украинской истории, уверен профессор истории, директор Института исторических исследований ЛНУ Ярослав Грицак, не заканчивается точкой, скорее, знаком вопроса.

«Соответственно, – объяснил эксперт, – в том, что мы говорим о борьбе за украинскую независимость ХХ века, нельзя ставить точку, потому что это история, которая проецируется в политику. Единственно, что теперь после законодательного решения очень тяжело будет отрицать, что и воины УНР, и украинской державы Скоропадского, и ОУН-УПА были участниками борьбы за независимость Украины».

Как для историка, для Ярослава Иосифовича очевидна некая ирония украинской ситуации: «Ведь отрицать, что эти воины боролись за независимость Украины, это примерно то же самое, что отрицать, что масло «масляное», а вода – влажная. Это же очевидный факт: как бы мы ни относились к этим формированиям, ясно, что они боролись за независимую Украину, а не Уганду или Уругвай. Это только в Украине возможна такая постановка вопроса. К примеру, в соседней Польше ни у кого не вызвало сомнения, что все, кто воевал в польских формированиях, есть участниками борьбы за независимость Польши. Уникальность Украины состоит в том, что в отношении современной истории Украины редко есть консенсус. Но я вижу позитив в том, что этот консенсус оформляется, и в частности данное законодательное решение этому помогает».

В контексте заявленной темы господин Грицак затронул вопрос национализма. Он считает, что это явление гораздо шире, чем ОУН-УПА.

«Есть точное и краткое определение национализма в научной литературе: «Национализм – это идеология и движение, которое выступает за то, чтобы национальные границы совпадали с политическими, – прокомментировал свое мнение эксперт. – Или, как этот принцип кратко сформировал Маддзини: «Каждой нации – свое государство». Различия между разными направлениями национализма касаются того, какая должна быть нация (моно- или полиэтническая?) или какой должен быть политический строй (монархия, республика, демократия, авторитаризм). Отсюда столько разновидностей национализма, в том числе и украинского».

Учитывая эти различия, объясняет профессор истории, нельзя ставить знак равенства между ОУН и УПА: «ОУН – это была партийная идеологическая организация, а УПА – это было военное формирование. Насколько ОУН придерживалась идеологии радикального национализма, с сильной тенденцией к созданию моноэтнического и авторитарного государства, настолько же УПА от этой идеологии отходила, особенно в последний период своего существования». Поэтому Ярослав Грицак дает очень простое правило: «Надо избегать упрощения. История всегда отдает предпочтение множественному числу, а не единственному».

Профессор Института истории Академии наук Польши Анджей Новак рассказал, что в Польше (так же, как и в Украине. – Ред.) современная история ХХ века является поводом для политических конфликтов. Но по сравнению с нами у наших западных друзей эта проблема обстоит иначе.

«Может быть, она не выглядит столь четко, как в Украине, – высказал свое мнение профессор, – потому что, прежде всего, Польше было легче разобраться в конфликтах Второй мировой войны, потому что она вошла в войну как независимое государство. Нападение Гитлера – с одной стороны, и Сталина – с другой. Поэтому сначала была борьба за независимость Польши с Гитлером, а потом, когда он начал войну со Сталиным, ситуация стала комбинированной. Как независимое государство Польша была первым членом антигитлеровской коалиции. И борьба Армии крайовой считается борьбой позитивной с точки зрения польского патриотизма и независимости. Но в сталинское время ее тоже пытались критиковать на ложных основаниях, якобы Армия крайова не боролась столько активно, как могла, и этим помогала Гитлеру. Это, конечно, абсурд».

Те споры, которые идут сейчас, отметил Анджей Новак, касаются подпольной организации Национальные Вооружённые Силы (Narodowe Siły Zbrojne, NSZ. – Ред.): «Это якобы националистическая, антисоветская, антикоммунистическая формация, которая боролась в той же степени с советскими войсками, как и с немцами. Ее, конечно, резко критиковали и осуждали как организацию, которая сотрудничала с немцами. Это было не так. Немцы в конце войны просто не препятствовали тому, чтобы NSZ пошла на запад. Так что если и можно что-то сравнить с ситуацией с ОУН-УПА, так это споры по поводу NSZ. Но эта формация была незначительной в сравнении с Армией крайовой, в которой было полмиллиона человек, а в NSZ только 20 тысяч».

Как историк, господин Новак может сказать, что действия людей в такое драматическое время, как война, очень трудно судить. И Украина в этом не исключение, уверен он: «Конечно, есть такие действия, которые надо осуждать и в ОУН-УПА, и в Красной армии, и в Армии крайовой. В каждой армии есть свои преступники, которые насиловали женщин, убивали детей, стариков. С польской точки зрения ни ОУН-УПА, ни Красная армия не являются ангелами». Профессор указывает на то, что украинцам нужно понять самое главное, а именно то, как было трудно во время Второй войны, более сочувственно отнестись к тем, кто действительно пытался бороться за добро. Но вместе с тем, добавил он, надо вспомнить и те злодеяния, которые были совершены во имя этого добра.

На вопрос о том, актуальна ли эта тема на сегодняшний день, Анджей Новак ответил утвердительно. Он рассказал, что, к примеру, в Польше остро стоит вопрос патриотизма: «Главная политическая сила в Польше «Рух Паликота», которая является одной из партий в парламенте, левая формация, называет патриотизм как таковой злом. Это сказал лидер партии, это очень странно, но это лозунг партии, которая набрала 10 % голосов на последних выборах. Они считают, что польская история, польская национальность является такой плохой, что надо избавиться от этого бремени. Резкие голоса звучат и в партии «Платформа обывательска», которая является правящей партией». И с этой точки зрения, резюмировал профессор, политическая борьба за позитивную историческую память в Польше ему кажется очень важной.