Проблемы соотечественников на основе ручного управления решить невозможно

5 марта в Москве прошел Форум российских соотечественников, проживающих за рубежом «Вместе с Россией». Форум проведен в преддверии выборов президента Российской Федерации.

В ходе трех подиумных дискуссий перед соотечественниками выступили российские политики, представители исполнительных органов власти, которые проинформировали о планах работы в интересах соотечественников. Приглашенные на Форум соотечественники смогли выразить свои пожелания российским структурам по решению важных для них проблем.

Дискуссию на тему «Внешняя политика Российской Федерации и соотечественники» начал своим выступлением К.Ф.Затулин, первый заместитель Комитета Госдумы по делам СНГ, евразийской интеграции и связям с соотечественниками. Рассказав об истории становления политики России в отношении соотечественников за рубежом он обратил внимание на проблему получения российского гражданства, которая остается актуальной для соотечественников все постсоветские годы. Предложения о решении вопросов упрощенного получения гражданства России соотечественниками, проживающими за рубежом, а также оформления гражданства РФ ребенку, один из родителей которого гражданин России, вошло в резолюцию Форума. Полный текст резолюции, как и подробный репортаж о форуме, можно найти на сайте Фонда Русский мир.

Текст выступления К.Ф. Затулина публикуем ниже.

Дорогие друзья! Тема нашей дискуссии – это «Внешняя политика Российской Федерации и соотечественники». И я хотел, прежде всего, сказать, что, на мой взгляд, безусловно, все, что произошло с Россией в результате распада Советского Союза, а, на самом деле, еще раньше после того, как впервые в XX веке русский народ и другие народы, проживавшие на территории Российской империи, разделился в результате революции и Гражданской войны, это стало неизбежно одним из важных направлений и проблем нашей внешней политики. Я не хочу за недостатком времени уходить далеко в историю, но очевидно, что, по крайней мере, до перестройки в Советском Союзе эмиграция первой, второй и третьей волны рассматривалась, особенно в 20-е, 30-е, 40-е и 50-е годы, как исторический враг, как противник и слово «эмигрант» было синонимом слова «враг». Но постепенно, уже в период так называемого развитого социализма, стало приходить понимание, что тот факт, что огромное количество образованных, высокообразованных людей, среди которых были и поэты, и художники, и изобретатели, и философы, оказавшиеся за пределами нашей Родины, объеднило развитие большой России, которой, на самом деле, был Советский Союз, и изъяло из нашего этногенеза на какое-то время очень представительную часть нашего народа.

Теперь, как вы знаете, предприняты первые попытки. По иронии судьбы именно в 91-м году, в августе 91-го года в Москве собрался первый Съезд соотечественников из-за рубежа, и депутаты Верховного Совета РСФСР, некоторые из них, по крайней мере, были инициаторами этого Съезда. К сожалению, этот Съезд потерялся в событиях августа 91-го года, августовского путча. Вот именно в эти дни планировалось торжественное обращение, встречи, все остальное, но все это ушло на задний план под впечатлением тех трагических событий, которые в этот момент происходили в Советском Союзе и стали непосредственным предвестником его распада.

То есть необходимость навести связи, навести мосты, наладить связи с нашей эмиграцией, она была уже признана в позднем Советском Союзе, и планы такие начали свершаться. Были созданы соответствующие структуры, общественно-государственные, стали издаваться специализированные издания, которые были направлены («Голос Родины») на контакты с этой частью нашего народа. Но потом опять же все потонуло примерно года на два–три в обстоятельствах, связанных с распадом Советского Союза. Возникла новая история. Если люди, которые называются первой, второй, третьей русской эмиграцией, вынуждены были сами принимать решение покинуть свою Родину или свое Отечество, то уже в 91-м году в силу скоропостижного распада Советского Союза не люди уезжали из страны, а страна уехала от людей. При том, что они не давали при этом никакого личного согласия. И вот это породило грандиозную проблему, которая называется проблемой наших соотечественников в ближнем зарубежье.

В Первой Государственной Думе, о которой сейчас вспоминала наша ведущая, на самом деле, мы уже пожинали плоды, связанные с первыми годами становления новых независимых государств, эйфорией суверенитетов, которые, в частности, выразились в том, что бывшие национальные республики Советского Союза, ставшие независимыми государствами, пошли по пути строительства национальных государств. То есть в самом крайнем выражении это выглядит так: «Украина – для украинцев, Казахстан – для казахов» и т.д. Это линия, на самом деле, на все сто процентов не могла восторжествовать даже в этих государствах, даже в этой ситуации. Но она, тем не мене, мощно заявила о себе и русское население в этих республиках оказалось к ней не готово. Хотя бы несколько примеров этому. Русские активно участвовали, например, в суверенизации республик Прибалтики и им было обещано и в Латвии, и в Эстонии, что они станут полноправными гражданами новой независимой Латвии, новой независимой Эстонии, как и новой независимой Литвы. Они были жестоко обмануты и обмануты они до сих пор, поскольку появилось такое понятие в Латвии как «неграждане», а сами они оказались не в состоянии добиться другого исхода и политически не были к этому на самом деле подготовлены. Но, я думаю, что здесь у нас здесь присутствует Татьяна Аркадьевна Жданок, она гораздо лучше может об этом рассказать, если захочет.

То же самое происходило и в других государствах по периметру Российской Федерации, где неожиданно русские стали ответчиками за все мыслимые и немыслимые прегрешения прежних режимов – советского, царского. Ползучим образом стали проникать в учебники истории те самые мнения о том, что каждое из тех новых независимых государств больше всего пострадало от совместного пребывания вместе с Россией в одном государственном пространстве. Потому что все они притеснялись, все они унижались, все они не могли реализовать национальные задачи. Я сейчас не буду посвящать время продолжению этой теории, но вы все прекрасно знаете, что она такой была и остается до сих пор, только усилилась за это время.

Одним словом, к 93-му, 94-му году мы встали перед необходимостью нахождения форм работы с русской диаспорой за рубежом. И мы сделали для этого первые шаги. Я напомню, что в 94-м году впервые были выделены официальные средства в федеральном бюджете на поддержку соотечественников за рубежом. В ценах того времени это было выражено в 25 млн. рублей бюджета 94-го года. 95-го, прошу прощения. В 94-м было принято, а в 95-м – начало осуществляться. В 94-м году была создана правительственная Комиссия по делам соотечественников за рубежом как некий координирующий орган. И, в общем, на словах российская власть признавала и подчеркивала необходимость поддержки соотечественников, развитие с ними связи, защиты их интересов. К сожалению, далеко не так происходило на деле и лишнее свидетельство этому – это состояние нашего законодательства и тех наших институтов, которые в 90-е годы и потом существовали и существуют для работы с нашими соотечественниками.

Пробрасывая дальнейшую историю, хочу сказать лишь то, что по моему глубокому убеждению, по мнению, которое у нас давно принято в Институте, который я имею честь возглавлять с 96-го года (Институт стран СНГ, диаспоры и интеграции), прежде всего, конечно, наши соотечественники нуждаются в двух вещах. Как правило, все опросы говорят именно об этом. От России, я имею ввиду. Они нуждаются во многих вещах, как все люди нуждаются в благополучии, в комфорте, в том, чтобы быть успешными, но когда дело касается России, то, к ней, как правило, адресованы два обращения. Первое обращение – это помочь во всем том, что касается сохранения русского языка и возможности, пусть живущих за пределами России, развивать русский язык, общаться на русском языке и даже в соседних с нами республиках добиваться, чтобы этот язык был признан в качестве официального или государственного. А второе направление, которое я считаю очень важным, – это возможность для наших соотечественников прибегнуть, если они считают это необходимым, к получению гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке. Вот, начиная с 90-х годов до сего дня, мы в общем ведем и работу и борьбу за достижение этих целей. И могу вам сказать, что, безусловно, мы далеки от того, чтобы сказать, как в «Фаусте», «остановись, мгновенье, ты прекрасно!», потому что мы всего достигли, проблем у нас нет, вопросы у нас все решаются. Конечно, существенно разная проблематика для тех, кто живет в дальнем или традиционном зарубежье, и для тех, кто живет в этом ближнем, или, точнее, новом для России зарубежье, на территории бывшего Советского Союза. Но при этом эти вопросы остаются, на мой взгляд, определяющими.

Как мы сегодня отвечаем на этот запрос со стороны наших соотечественников? Это, главное, наверное, о чем я должен сказать. Мне кажется, что пока мы предпринимаем большие усилия для того, чтобы поддерживать и сохранять связи с активными людьми за рубежом в нашей диаспоре. Собственно, на это направлена работа Министерства иностранных дел, наших посольств, консульств зам рубежом, Россотрудничества, которое с определенного этапа начало свою страницу в этой истории. Для этого создаются Координационные советы. Я думаю, что многие или, по крайней мере, некоторые участвуют в этих образованиях в своих государствах. Но давайте положим руку на сердце и скажем, что это все-равно тонкая прослойка всего того, что называется многомиллионная русская диаспора за рубежом. Потому, что невозможно на основе ручного управления, или таких вот контактов, пусть даже персональных или более широких, решить проблемы в целом большой массы людей, которые могут иметь, а могут и не иметь отношение к этой работе, но при этом хотят оставаться русскими, хотят оставаться русскоязычными и хотят, иметь право получить гражданство и передать своим детям эту связь с Россией. Главное, как мне кажется, у нас в недостаточной степени выполнено это то, что не действуют в полной мере законы и не созданы, и не приняты такие законы, которые позволили бы, на самом деле, действуя без относительно того, хорошо я отношусь к этому нашему соотечественнику или плохо, предоставлять ему право, на которое он может рассчитывать. Между тем, другие страны идут по этому пути и, наверное, уже об этом говорили или будете говорить: и закон о Карте поляка для Польши, и меры, которые предпринимает венгерское государство в отношении венгров за рубежом, и меры, которые приняла на определенном этапе Федеративная Республика Германия в процессе переселения из Советского Союза этнических немцев из Казахстана, России и других республик. Все они говорят о том, что государства, которые действительно ставят перед собой целью сбережение народа, как об этом говорил Президент только что в Послании Федеральному собранию, должно ставить перед собой такие вопросы. Что у нас получается? У нас принят в 99-м году закон «О государственной политике в отношении соотечественников за рубежом», в котором, в частности, продеклалировано право соотечественников на упрощенное получение гражданства Российской Федерации. Но в 2002 году мы приняли новую редакцию закона «О гражданстве», который действует до сих пор с различными добавлениями и редакциями, и в которой слово «соотечественник» появилось через несколько лет после принятия. До этого не было вообще исключительно в связи с тем, что в 2006 году была принята государственная Программа добровольного переселения соотечественников за рубежом. Нужны были какие-то льготы для этой программы. И вот в связи с этой Программой, то есть не в отношении всех соотечественников, которым было обещано – все-равно хотят они переселиться в Россию или не хотят, – а в отношении только тех, кто хочет переселиться в Россию были предусмотрены некоторые льготы, которые считаются упрощенным порядком получения гражданства. Но я уже так в скобках скажу или в кавычках скажу, что это «упрощенное» другу не пожелаешь такой упрощенный порядок. Тем не менее, это называется «упрощенным порядком». А в отношении основной массы, многомиллионной наших соотечественников как не было упрощенного порядка, так и нет, потому что первое требование закона «О гражданстве», которое расходится в этом смысле с законом «О государственной политике в отношении соотечественников за рубежом», надо выйти из гражданства страны – проживания для того, чтобы получить российское гражданство. Вот эта норма она как шлагбаум на пути развития российского гражданства, его распространения в среде наших соотечественников. Потому что люди реально, проживая в других странах, не могут себе позволить очень часто выход из гражданства для получения российского гражданства. А мы, в России сегодня не в такой степени привлекательны и способны воспринять всю эту массу, ее здесь переварить, трудоустроить и т.д.

Теперь давайте разберемся, а что происходит у нас с теми, кто решился переехать в Россию. Для них, как я уже сказал, действует Программа добровольного переселения, но до 14-го года, до кризиса на Украине реально эта программа осуществлялась черепашьими темпами, потому что стимул этой программы недостаточен для того, чтобы человек принял решение все бросить и поехать в Россию, начать жить заново. Фактически до 14-го года всего 50 тыс. человек переселилось в Россию, хотя за это время была создана разветвленная структура органов Федеральной миграционной службы, которые должны были этим заниматься. Система была создана, но она прокачивала очень небольшое количество желающих. После 14-го года ситуация изменилась, потому что возник кризис на Украине и люди с Украины валом повалили в Россию. Но оказалось, что мы тоже не можем в полной мере быстро и без бюрократии предложить им реализовать свои возможности в России. Президент Российской Федерации в 12-м году предложил создать новый статус носителя русского языка. Вы, наверное, знаете, что с 14-го года в законодательство «О гражданстве» это у нас появилось, но, к сожалению, до сих пор это обставлено такими условиями, что реально люди, которые желают получить этот статус, не могут этого сделать и не могут благодаря этому статусу обретенного носителя русского языка получить российское гражданство. Вот что у нас происходит с гражданством.

Что касается русского языка, я не буду долго говорить. Хочу лишь сказать, что, занимаясь своими проектами за рубежом, инвестициями, экономической кооперацией и т.д., мы, к сожалению, не очень оказались успешны в том, чтобы насаждать русское образование за рубежом там, где это нужно и должно сделать. Разве появилась хотя бы одна образцовая русская гимназия за пределами Российской Федерации, созданная нашими спонсорами, предпринимателями нашего государства? К сожалению, нет. Кроме школ при посольстве. Сегодня мы стоим перед серьезной проблемой исчезновения русского образования и последние меры в Латвии по этому поводу лишний раз подтверждают, что такая цель у националистических элит существует.

Одним словом, заканчивая, хочу сказать, что перед нами очень большие проблемы, которые нужно решать при вашей поддержке, но, безусловно, при понимании важности этой работы. Оно есть у нас, к сожалению, в государстве далеко не у всех. Одни, здесь сидящие, в большинстве своем согласны, что это надо делать, а другие, здесь не сидящие, с этим не согласны. И в это все упирается.

В ходе дискуссии из зала прозвучало предложение о представительстве соотечественников, проживающих за рубежом в Совете Федерации и Государственной Думе. Данное предложение прокомментировал Константин Затулин:

— Вы предлагаете, чтобы соотечественники были вовлечены в работу Федерального собрания на полноценной основе. Хочу обратить внимание, что такое предложение уже звучало в Первой Государственной Думе. Тогда оно осталось не реализованным. Затем, когда выборы в Госдуму проводились на пропорциональной основе только по партийным спискам, сделать это было невозможно. Сейчас же, 225 мандатов, которые у нас есть по выборам в Государственную Думу, формируются по партийным спискам, и 225 это мажоритарные округа. Не все время, начиная с возобновления работы Государственной Думы, у нас была такая смешанная пропорциональная система. Были периоды в прошлом составе, вы знаете, была чисто пропорциональная и в позапрошлом, и возможности тогда такой, формально говоря, не было. Сейчас вновь возникла возможность избрания депутата по специальному (зарубежному) округу, который будет представлять граждан России проживающих за рубежом.

Мне кажется, это не требует изменения Конституции. Это требует изменения избирательного закона, то есть это существенно проще. Если бы был выделен один или два округа из этих 225, был сформирован зарубежный округ на избрание депутата Государственной Думы Российской Федерации. Официальное число граждан, живущих за рубежом, на самом деле, не точное, но никак не меньше 2 миллионов. У нас средняя численность в округе по Российской Федерации – это 500 тыс. избирателей. То есть на полноценный округ избирателей достаточно.

Конечно, это существенно иная работа, но, если бы один округ такой был выделен, уже появился бы представитель, который, выходя на трибуну Государственной Думы по разным вопросам, имел бы право говорить: «Я, как представитель граждан России, живущих за рубежом, имею право и хочу сказать…». Это было бы очень важно. И это могло бы найти свое место в проекте той резолюции, которая у вас сегодня на руках.