Стенограмма выступления директора Института стран СНГ К.Ф.Затулина 29 ноября 2012 года в Совете Федерации на парламентских слушаниях «О законодательных аспектах совершенствования работы с соотечественниками, проживающими за рубежом»

ЗАТУЛИН К.Ф.:
— Прежде всего, хочу отметить, что есть принципиальная разница в двух подходах к работе с соотечественниками. Один подход, который до сих пор у нас реализуется, это в основном работа с организациями через Россотрудничества, через Правительственную комиссию, напрямую, если удается. Она становится уделом наших послов и консульств во время праздников, которые организуются за рубежом, и так далее, и так далее. Это работа с активом, с активистами, которая, конечно, имеет свою обратную сторону — охватывает, по определению, узкий круг и является источником подозрений в «подкупе», «создании пятой колонны» и т.д. Подозрения большей частью безосновательные, но от того не менее трескучие и влиятельные.
Другой подход — это попытка выстроить отношения со всеми нашими соотечественниками через установление общих норм и правил, прав и льгот. То есть через закон. Закон «О госполитике в отношении соотечественников за рубежом», узаконенная «Программа добровольного переселения соотечественников в Россию» и др. Как вы знаете, цифра переселившихся не идет ни в какое сравнение с первоначальными планами по переселению. Так что эту программу скорее можно рассматривать как возможность, а не как план. Как принципиальную возможность. Если человек этого захочет, то вопреки всем трудностям, с которыми ему все равно придется столкнуться при переселении, он может прибегнуть к этой программе.
Но я бы хотел говорить не об этом, а о законопроекте, который вызвал в последнее время особенные споры. А именно о тех поправках, которые уважаемые сенаторы здесь присутствующие и не присутствующие внесли в качестве законопроекта. Который обсуждается в Совете Федерации и, как я понимаю, будет обсуждаться в Государственной Думе. Речь идет об упрощении предоставления гражданства для соотечественников, проживающих за рубежом.
Я принципиальный сторонник упрощенного предоставления гражданства нашим соотечественникам за рубежом, и это никакой не секрет. Я дважды вносил соответствующий законопроект в Государственную Думу в бытность депутатом. И один раз при мне, а другой раз уже без меня этот законопроект был забаллотирован. Последний раз – в нынешнем составе Государственной Думы.
Вот что меня удивляет в реакции на этот законопроект, который сегодня вносят коллеги из Совета Федерации. Как правило, мы слышим, я не буду цитировать здесь, вы знаете все эти грозные заявления людей, которые называют себя националистами, пекущимися об интересах русского народа. Они главным образом беспокоятся о том, чтобы к русскому народу кто-то чужой не приехал в Россию. А беспокоятся они о тех, кто остался за рубежом и является частью этого русского народа? Просто иностранной частью этого народа с того момента, когда, не принимая сами такого решения, в 1991 году эти люди оказались неожиданно для себя за рубежом? Почему националисты или национальные патриоты об этом вообще ничего не говорят? Вот это мне очень любопытно, что это за национализм такой? И в чем он проявляется?
Вы знаете, развивать темные слухи в среде затурканного, униженного, бедного населения – это довольно простая задача. Совсем другое — решать задачу каким образом преодолеть разделенность русского народа, возникшую в 1991 году… не диаспоральность русского народа, потому что жить в диаспоре научились многие народы, а именно разделенность. Разделенность и диаспоральность – это близкие, но несовпадающие понятия. Речь идет именно о том, что в 1991 году по живому разрезали народ, — наш народ, и другие народы, жившие на территории Советского Союза.
И вот здесь я хочу сказать, у меня с уважаемыми коллегами из Совета Федерации есть некоторые расхождения между текстом законопроекта, который я вносил, и тем, который они сейчас вносят. Они скажем, требуют от тех, кто хотел бы прибегнуть к упрощенному порядку получения гражданства, отказа от гражданства страны проживания. По крайней мере, заявления об отказе от гражданства страны проживания. А я этого как раз не требую. Потому что мне важно не то, чтобы они обязательно переехали в Россию, что, как мне кажется, является ну как бы подспудным мотивом законопроекта Совета Федерации (то есть: люди, которые хотят переехать в Россию, из-за того что им гражданство сложно получить, они вот не переезжают). Мне важно, чтобы они были гражданами России, находясь и живя на Украине, в Казахстане, в Белоруссии и так далее. Потому что это сегодня спасает от ассимиляции, это сегодня действительно создает устойчивую связь Российской Федерации с ними. Требование отказа от гражданства является на самом деле тем бревном или камнем, который лежит на пути любого сколь-нибудь значимого применения упрощенного порядка гражданства для наших соотечественников за рубежом. Ибо не могут люди, живущие и остающиеся жить в тех странах, которые я назвал, отказаться от гражданства проживания. Мы в Российской Федерации на самом деле по Конституции нашей не обязаны от них требовать отказа от другого гражданства. У нас куча людей, которые имеют это гражданство и прекрасно себя чувствуют. Хрестоматийный пример – наш великий телеведущий Познер, у которого три гражданства. И он время от времени об этом с радостью нам рассказывает, и ни в чем проблем не имеет. Почему мы у этих людей требуем отказа от гражданства?
В чем существенная проблема упрощенного гражданства для соотечественников за рубежом? Она существует, безусловно. Потому что, совершенно верно, понятие, кто такие соотечественники за рубежом, записано в базовом законе «О государственной политике…». И это понятие никогда никого не удовлетворяло полностью. Ни в прежнем варианте, ни в нынешнем варианте, ни в любом варианте. Потому что каждый раз оно будет правиться под изменяющиеся обстоятельства, в которых мы живем. Вот тот конкретный пункт о том, кто есть соотечественники за рубежом, который записан в законе о государственной политике, это в том числе и результат моего творчества и творчества тех людей из министерства иностранных дел, которые вносили этот закон. Это был компромисс, потому что я, например, предлагал нечто иное. Что я предлагал? Я, во-первых, предлагал не отказываться от свидетельства соотечественника. И я расписал целую программу в этом законе, как нужно человеку доказать, что он соотечественник. Он сначала должен доказать, что он соотечественник, а потом будет иметь право обратиться за упрощенным гражданством. Вот это и есть барьер на пути тех миллионов киргизов и миллиардов узбеков. Которых не существует, конечно, в таком количестве, но которые сегодня просто как кровавые мальчики в глазах, прыгают в глазах людей, которые хотят вообще истребить всякую упрощенность гражданства. Потому что надо вначале соответствовать критерию.
Но, как известно, все, что угодно, но только не работа по выдаче удостоверений или свидетельств соотечественников. МИД сам себя запугал миллионными очередями, которые немедленно парализуют работу консульств и посольств. И в этом вопросе мы не нашли согласия.
Не найдя в этом вопросе согласия, стали искать паллиативные варианты, как все-таки создать какое-то удовлетворяющее стороны определение «соотечественника за рубежом». Появилось то, которое здесь. Чем оно хромает? Во-первых, кто такие «народы, исторически проживающие на территории России»? Требуется в этом случае, дорогие друзья, издать какой-то законодательный акт, в котором определить, кто такие эти народы, их надо назвать. Иначе всегда это будет простор для коррупции, для произвольных определений. Напомню, что по Всероссийской переписи населения, на нашей территории проживает сто девяносто три народа, включая нигерийцев и голландцев. Являются они все исторически проживающими на территории России? Конечно, нет. По крайней мере, нигерийцы и голландцы точно. Поэтому требуется этот список. Я хотел предложить другое определение, я и предлагал. «Народы, которые не нашли нигде, кроме как в России, своего национально-государственного самоопределения». И национально-культурного, может быть, это вопрос дискуссионный. В самом деле, если речь идет об украинцах, то они нашли свое национально-государственное самоопределение на Украине, евреи – в Израиле, азербайджанцы – в Азербайджане, киргизы – в Киргизии. А вот, извините, татары нигде, кроме как в России, и русские тоже, якуты тоже. И так далее, и так далее. Это позволяет сразу определиться.
Но даже в том варианте законопроекта об упрощении, который внесен, никакого страха, я здесь согласен с выступлением сенатора Джабарова, никакого наплыва немедленного миллионов мигрантов в случае, если будет упрощенное гражданство, не произойдет. Речь идет о соотечественниках, а не о мигрантах. Повторяю, я принципиальный сторонник того, чтобы гражданство предоставлялось без заявления о выходе из гражданства. Я за то, чтобы гражданство было у людей, которые живут в других государствах. Потому что это сегодня гарантия от исчезновения русских в новых независимых государствах. Не только русских, но русских в первую очередь.
Вы знаете темпы, с которыми они исчезают? Хрестоматийный пример – Украина. В восемьдесят девятом году было по последней всезоюзной переписи двенадцать миллионов, а в 2002, то есть через тринадцать лет, по первой, и пока единственной, украинской переписи, – уже семь с небольшим. 25 процентов русских растворились на Украине. Они что, все выехали в Россию? Ничего подобного, мы же знаем сальдо нашей миграции. Многие из них просто переписали себя украинцами, потому что так комфортнее на Украине, потому что это государство Украина, в общем, к этому подталкивает.
Мы что, должны по этому поводу радоваться в России, что ли? Мы должны радоваться, когда число наших соотечественников падает, а не увеличивается? Конечно, нет.
Хочу заметить, что обязанность провести упрощенное получение гражданства содержится в законе о государственной политике. Вот, в чем на самом деле проблема. Сегодня люди, которые вдруг забили тревогу, действительно не интересовавшиеся этим вопросом прежде, не обратили внимание, что мы, приняв в новой редакции закон о государственной политике в отношении соотечественников за рубежом, в этом законе вновь вернули положение, что соотечественники имеют право на упрощенное получение гражданства.
Конечно, упрощенное получение гражданства – одно другому рознь. Можно такое упрощенное придумать, что вам мало не покажется. Оно и сегодня такое упрощенное даже для переселенцев, что мало не покажется. Это только слово. Но, тем не менее, это важно, что в отличие от работы с выборочными активистами, которых тут же начинают подозревать, что они пятая колонна и что они, на самом деле, любят Россию за деньги, вы даете это право всем соотечественникам безо всякого произвола нравятся они, допустим, действующей власти в России или не нравятся. Это распространяется на всех, это право и привилегия, которое Россия дает всем соотечественникам, если они соотечественники. Вот это главное, что я хотел бы сказать.
Хочу сказать еще одну вещь. Я познакомился с проектом рекомендаций слушаний. Он, мне кажется, может быть, излишне подробный. Как всегда – тонет главное в том количестве пунктов, которые там предлагаются. Но я знаю, безусловно, о том, что существует… Да, собственно говоря, и без всяких обсуждений в Правительственной комиссии ясно, что есть известное противоречие. Создано Российское федеральное агентство («Россотрудничество») по делам СНГ, поддержке соотечественников за рубежом и международному гуманитарному сотрудничеству. И одновременно не произошло никакого сокращения функций в аппарате Министерства иностранных дел. Есть управление по делам соотечественников, руководитель новый только что выступал. Есть, одним словом, параллелизм, удвоение функций. При том, что Федеральное агентство подчинено МИДу в принципе, все-таки это отдельная структура. Каким образом, на мой взгляд, нужно выходить из этой параллели? Прежде всего, конечно, в чью-то пользу вопрос должен быть решен. Или надо, чтобы в МИДе сохранялась эта работа и тогда надо сократить «Россотрудничество» за ненадобностью, или чтобы она была передана в подразделение МИДа, которым является «Россотрудничество». Иначе у семи нянек или, точнее, у двух будет дитя без глаза — никто не будет нести ответственность за состояние дел. Я сторонник того, чтобы «Россотрудничество» сосредоточилось на работе с соотечественниками и постепенно эти функции из МИДа были переданы туда. Но в таком случае уважаемое «Россотрудничество» должно отказаться от приставки – «по делам СНГ». Потому что никакое министерство иностранных дел никому не может передоверить работу с СНГ. Эта работа относится к приоритетам внешней политики и условиям проживания Российской Федерации на историческом пространстве. Зачем «Россотрудничеству» эта работа с СНГ? Вы хотите заниматься соотечественниками? Они живут и в СНГ, и не в СНГ, и во всем мире. Занимайтесь.
А что касается СНГ, то тоже мое давнишнее предложение. Как в Англии – министр иностранных дел и по делам Британского содружества наций. Вот и прекрасно. Пусть будет министр иностранных дел Российской Федерации и по делам Содружества Независимых Государств в одном лице. У него будут, как и сейчас, одни подразделения, которые работают с СНГ, другие – со всеми другими направлениями. Но это подчеркнет, что мы выделяем СНГ как приоритет в работе министерства иностранных дел. И даже в титуле министра это подчеркиваем. А «Россотрудничество» пускай работает с соотечественниками, и полностью отвечает за эту работу. Вот это, мне кажется, будет вполне логично. Спасибо.

ВЕДУЩИЙ:
– Спасибо, Константин Федорович.