Украина идет в направлении того, чтобы стать нацистским государством

Вячеслав Никонов, председатель комитета Госдумы по образованию, исполнительный директор правления фонда «Русский мир», президент Фонда «Политика», доктор исторических наук:

«Это сейчас некая коллективная фигура»

— Нынешний украинский режим действительно имеет достаточно много черт националистического, нацистского государства. Но я бы не стал ждать каких-то новых фигур потому, что они и так все уже стоят на доске.

Конечно, Порошенко, Яценюка или Турчинова нельзя сравнить с Гитлером. На Украине это сейчас, скорее, некая коллективная фигура. Но то, что они делают…

Идет уничтожение собственного населения, установлена жесточайшая цензура, в значительной степени ограничены демократические права… Украина идет в направлении того, чтобы стать националистическим, нацистским государством.

И я не думаю, что для того, чтобы Украина до этого дошла, нужны еще какие-то дополнительные фигуры…

Ростислав Ищенко, эксперт по вопросам внешней и внутренней политики Украины, украино-российским отношениям и политическим технологиям:

«У них было уже более полугода для того, чтобы объединиться»

— Я исключаю появление на Украине какой-то мощной фигуры или силы, которая объединит эту страну в плане, что этот будет крупный фашистский режим.

Исключаю просто потому, что у них было уже более полугода для того, чтобы объединиться. И все это время они только разъединялись и выясняли, кто больший фашист, кто правильней читает «Майн кампф», у кого лучше батальон и т.д.

Кроме того, для того чтобы была крупная личность и консолидированный фашистский режим, нужно консолидированное государство. В Германии фашистский режим мог существовать, ведь там была экономика, там было на что опереться.

А вот фашистский режим на Украине просто повисает в воздухе. Под ним нет ресурсной базы. Да, можно долго что-то рассказывать, можно долго выдвигать популистские лозунги…

Но если у вас под этими лозунгами нет ресурсной базы, если вы не можете, как это сделали германские нацисты, резко улучшить жизнь самых широких слоев народа, а, наоборот, она только ухудшается, то рано или поздно народ начинает считать деньги в своем кошельке, а не в ваших отчетах.

Потом народ приходит к вам и спрашивает: «А почему же так плохо, если все так хорошо?»

В условиях отсутствия ресурсной базы, когда идет объективное дробление страны, по-другому просто не бывает. Так было и при феодальной раздробленности, так и сейчас.

Когда исчезает потребность в центральной власти, когда уже нет централизованной экономики, которую центральная власть обслуживала, когда идет объективное дробление страны, то, соответственно, и режим, каким бы он ни был, хоть нацистским, хоть демократическим, тоже начинает дробиться. Ведь каждый начинает занимать свою территорию.

Когда становится понятно, что для кормления надо просто получить территорию (то, что первым сделал Коломойский) и от нее каким-то образом выживать.

Так происходит в Сомали, точно так же будет происходить на Украине. И это тоже не способствует консолидации украинских фашистов.

Поэтому я исключаю вариант консолидации. Даже если им дадут руководителя непосредственно из Соединенных Штатов.

Сергей Михеев, политолог:

«Ничего, кроме идеи ненависти к России, они придумать не смогли»

— Я не думаю, что история может зеркально повториться, это маловероятно. И кроме всего прочего, у Украины нет потенции превратиться в государство, подобное германскому.

Во-первых, у нее нет устойчивой идеологии, а во-вторых, эта идея евроинтеграции на самом деле противоречит любому консервативному или, скажем, националистическому дискурсу.

Вообще весь украинский национализм сегодня полон противоречий и доказывает абсолютную несамостоятельность, несостоятельность. Ведь ничего, кроме идеи ненависти к России, они придумать не смогли, а в плане созидания это абсолютный и полный провал.

Даже тот факт, что национальным украинским проектом руководят не этнические украинцы, сам по себе о многом говорит. То есть, во-первых, для того чтобы стать, как фашистская Германия, не хватает идеологической подоплеки. Та же евроинтеграция на такую подоплеку никак не тянет.

Во-вторых, лидеров сопоставимых, скажем, с лидерами нацистской Германии, на Украине нет и в ближайшее время они появиться не могут.

И, конечно, у Украины нет такого экономического потенциала, такой возможности развития, какой тогда был у Германии. И Украина не сможет самостоятельно развивать это.

Кроме всего прочего, и субкультура тотального воровства, несомненно, подорвет любые экономические проекты на Украине, да и подрывает их уже сейчас.

Поэтому я не думаю, что Украина способна стать нацистской Германией.

Но вот чем Украина способна стать и сейчас реально становится, так это территорией нестабильности, которая потенциально может быть использована некими враждебными силами (враждебными в первую очередь России) для создания постоянных проблем нашей стране.

То есть рейха на Украине не будет, но там может быть некое постоянное националистическое или неонацистское Гуляй-поле, которое может обрасти достаточно серьезным милитаристским потенциалом для того, чтобы создавать бесконечные проблемы России и быть угрозой нашей безопасности.

Правда, эта угроза безопасности может работать в разные стороны, то есть не только против России, но и против европейской безопасности в целом. Что ж, к сожалению, это тоже возможно, и, судя по всему, американцев такой расклад вполне устраивает.

Но это, конечно, не должно и не может устраивать Европу. Ведь Европа должна понимать, что такая зона нестабильности у нее под боком не приведет ни к чему хорошему, причем даже независимо от того, направлена она против России или не направлена.

То есть этот инструмент может быть эффективным только для американцев, а для европейцев это будет не инструмент, а большая проблема.

Валерий Коровин, директор Центра геополитических экспертиз:

«Украина не состоятельна как действительно сильная политическая нация»

— Я думаю, что нынешняя Украина может превратиться, скорее, в пародию на Германию 30-х годов в силу того, что у Украины нет и не было никаких предпосылок для национальной государственности.

То есть, по сути, это некий симулякр государства, искусственно созданный большевиками в 20-х годах и просуществовавший на инерции так называемой советской государственности еще какое-то время вплоть до распада Советского Союза, до момента, когда были исчерпаны все возможности и весь потенциал сохранения хотя бы той государственности в том ее виде, в каком она существовала в рамках СССР.

Так что как пародия, как некое варьете, как шоу, как кино, изображающее государство, Украина вполне возможна. Но как действительно сильная политическая нация Украина не состоятельна.

И нет никаких оснований для того, чтобы она сложилась в политическую нацию потому, что этот процесс требует длительного времени переформатирования полиэтничного пространства, которое представляет собой Украина, в единый народ.

Но на это же уйдут столетия, одно-два столетия как минимум…

А дальше — атомизация народа, превращение его в дискретное искусственное политическое образование, которым и является политическая нация.

Все это Германия прошла за несколько веков своей истории, когда германские этносы слились в единый народ, были частью империи, распадались, прошли путь политизации и дробления общества и после только этого сложились в политическую нацию.

На Украине же всего этого не было, поэтому сравнивать ее даже с Третьим рейхом, который серьезно дискредитировал себя расовыми теориями Розенберга и других нацистских преступников, — это некое ущемление и занижение того уровня государственности, которое, в отличие от нынешней Украины, в Третьем рейхе все-таки присутствовало.

Что касается фигуры нового лидера, то с этим вообще серьезные проблемы потому, что на Украине нет элит как таковых, которые могли бы выдвинуть из своего состава сколь-либо значимую, серьезную, субъектную политическую фигуру.

Это объясняется отсутствием политического мышления и политического сознания в этом несостоявшемся государстве. А те элиты, которые на предыдущих этапах поддерживали украинскую государственность, были как раз русскими элитами, то есть носителями русского исторического стратегического сознания.

И нынешняя толпа, представляющая собой, скорее, некое эгалитаристское бессмысленное образование, охлократию извергло представителей русской элиты, избавилось от нее и осталось вообще без элит.

Поэтому рождение политической фигуры, которая могла бы объединить несуществующую политическую нацию, невозможно даже теоретически.

Это может быть лишь фигура, прибывшая на это пространство бывшей Украины извне.

Либо с Запада, из Польши, Германии, США – и отсюда тенденция хотя бы внешне создать видимость наличия элит, помещая в правительство представителей других государств, в которых элиты есть или потенциально могут сложиться; либо это будет представитель русских политических элит (или из другого пространства, где преобладают русские) – и тогда это будет развитие политических процессов с противоположным западному знаком.

Но сама Украина в ее нынешнем разложенном, деморализованном и несостоятельном виде не способна родить политического лидера, и это полностью исключено!

Константин Затулин, директор Института стран СНГ, депутат Госдумы IV-V созывов, член Совета по внешней и оборонной политике:

«…на почве ненависти к России и Новороссии»

— Украина — это страна, в которой сегодня делается попытка объединить самых разных людей на почве ненависти к России и Новороссии.

Конечно, это создает благоприятную среду для развития вирусов фашизма. Но сейчас все-таки правильнее говорить о национализме, о крайних формах национализма.

Да, конечно, есть и фашиствующие политические группировки, скажем, всем известное объединение «Свобода». Однако считать, что Украина фашистская страна или что на Украине вот-вот появится Гитлер… Знаете, я бы не стал будить лихо, пока оно тихо.

Фашизм — это все-таки определенный социально-экономический строй. Гитлер стал Гитлером в связи с тем, что возглавил этот фашизм, возглавил или создал этот строй.

Мне кажется, что для описания сегодняшней Украины нужно использовать другие термины. Все, что в данном случае очень часто употребляется в СМИ, фашизм и прочее, в значительной степени попытки ведения пропаганды. Это не совсем точно.

Для того чтобы правильно анализировать события, нужно все-таки рассматривать их по существу, а не в пропагандистском ключе.