Выступление К.Ф.Затулина на семинаре «О ходе рассмотрения законопроекта № 1191989-7 «О репатриации в Российскую Федерацию» 19.01.2022

– Пожалуйста, Константин Федорович…

– Спасибо большое. Я приношу извинения. Так получилось, что начало этого семинара совпало с началом прямого эфира на радиостанции «Говорит Москва». Там примерно сходные темы тоже обсуждались. Я не мог от него отказаться. Я хотел бы рассказать о том, что у нас сейчас в данный момент происходит, с точки зрения рассмотрения уже в новой Государственной Думе прежде внесенных законопроектов, касающихся вопросов гражданства, репатриации и так далее. В связи с внесением в декабре нового проекта Закона о гражданстве от имени президента Российской Федерации, мы также его проанализировали.

В связи с тем, что мы и я, в частности, проявил инициативу по внесению ряда законопроектов, касающихся наших соотечественников, то есть вопроса о приеме в гражданство, то мы были сосредоточены на анализе именно этой части нового законопроекта президента о гражданстве. Все то, что вот только что я услышал по поводу регистрации по месту проживания и так далее, это относится к другой части Закона о гражданстве, к основным понятиям, потребляемым в этом законе. Естественно, гражданином Российской Федерации может быть не обязательно проживающий в России. И это совершенно очевидно. И в этой главе Закона о гражданстве говорится о понятии гражданина России, проживающем в Российской Федерации. Но меня-то больше беспокоят как раз те части закона, которые касаются вечных тем, связанных с выделением категории «соотечественник» при получении гражданства Российской Федерации. Чтобы не возвращаться к этому вопросу, как говорится, по следам предыдущего выступления, я хочу сказать, что, очевидно, в России на сегодняшний день нет такого императива не пускать никого в Россию, нет заинтересованности в том, чтобы лишить права получения гражданства России. Я не знаю никаких установок подобного рода, которые бы руководили деятельностью соответствующих исполнительных ведомств, были бы нормативными и так далее. Ничего похожего нет. Напротив, публично заявляется о недостаточности в России населения, говорится о необходимости поддержки соотечественников. Высшей формой в данном случае признания соотечественников, как категории, на мой взгляд, является то, что в 2020 году в Конституцию Российской Федерации внесена поправка. Я был участником ее внесении, я ее вносил. Правда она попала не в преамбулу, как я хотел, а в третью главу. В ней говорится о конституционной обязанности Российской Федерации поддерживать соотечественников за рубежом.

Я напомню, что у нас остается действующим закон о государственной политике в отношении соотечественников за рубежом, который принят в 1999-м и в отредактированном варианте — в 2010 году. Но между этим законопроектом, который, как многие считают, носит декларативный характер, и законом прямого действия, законом о гражданстве, в вопросах, касающихся гражданства существуют заметные расхождения. Прежде всего, они связаны с тем, что и в законе 1999-го, и в варианте его, отредактированном в 2010 году, существует позиция, что соотечественник имеет право на упрощенное получение гражданства Российской Федерации. Это — в законе государственной политике. Вы спрашиваете, в чем состоит государственная политика? Нормативно она именно такая, как это записано в законе.

Теперь посмотрим, как это право на гражданство в упрощенном порядке  отражено в нынешнем законе о гражданстве и в том, который предлагается. К большому сожалению, сам термин «соотечественник» не является, вообще говоря, понятием закона о гражданстве. В той самой главе третьей, где рассказано, кто такие граждане России, кто такие граждане России, проживающие в России, слово «соотечественник» вообще не объясняется. Им не оперирует законодатель, который предлагает нам принять этот законопроект. Им не оперировали прежде, когда писали законопроект о гражданстве в 2002 году, в который потом  ыло много поправок. Но сегодня действующий Закон о гражданстве упоминает соотечественников только в связи с названием государственной программы добровольного переселения соотечественников России.

Там, в этой государственной программе есть некие льготы, связанные с гражданством для тех, кто является участником этой программы, и вот в связи с этим как бы с заднего входа слово «соотечественник» попадает в закон о гражданстве. Других упоминаний «соотечественника» в законе нет. На понятийном уровне это первая претензия к действующему и к новому законопроекту о гражданстве, который внесен от имени Президента в декабре прошлого года. С моей стороны — по крайней мере.

Теперь хочу сказать и сразу снять, может быть, излишние претензии, связанные с тем, что вот Ростроповича лишили гражданства, и мы помним, лишали Солженицына гражданства и так далее. Тот факт, что в действующем Законе о гражданстве и в новом варианте прописаны процедуры лишения гражданства относится только к тем гражданам Российской Федерации, которые это гражданство получали не по рождению, а получали в связи с тем, что оно им было дано по прибытию в Российскую Федерацию, в связи с нахождением в Российской Федерации. То есть к людям, которые впервые в зрелом возрасте заявили о желании получить гражданство Российской Федерации и получили его. Вот, если они в зрелом возрасте получают это гражданство, дают при этом присягу, а затем, как выясняется, на протяжении своей жизни нарушают эту присягу, возникает теперь правовое основание для лишения гражданства. Люди, которые рождены, получили по рождению гражданство, лишены быть гражданства не могут на сегодняшний день. Ни Ростропович, ни, соответственно, Солженицын, будь они в тот момент российскими гражданами, в соответствии с действующим или с новым законопроектом, лишены быть гражданства не могут. Это вот тоже, чтобы снять, может быть, излишние претензии к законопроекту и определить его изъяны, где они ныне существуют.

А где они точно существуют, так это, на мой взгляд, в определении того, что должно быть предложено для активизации взаимодействия с нашей диаспорой, прежде всего, для ясного понимания у наших соотечественников на всем земном шаре, главное, конечно, в ближнем зарубежье, у них есть неотъемлемое право возвращения на Родину. То есть репатриация.

Такого очевидного заявления в российском законодательстве нет, к большому сожалению. Есть различного рода описания, какие категории могут воспользоваться льготами при приеме гражданства. И в этом законопроекта есть это описание. Но чем он отличается нынешний законопроект от действующего закона? Появляются некоторые положительные предложения, связанные с признанием гражданства за теми, кто признан еще законом 1991 года. С другой стороны, одновременно с этим выплескиваются другие вещи, которые позволяли иностранным гражданам без необходимости пять лет проживать в России, чтобы получать гражданство Российской Федерации. Ну, например, уходит в прошлое категория «носитель русского языка». В новом законопроекте о гражданстве этой категории нет. То есть предложение президента от 2012 года, которое потом было реализовано в 2014 году в Законе о гражданстве, об особом порядке получения гражданства носителями русского языка из этого законопроекта пропало.

Дальше, хочу сказать о том, что мы в прошлом составе Государственной Думы поддерживали правительственный законопроект, по которому снято требование выхода из гражданства иностранного государства для тех иностранцев, которые находятся в России и хотели бы получить гражданство Российской Федерации. То есть они вправе, оставаясь гражданами каких угодно государств, если они живут в России на протяжении определенного срока претендовать на гражданство России без выхода и без необходимости удостоверять это. Это очень важно. Мы это поддержали, хотя хочу заметить, в этом случае Правительство оказалось еще более демократичным, чем мы в Государственной Думе, потому что мы-то вообще-то требовали этого права для соотечественников. Для тех соотечественников, которые претендуют на российское гражданство, не заставлять их выходить из гражданства других государств. Здесь распространили на всех иностранцев. Мы не возражаем. Мы это поддержали. Это вошло теперь в Закон о гражданстве и сохраняется уже в новом законопроекте.

Но что на самом деле… чего мы на самом деле не добились? А мы не добились того, чтобы присвоение российского гражданства без требования выхода из гражданства Российской Федерации было распространено не только на тех, кто живет в России, но и на тех соотечественников, которые в России не живут. Вот эта борьба продолжается уже несколько десятков лет, с момента как возникла первая Государственная Дума. Мы тогда впервые сказали: «Нам, вообще-то говоря, правильно было бы вести дело паспортизации, раздачи российского гражданства нашим соотечественникам за рубежом. В силу драматичности распада Советского Союза, наличия огромной массы наших соотечественников за пределами официальных границ Российской Федерации». В этом вопросе ничего не заявляется. И мы в Государственной Думе даже не смогли пока к этому вопросу подойти, потому что заведомо он заблокирован. Мы попробовали, я попробовал в прошлом году решить другой вопрос. Я внес, как вы знаете, об этом уже упоминали, в июне проект закона о репатриации. То есть законопроект о том праве, как я уже сказал, любого нашего соотечественника вернуться в Россию без особых бюрократических проволочек. Мы исходили из того, что человек за рубежом обращается в консульское учреждение нашего посольства, предъявляет свои основания считаться соотечественником. Говорим о том, что он должен знать русский язык, что выясняется в ходе беседы с консульским работником, который своей подписью в принятом заявлении удостоверяет владение заявителем русским языком. И он, в случае, если захотел переселиться в Россию, получает, находясь за рубежом, документ — Вид на жительство в Российской Федерации. Без стадии разрешения на временное проживание. И затем, переехав в Российскую Федерацию, через 9 месяцев после проживания в Российской Федерации вправе подать документ на получение гражданства Российской Федерации. А через год – может получить паспорт. Двухходовка такая вместо нынешних трех ходов. И вместо того, чтобы получать  право на постоянное проживание только по прибытии в Россию и после того, как получит разрешение временно проживать. То есть право человека за рубежом заявить о своем желании репатриироваться, получить необходимый документ и с самого начала по прибытии в Россию обладать фактически всеми возможностями для трудоустройства, поселения и всего остального. Не обладать еще, понятно, гражданством, потому что требуется год проживания, но во всяком случае не испытывать проблем, связанных с проживанием, с трудоустройством и так далее. То есть сразу с возможностями включиться в жизнь.

Какова же реакция на наш Закон о репатриации? Он абсолютно никоим образом в новом законопроекте о гражданстве не учитывается. Законопроект о репатриации в ноябре месяце пошел в рассылку в Государственной Думе. По его поводу уже есть, вы знаете, наверное, отрицательный отзыв Правительства, которое не поддерживает внесенный проект закона о репатриации. Мы опубликовали наши возражения на отзыв. И на наши возражения мы получили от Министерства внутренних дел Российской Федерации официальные отзывы с присовокуплением, так сказать, мнения института законодательства и сравнительного правоведения при правительстве Российской Федерации. Я не хочу сейчас подробно перечислять претензии, но смысл их состоит примерно в следующем. Очень коротко:.

— в нашем законодательстве понятие репатриации нет. Оно нам и не нужно. Все, что касается соотечественников, решается в рамках Закона о государственной политике, в рамках Закона о гражданстве и в рамках государственных программ добровольного переселения. Множить число законодательных актов, по которым решаются проблемы, нет никакой необходимости. Более того, закон сужает возможности репатриации, а не расширяет их. Потому что есть государственная программа добровольного переселения, в соответствии с этой программой человек, который попадает в эту программу, имеет право на определенные материальные компенсации. Известно, что максимальный размер этих компенсаций 200 тысяч рублей, насколько я помню. Это на Востоке, Дальнем Востоке. В других регионах — 20 тысяч рублей.

То есть под предлогом того, что государственная программа сулит от 20 до 200 тысяч рублей переселенцам, на этом основании делается вывод, что это расширяет возможности репатриации. На самом деле это пускает репатриацию по ложному пути, потому что государственная программа добровольного переселения на самом деле давно превратилась в программу профнабора. То есть поначалу она осуществлялась на федеральном уровне, затем, для того чтобы снять с бюджета это бремя, регионы, субъекты Российской Федерации обязали закладывать в свои бюджеты финансирование государственной программы переселения в их регион. И теперь гражданин X, который захочет, например, попасть в регион Y, он не может просто приехать в Российскую Федерацию. Он должен указать регион Y, куда он может приехать. И не во все регионы он может приехать, потому что наиболее престижные – это: Москва, Петербург, Крым, — они не рассматриваются в качестве объектов для переселения. Вот соотечественник может приехать в Сибирь, может приехать на Урал, может приехать в какие-то другие российские регионы. Во многие, конечно, регионы (сейчас – 80 регионов). Но вопрос о его приезде решается на региональном уровне. Потому что есть квота на этот год сколько, например, регион Y может принять желающих туда переселиться. Потому что он должен заложить это в бюджет эти вот 20 тысяч и эти 200 тысяч на каждого. Соответственно, регион Y или Y1 ограничивает, квотирует это право, потому что не может свой бюджет раздувать. Это для него всегда головная боль, потому что у него есть свои собственные проблемы внутрирегиональные, на которые люди, живущие в этом регионе, требуют тратить деньги: школы, больницы, дороги и так далее. Бюджеты, как правило, региональные, они ущербные. Они дотационные. Соответственно, он не развивает эту программу, наоборот, он всеми силами регионы пытаются ее избежать. Их все время ловят и возвращают там, где успевают, возвращают обратно. Обязывают этим заниматься. Штрафы им начисляются. Но они не хотят.

И они придумывают различного рода основания. Вы хотите переехать в Курскую область. Но Курская область имеет список профессий, которые ей нужны. Ваша профессия? — Моя профессия – учитель. — А у нас учителей и так много. Нам они не нужны. — Вы хотите приехать в Ярославскую область. А ваша профессия? — А моя профессия водитель. — А у нас водителей дочерта, нам они не нужны. — Вы хотите переехать в Ивановскую область. А сколько вам лет? — А мне 61 год. — А-а, у вас предпенсионный возраст. А вы нам уже, как трудовой ресурс, совершенно не нужны. Какая же это репатриация, дорогие мои? Это не репатриация. Это профнабор. Вы будьте хоть кто угодно, хоть потомок царя Николая Романова, но если вы по возрастным или по своим профессиональным данным не подходите этому региону, он вас не пустит. И вы обязаны в этом регионе дальше находиться. Потому что он же на вас потратил деньги, а вдруг вы приехали и захотели переехать в Москву. Все, должны сначала вернуть деньги, которые вам вот эти грандиозные 20, 30 или 40, или максимум 200 тысяч. Послушайте, 200 тысяч, 20 тысяч – это не те деньги, которые, вообще говоря, будоражат кому-то голову при решении вопроса о смене жительства и вообще судьбы переезда в другую страну. Это же можно понять, наконец? И люди нам так и говорят те, с которыми мы общаемся: «Послушайте, да не нужны нам эти 20, 200 даже тысяч. Мы разберемся. Мы найдем, заработаем и так далее. У нас есть родственники, у нас есть связи, у нас есть голова на плечах, в конце концов. Руки есть. Дайте нам возможность приехать. Не заставляйте нас ходить по семи кругам ада, доказывая свою право на переезд. Дайте сразу нам такую возможность, мы все остальное решим».

Вот мы этот вопрос и решаем. И принципиальная разница между тем, что мы предлагаем в Законе о репатриации,  и есть Госпрограмме, именно в этом и состоит. Но это сразу создает проблему на уровне ведомств, которые не хотят признаваться в том, что эта программа, которую они, администрируют, не работает или работает не так, как надо. И они под предлогом того, что мы создаем альтернативу, говорят: «А нам не нужен Закон о репатриации». У нас же есть госпрограмма. Вот и все нормально. Вот все на самом деле причины отказа со стороны… Ну там есть разного рода потом придумки типа того, что вы не объясняете… Почему вы не объясняете, что такое репатрианты? Мы вообще слово репатриант не употребляем, мы говорим о репатриации, но не говорим слово репатриант. Нет, вы объясните. А раз вы не объясняете, значит, закон сырой, не готовый и так далее. Соответственно, эта тема самая главная претензия тем людям, которые творят эти законы. Все равно, в Администрации Президента, или в Правительстве, в Министерстве внутренних дел. Они вообще на дух не воспринимают категорию соотечественник, категорию репатриации. Они не понимают, не разделяют, не интересуются. Они не отвечают за вопросы, связанные с работой с соотечественниками, не отвечают. Они отвечают за вопросы миграции. Вот с мигрантами они готовы иметь дело. Вы, все равно, хоть узбек, казах, русский, вы мигрант. Вот это понятно. А вы соотечественник? Все — мы не хотим. Они за это не отвечают.

Не отвечают ни за внешнюю политику, ни за отношения с соотечественниками. Поэтому не случайно между ними и ведомством, который ведет эти вопросы, МИДом, существуют на самом деле расхождения. И в наиболее яркой форме это проявляется в судьбе этого пресловутого гражданства детей в смешанных браках. На самом деле, будем откровенны, это не такая большая категория людей. Это не миллионы какие-то, не сотни тысяч. Но это демонстративная на самом деле позиция, демонстративная. Напомню, что в нашем действующем Законе о гражданстве сказано, что ребенок, родившийся в семье, где один родитель иностранец, а другой — гражданин Российской Федерации, он может получить по рождению права российского гражданина, если родитель-гражданин Российской Федерации об этом заявит. Обратится официально с просьбой ему предоставить по рождению права гражданина. Стало быть, этот ребенок, и став взрослым, не может быть лишен нашего гражданства.

Так вот, если эта семья или ребенок живет в России, то достаточно обращения родителя россиянина. Если же эта семья живет за пределами России, то в этом случае нужно нотариально заверенное согласие второго родителя-иностранца на предоставление ребенку гражданства Российской Федерации. Это обстоятельство стало почвой для многочисленных конфликтов и трагедий личных во многих смешанных семьях, которые, может быть, после рождения ребенка распались. Неважно, родители могут быть, в разводе. Это абсолютно не важно. Все равно от родителя-иностранца, даже если он разведен, все равно требуется нотариальное согласие, иначе документы на гражданство не будут приняты, обращение гражданина России не будет принято. Уже, ну, я не знаю, существует целая литература за эти годы. Есть общество этих матерей, в основном которые бьются за гражданство российское для своих детей и которым не дают возможности оформить это гражданство. Выражена совершенно однозначная позиция Министерства иностранных дел, лично министра Лаврова, который поддерживает, чтобы было снято это ограничение при предоставлении гражданства детям. Управление внешней политики Президента Российской Федерации поддерживает. Я сегодня встречался с помощником Президента Юрием Ушаковым. Поддерживает на самом деле снятие этого ограничения. Да просто-напросто нигде в мире не существует такого аналога, по которому требовалось бы спрашивать разрешения иностранца давать вообще гражданство российское кому-то или нет. Но как будто бы нарочно, мало того, что это в действующем законе, так и в новом законопроекте это все повторено.

Вы задаете вопрос: надо доказать депутатам… Я трижды вносил этот закон. Два раза в V-ой Государственной Думе. И последний раз в прошлой, VII-ой Государственной Думе в 2017 году. Этот законопроект с 2017 года лежит без рассмотрения в законотворческом портфеле. Потому что висит «амбарный замок», нет вето Государственно-правового управления Администрации Президента (ГПУ). И Государственно-правовое управление в частном порядке, его руководитель говорит: «Да, в принципе, мы не возражаем. Но мы, как ответственная часть Администрации Президента, обязаны ретранслировать в своем заключении мнение профильного департамента нашей администрации, которым является Управление Президента Российской Федерации по Конституционному обеспечению прав граждан Российской Федерации. Именно это управление является сегодня «законодателем мод» во всем, что касается исправления вопросов гражданства, миграции и всего такого.

 Спрашивается: почему они занимают такую позицию? Что является причиной? Мы читаем очень невнятный ответ, и в 2011 году читали очень невнятное объяснение. И ирония состоит в том, что ГПУ в 2017 году пишет свой отказ и объясняет это причинами, которых не было в 2012 году, когда Президент Российской Федерации, на тот момент Дмитрий Медведев, внес такой же законопроект. Дважды мне законопроект перед этим прокатили. Третий раз законопроект внес Президент Российской Федерации на излете своих полномочий. И Государственно-правовое управление, естественно, тогда поддерживало внесение этого закона. Но дальше этот законопроект попал в оборот в шестой Государственной Думе, я тогда не был депутатом. И в 2014 году Госдума приняла этот закон. Но навесили при втором чтении на него такие условия, которые ни в сказке сказать, ни пером описать. Там было сказано: «Да, не надо согласие родителя-иностранца. Но, если выяснится, что к 18 годам у ребенка есть другое гражданство, то тогда ему будет предложено отказаться от этого гражданства. А если он до 20 лет не откажется от этого гражданства, мы его лишим гражданства Российской Федерации». В тот момент вообще не было нормы лишения гражданства никакого. То есть еще не вошли нововведения по присяге, и последствия ее нарушения. Вообще не было нормы лишения гражданства. Как только закон дошел до Совета Федерации, было наложено на него вето, и спустили его вниз. Спрашивается, тот, кто вносил эти поправки, заслуженный юрист, Председатель комитета Госдумы по конституционному законодательству, он, что, не знал это? Ну это что, кроме как не проделка настоящая? Это просто диверсия против законопроекта, для того чтобы его по видимости принять, а на самом деле создать условия для того чтобы любой юрист обязан был его остановить. И его остановили в Совете Федерации.

Я внес, соответственно, новый законопроект в 2017 году, который пока не рассмотрен. Зачем это все делать? Дальше читаю: а какие же мотивы, почему? И вот начинается. А вдруг предоставление российского гражданства без согласия родителя-иностранца усугубит положение ребенка? Вдруг ребенку будет хуже с российским гражданством? Послушайте, я не исключаю такого момента. Но в этом случае, неужели же родитель, гражданин России, зная, что ребенку будет хуже с российским гражданством, будет своему ребенку заранее создавать эту проблему? Но он в этом случае не станет обращаться за российским гражданством, просто не станет.

— Дайте ему возможность или обращаться, или не обращаться.

— Нет, возможность не дадим, потому что мы за него знаем, что ему станет хуже. Какие-то отзвуки ювенальной юстиции. Потому что есть права ребенка. Эта позиция мне доказывалась в тот момент, когда я спорил по этому поводу, внеся законопроект. Тогда начальником этого управления был господин Травников, перешедший в это управление из Министерства юстиции. Замминистра юстиции стал начальником управления. Очень толковый юрист. Но человек, у которого есть определенный, собственный взгляд на вещи. Он был против снятия этой нормы. Он сделал карьеру в Администрации президента. Он сейчас начальник управления кадров Администрации президента. Начальник управления Татьяна Локаткина теперь. Она полностью в данном случае в русле прежних мнений, пишет все время отказы по поводу этой нормы. В октябре прошлого года министр иностранных дел, председатель Правительственной комиссии по делам соотечественникам, выступал на Всемирном конгрессе соотечественников, чтобы в резолюцию конгресса вошло требование снять эту норму: согласие иностранца. Президент поручил Лаврову, как участнику выборов «Единой России», формировать комиссию «Единой России». Он ее сформировал. На первом заседании комиссии было публично заявлено, что мы будем требовать снятие этой нормы. После этого проходит месяц и из Администрации Президента поступает закон, где этого ничего нет. По-прежнему, по-прежнему! Это что, какой-то такой испытательный полигон, кто из нас сильнее? Давайте разберемся. Что это за состязания? Вы говорите, что мы там депутатов убедим.

Послушайте, я был избран в 2019 году специальным представителем Государственной Думы. Палата Государственной Думы голосовала, депутаты голосовали за то, чтобы я был назван специальным представителем Государственной Думы по вопросам гражданства и миграции. И, представьте, с этого момента никакие мои контакты с Администрацией в этих управлениях стали невозможными. Они отказались просто со мной сотрудничать, по сути. Они мне это не сказали в глаза. Но я не попал ни на одно заседание, ни в одной рабочей группе. Этот закон делался таким образом, чтобы никто из депутатов в подготовке его не принимал участие. Он внесен под Новый год, чтобы его протащить под новый год. У меня возникает такое впечатление. И он у нас пошел в рассылку. Вчера на Совете Государственной Думы наш Комитет обязан был внести его в рассылку, и там была поставлена дата: 31 января собираются как отзывы, предложения по этому закону. Единственное, что я, как докладчик, там на совете Думы попросил до 8 февраля сдвинуть. До 8 февраля. Вот до 8 февраля мы должны высказаться по этому закону. Гражданское общество, общественная палата, там, и так далее. Но я лично, представляю себе эту гонку, как своего рода диверсию против тех идей, которые публично излагаются самим же Президентом Российской Федерации, когда дело касается поддержки соотечественников, необходимости в сегодняшней ситуации, когда Россия под санкциями, когда у нас внутренние проблемы, связанные с демографией. В этой ситуации действительно возникает впечатление, что, с одной стороны, декларируется одно, а делается на уровне законодательства другое. А сейчас, в данном случае, поскольку это президентский законопроект, совершенно точно давят на одну кнопку.

— Ну это же президентская инициатива! Мы же не можем против президента! Потому что Президент… Давай-давай, быстрее-быстрее, будем принимать.

И это главный посыл, который идет в данном случае. Я пытаюсь добиться реального обсуждения. Поскольку я не первый раз пытаюсь обратить внимание на то, чего слушать не хотели, когда со мной уже встречались, то сделали вывод – меня не надо приглашать на эти обсуждения. Надо сделать так, чтобы я как-то не был причастен к подготовке, потому, что я там, видимо, кого-то собью с пути истинного. Требуется вот это, а я буду предлагать что-то другое.

(Из зала )– Цель-то какая?

– Ну цель совершенно тупая, на мой взгляд. Тупая цель. Во-первых, ревность по поводу того, что вот кто-то говорит поперек. У нас мнение такое, у нас  медь, а вы хотите, чтобы был алюминий. Во-вторых, закоренелая позиция. Это идет еще от прежнего руководства этого управления. Там сидел Жуйков в течение многих лет. Жуйков, в отношении которого мы, так сказать, создали мнение. Его удалили сначала в Правительство, потом из Правительства. Человек, который считал вместе с изобретателями Закона о гражданстве 2002 года, что, вообще-то говоря, все, кто надо, в Россию приехал, надо отбить вообще дорогу в Россию тем, кто не нужен. Но эта точка зрения 2002 года, идиотская, опровергнута ходом событий. Если кто незрячий был, то 2014 год показал: два с половиной миллиона человек в результате катаклизма на Украине, конечно, оказались в России. Но разве это не достаточное основание, чтобы переоценить ценности?

И вот, что происходит у нас на сегодняшний день. Сегодня по факту ситуация следующая. До 8 февраля собираются в Комитете Государственной Думы по делам СНГ отзывы и заключения на внесенный законопроект, президентский законопроект о гражданстве. Представителем при обсуждении этого закона является начальник Управления миграции генерал-лейтенант Казакова. Кстати, тоже любопытный момент. Закон-то политический, а отдается это все при всем уважении к Валентине Казаковой, отдается это все на полицейский уровень. Дальше. После этого комитет должен будет собраться, рассмотреть эти замечания. И должен был сформировать точку зрения о вынесении его на первое чтение. Конечно, есть полезные вещи в этом законопроекте, которые я сейчас не обсуждаю, просто я считаю нужным сказать, что они все-таки существуют. Они там есть. Там есть вещи, которые надо поддержать. И, в принципе, можно было бы даже поддержать его в первом чтении.

Во-первых, наряду с тем, что надо продвигать законопроект, внесенный Президентом, тут же топится законопроект, внесенный депутатом о репатриации. Вообще не хотят обсуждать его. Тут же отвергается все то, что было внесено по другим вопросам, связанным с гражданством, с пребыванием иностранцев в России и так далее и так далее. И это вот внушает опасения, что другие предложения будут лежать в долгом ящике без рассмотрения. Нам нужно до того, как мы внесем этот законопроект на первое чтение, договориться о том, что ко второму чтению мы добьемся все-таки согласия на поправки этого законопроекта. Помните, Козьма Прутков говорит: «Если видишь на клетке с надписью «тигр» зайца, не верь глазам своим». И тут то же самое. Не верь глазам своим, когда говорят, что этот законопроект идет навстречу соотечественникам. Он на самом деле навстречу не идет. Он в ряде случаев отступает назад. И уж точно совершенно не обращает внимание на все происходящее сегодня в этой сфере и в этой деятельности. Вот в чем проблема.

(Из зала) – Закон предложен от имени Президента и практически не допускает внесения поправок?

– Поправки я могу внести, какие угодно, но пройдут те, которые будут согласованы. А если они не будут согласованы, то в этом случае эти поправки будут выброшены в корзину.

(Из зала) – Если внесено от имени Президента, то поправки не принимаются?

– Примерно такая точка зрения может быть. Но, я считаю, сегодня у нас есть, мне кажется, повод побороться за вещи, которые мы можем все-таки в этом законе принять.

(Из зала) – Что полезного можно сделать?

– По гражданству детей, абсолютно одиозная вещь, которая никому не понятна, кроме тех, кто пишет возражение. Зачем это нужно?

Я не уверен в такой же степени в отношении предложений по репатриации. Для них, судя по всему, не созрела наша система, чтобы это принять. Поэтому я буду продолжать эти попытки и готов согласиться с тем, что на первом этапе может Закон о гражданстве дополнить репатриационными деталями. Но, в принципе, я хочу сказать, ситуация ненормальная. Когда у нас вместо сотрудничества в этом вопросе  -ведомственность. Причем, самые отсталые точки зрения вчерашнего дня берутся на щит и провозглашаются символом веры и основанием для проявления лояльности президентскому курсу. Мне кажется, что или президента запутали, или его обманывают, или он не нашел времени в данном случае разобраться до конца с последствиями того, что внесли в законопроекте. Он, наверно чувствует, что есть какой-то непорядок в реальных отношениях с соотечественниками, поэтому и создал Комиссию по международным делам и работе с соотечественниками в рамках партии «Единая Россия», которая  должна проверять и исправлять, что у нас как-то не получается. С другой стороны, от его имени вносится законопроект, который не облегчает, а по нескольким направлениям только усугубляет эту ситуацию и эту проблему.

Извините, пожалуйста, но я заканчиваю свое выступление и с удовольствием со всеми мнениями, которые прозвучали сегодня, познакомлюсь.