Правосудие по-сочински вызывает вопросы

После публикации на портале «ЯСНО» проблемой семьи Мелконян из Сочи заинтересовался «Первый канал»

Депутат Госдумы РФ Константин Затулин обеспокоен тем, какие решения выносят суды Кубани: он обратился к прокурору Краснодарского края с просьбой защитить права семьи Мелконян, выселенной из купленного ими в Сочи дома, и помочь пенсионеру Михаилу Учадзе, у которого компания «Дагомысчай» отобрала дом.

Новости от семьи Мелконян

На прошлой неделе с семьей Мелконян, выселенной приставами по решению суда из дома в Сочи, который они приобрели с помощью ипотеки, связались представители телепрограммы «Мужское и женское».

«Ситуацией, в которой мы оказались из-за странных решений судов, после публикации на вашем портале заинтересовались журналисты «Первого канала», и мы надеемся, что наша проблема будет освещена в эфире федерального телеканала. Мы готовы принять участие в съемках тепепрограммы «Мужское и женское» и очень надеемся, что они состоятся. Возможно, это позволит привлечь внимание Следственного комитета РФ, к главе которого мы неоднократно пытались попасть на прием», — рассказала корреспонденту портала «ЯСНО» Анаит Мелконян.

Семья продолжает надеяться на то, что им удастся добиться справедливости. Пока, к сожалению, ни первоначальный взнос, ни деньги, выплаченные ими в счет гашения ипотеки, ни суммы, оплаченные в виде налогов, ни вещи, которые остались в доме на Пластунской, им не вернули.

Судебные тяжбы

Напомним, чтобы купить дом в Сочи, семья продала всю имеющуюся недвижимость и оформила ипотеку. Дом на Пластунской, 132А был приобретен ими за 9,7 млн рублей в 2012 году у дочерней организации банка – компании ООО «Долговой центр». Основную часть – оплатили из собственных средств, еще 2,9 млн рублей – оформили в виде ипотечного займа в ВТБ 24. Но, выплатив ипотеку, и вложив в ремонт дома немало сил и несколько миллионов рублей, Анаит и Ваграм с младшей дочерью оказались на улице.

По простой причине — прежняя владелица – Маргарита Буюклян — признала одну из совершенных ранее сделок по продаже данного дома фиктивной. Речь о продаже ею данного дома в 2007 году за 990 тысяч рублей своему племяннику Гранту Чуйкову.

Суд первой инстанции в иске отказал, сославшись на истечение установленного законом 3-летнего срока исковой давности. Но Буюклян успешно обжаловала это решение и Краснодарский краевой суд (судья Комбарова И.В.) ее позицию поддержал. В результате – были признаны незаконными все последующие договоры купли-продажи, в том числе и сделка, связанная с покупкой этого дома семьей Мелконян в 2012 году.

Сейчас восстановившаяся в правах хозяйка намерена взыскать с семьи Мелконян 4,5 млн рублей в счет компенсации за якобы нанесенный их дому ущерб. Первое заседание суда по этому иску назначено на 4 апреля.

Щекотливость ситуации мы уже описывали. Прежде дом неоднократно перепродавался по странной схеме между родственниками и знакомыми. Сделки использовались для получения банковских займов. В 2002 году примерно таким же способом – через признание сделки фиктивной в судебном порядке — этот дом уже «возвращался» гражданкой Буюклян.

Без автоматов, но в бронежилетах

Через две недели после выхода публикации «Ипотека с «сюрпризом» от банка ВТБ 24» в адрес портала «ЯСНО» поступило письмо из краевого управления службы судебных приставов, в котором нас попросили опровергнуть информацию о том, что семью Мелконян из спорного дома на ул. Пластунской, выселяли приставы с автоматами.

Об автоматах в руках приставов рассказывали Анаит и Ваграм, уверяя, что при выселении их присутствовали и полицейские с табельным оружием, и приставы в полном обмундировании. По-видимому, они были так впечатлены натиском, что были уверены, что приставы, которые пришли в бронежилетах, были вооружены. Между тем, в службе судебных приставов наличие стрелкового оружия в руках приставов во время проведения операции по выселению семьи на улицу отрицают.

«Судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов (далее – ОУПДС) Адлеровского, Хостинского, Центрального и Лазоревского районных отделов судебных приставов (далее – РОСП) г. Сочи несут службу только со специальными средствами и средствами индивидуальной бронезащиты. Боевое ручное стрелковое судебными приставами по ОУПДС указанных структурных подразделений УФССП России по Краснодарскому краю не выдается по причине его хранения в г. Краснодаре. Службу в судах с боевым ручным стрелковым оружием несут только судебные приставы по ОУПДС структурных подразделений УФССП России по Краснодарскому краю, расположенных на территории г. Краснодара», — говорится в официальном письме, направленном в адрес нашего портала.

Семью выселяли насильно, и на Ваграма за то, что он «оказал сопротивление и препятствовал исполнению приставами своих обязанностей» было заведено уголовное дело. В краевом управлении службы судебных приставов факт выселения семьи с несовершеннолетним на тот момент ребенком из спорного и единственного жилья на улицу не комментируют. Просят лишь уточнить, что при исполнении своих обязанностей сочинские приставы не имели автоматов.

Также в службе ставят под сомнение слова Мелконян о том, что при их выселении из дома на Пластунской присутствовало несколько десятков человек: помимо приставов были гражданские лица и полицейские. В письме за подписью заместителя руководителя УФССП России по Краснодарскому краю В.А. Дыбовой, сообщается, что в исполнительных действиях участвовало 6 сотрудников Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи. Но в распоряжении у семьи Мелконян есть видеозапись, сделанная в день их выселения из спорного коттеджа, и на кадрах видно не только приставов, но и полицейских, и неизвестных лиц в гражданской одежде, чья роль в процессе выселения семьи неясна.

Были или нет при себе автоматы у приставов в момент выселения семьи Мелконян, по сути, не так уж и важно. Они просто исполнили вынесенное краевым судом решение, в справедливости которого сомневаются правозащитники.

Депутат Госдумы и прокурор

Невнятную позицию по ситуации, в которой оказалась семья Мелконян, занимает краевая прокуратура. В настоящее время существует два, по сути, диаметрально противоположных, письма из прокуроры Краснодарского края по данной ситуации.

В первом письме, имеющемся в распоряжении семьи Мелконян, — прокурор поддерживает позицию изгнанников, усматривая нарушение их прав в сложившейся ситуации. Это письмо мы цитировали в предыдущей публикации.

Во втором письме, полученном недавно из краевой прокуратуры депутатом Госдумы РФ Константином Затулиным, к которому семья Мелконян обратилась с просьбой оказать содействие в защите их прав, — оправдываются все действия, совершенные в отношении семьи Мелконян, по сути – поддерживается позиция краевого суда.

«Думаю, что такого рода ситуации возможны в том случае, когда подготовкой информации по обращениям занимаются разные специалисты, а руководитель – подписывает письма, полагаясь на компетентность своих сотрудников, не вникая в суть конкретной проблемы, — прокомментировал Константин Затулин. – В минувшую пятницу во время моего визита в Краснодар состоялась встреча с прокурором Сергеем Табельским. На встрече мы обсудили целый ряд вопросов, в том числе ситуацию с нарушением прав семьи Мелконян. Я передал прокурору имеющиеся у нас материалы и попросил его лично дать оценку происходящему».

Константин Федорович надеется, что прокурор края возьмет ситуацию с семьей Мелконян на личный контроль.

Дело пенсионера Михаила Учадзе

В ходе встречи с прокурором Константин Затулин также попросил защитить права сочинского пенсионера Михаила Учадзе, которого компания «Дагомысчай» лишила дома и земли.

Это предприятие более полувека назад выделило ему землю под строительство дома. Когда мужчина построил дом и официально его оформил, компания «Дагомысчай» обвинила его в самовольном захвате земли и в судебном порядке потребовала снести дом.

Несмотря на наличие экспертизы, подтвердившей правомерность предоставления пенсионеру участка в собственность, Лазаревский районный суд Сочи вынес решение в пользу ЗАО «Дагомысчай», в соответствии с которым пенсионер должен снести собственный дом как самовольную постройку.

«Судебная тяжба Учадзе с «Дагомысчаем» — эта компания не занимается производством чая — продолжается уже несколько лет, но до сих пор Краснодарская краевая прокуратура не дала оценку действиям участников этого спора, — пояснил депутат Госдумы РФ. – Интересно также, какую оценку даст прокурор края вынесенному судом решению по сносу дома. Мы считаем его незаконным и несправедливым, и надеемся, что прокуратура вмешается и поможет отстоять права пенсионера».

Мы продолжаем следить за развитием событий.

Наталья Глумова